Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 3, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 14T/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625010474
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625010474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v B. C., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. 09. 2025 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
A. B., nar. XX. XX. XXXX v B. C., trvale bytom A. XXX, XXX XX A.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 04. 09. 2024 v čase približne o 15.15 hod. v B. C. v mestskej časti Okoličné, na cyklochodníku, ktorý
vedie popri rieke Váh, vo vzdialenosti približne 10 m od zastrešeného odpočívadla, ktoré sa nachádza
v blízkosti cyklochodníka na tiahlej zákrute, po tom, ako sa stretol s D. E. a oslovil ho slovami: „No, čo
D., niečo som ti sľúbil!“, obaja zišli z bicyklov, A. B. svoj bicykel odhodil bokom, pristúpil k D. E. a bez
slov ho chytil ľavou rukou za tričko v oblasti pod krkom, následne ho pravou rukou chytil za ľavé zadné
vrecko nohavíc a zvalil ho na zem, čím mu privalil ľavú nohu o kmeň na zemi a pravou rukou zovretou v

päsť ho jedenkrát udrel do nosa, čím týmto konaním mu spôsobil zlomeninu nosovej kosti, pohmoždenie
a odierky v oblasti stehennej časti vľavo, pohmoždenie a odierky v oblasti ľavej ruky, pohmoždenie v
oblasti driekovej časti chrbta vľavo, čo si vyžiadalo dobu liečenia a obmedzenie obvyklého spôsobu
života v trvaní 16 dní,

t e d a

sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a inému úmyselne
ublížil na zdraví

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 56 ods. 2 Trestného
zákona na úhrnný peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému D.

E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/X, B. G., škodu vo výške 1.430,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš podala na A. B. dňa 04. 08. 2025 obžalobu pre podozrenie zo
spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinu ohrozenia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom základe, ako bolo uvedené v obžalobe Okresnej
prokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 01. 08. 2025.

Obžalovaný pred súdom vyhlásil, že je nevinný. Prostredníctvom obhajcu v stanovisku v zmysle § 255
Trestného poriadku uviedol, že žalovaný skutok nemohol spáchať, nakoľko v čase a mieste ako sa
uvádza v obžalobe sa tam nemohol nachádzať, nakoľko bol na lekárskom ošetrení.

Pred súdom uviedol, že po práci okolo 13.30 hod. odišiel k zubárovi, nakoľko si vymenil termín
s manželkou, ktorá bola na lekárske ošetrenie objednaná. Okolo 14.00 hod. sa podrobil ošetreniu, ktoré
trvalo cca trištvrte hodiny a od lekárky odišiel krátko pred treťou smerom na Nábrežie v Liptovskom
Mikuláši, kde býva jeho mama, ktorú zvykne pravidelne každú stredu navštevovať. Počas tejto návštevy
sa stretol aj so sestrou, s ktorou si dohadoval následné stretnutie. Od mamy odišiel o 15.30 hod. smerom

do Smrečian a teda nemohol byť na mieste incidentu v čase ako sa to uvádza v obžalobe.

Vypovedal, že s poškodeným nemal dobrý vzťah, nakoľko po jeho nástupe do zamestnania bol
poškodený jeho nadriadeným, ktorý mal „napoleonsky syndróm“, od prvého dňa mu hovoril kde sa
bude pohybovať, čo bude robiť a že sa mu má vždy hlásiť. Keďže sa mu s poškodeným nie dobre

spolupracovalo, po pol roku podal výpoveď, ktorú však zobral späť, po určitej dobe opätovne podal
výpoveď zo zamestnania, hoci ho riaditeľka múzea vyzývala, aby v zamestnaní zostal no napokon
odišiel.

Povaha poškodeného bola taká, že on „veci ktoré urobil jemu“ robil aj ostatným kolegom, nie len on ale

aj viacerí kolegovia boli na koberci u riaditeľky kvôli maličkostiam. Potvrdil, že v minulosti bolo na neho
podané trestné oznámenie z dôvodu údajného napadnutia v obchodnom centre Lidl, vec bola postúpená
na Okresný úrad, kde on sa dostavil, no poškodený nie a preto priestupkové konanie bolo uzavreté
s tým, že je nevinný. Snažil sa spochybniť tvrdenie poškodeného o jeho oblečení, prilbe ako aj o bicykli,
ktorý mal mať údajne pri sebe v čase incidentu.

K okolnostiam jeho prvotného výsluchu, kde neuviedol tvrdenia ohľadne návštevy matky a prítomnosti
sestry uviedol, že rodinu do toho nechcel zaťahovať, nakoľko matka má vyšší vek a sestra v tom čase
mala osobné problémy. Avšak už počas vypočúvania pred OČTK si uvedomil, že to môže byť vážne
a preto navrhol ich vypočutie. K tvrdeniam poškodeného sa vyjadril v tom zmysle, že ho musel niekde

vidieť, niekto mu radí, inak si jeho tvrdenia vysvetliť nevedel.

Poškodený D. E. tak vo výpovedi pred súdom ako aj vo výpovediach v prípravnom konaní uviedol, že
obžalovaný ho dobehol zozadu na bicykli, nemal dôvod otáčať sa, zrazu počul jeho hlas, ktorý poznal,
pričom tento sa mu už v minulosti vyhrážal aj ho napadol, preto sa ho bál. Po slovách „No čo D., niečo

som ti sľúbil“ pribrzdil, bál sa, aby nespadol z bicykla na pomerne nebezpečnom mieste, zastal, po
zosadnutí z bicykla ho obžalovaný chytil ľavou rukou pod krk ako aj za zadné vrecko na rifliach, on jeho
zachytil za tričko, no obžalovaný ho ťahal z chodníka bokom, v dôsledku čoho spadol na neho, pričom
ho päsťou udrel do tváre. Snažil sa brániť, aj ho chytil za cyklistickú prilbu, z ktorej mu kus aj odtrhol,
potom sa brániť prestal s odôvodnením, že on sa jednoducho brániť nevie. Obžalovaný ho mal následne

zdvihnúť, povedať mu, že to ešte nie je koniec a že má ťahať preč. Tak na polícii aj pred súdom predložilčasovú os svojho pohybu, ktorú aplikáciu mal uloženú v mobile, kde zároveň uviedol, že v tom čase
sa na mieste činu nenachádzala žiadna tretia osoba. Z dôvodu utrpených zranení sa nemohol dobre
pohybovať, pre zlomeninu nosa mal sťažené dýchanie, nosí okuliare, ktoré sa mu zle zakladali na nos.

Poškodený vypovedal aj o predchádzajúcich incidentoch, ktoré mal s obžalovaným, ktoré spočívali
v tom, že on bol jeho nadriadený, pričom počas výkonu práce obžalovaného sa vyskytlo viacero
konfliktov, ktoré vyústili do kárneho napomenutia nie len ním ale aj bývalou riaditeľkou H., ako aj
ďalšou riaditeľkou, ktorá nastúpila na miesto krátko pred odchodom obžalovaného zo zamestnania.

Primárnym dôvodom bola skutočnosť, že sa obžalovanému nechcelo robiť. Podrobnejšie sa vyjadril
k predchádzajúcemu incidentu, v rámci ktorého sa mu mal vyhrážať, že mu jednu prijebe, čo bolo jedným
zdôvodovukončeniapracovnéhopomeru.NáslednemuobžalovanýposlalviaceroSMSspráv,vktorých
sa mu vyhrážal, čo vyústilo do skutočnosti, že si ho zablokoval, ich vzájomné nedorozumenia vyústili
až do jeho fyzického napadnutia, ktoré bolo predmetom riešenia Okresným úradom v rámci konania
o priestupku. Uviedol, že tohto konania sa nezúčastnil a to z dôvodu obavy z obžalovaného v tom smere,

že ho môže opätovne napadnúť, pričom tieto obavy u neho pretrvávajú naďalej. Vo svojej výpovedi
ďalej popísal oblečenie, ktoré má mať obžalovaný na sebe, popísal bicykel, starší typ cyklistickej prilby.
Počas útoku stratil kľúče a keďže sa nevedel dostať do práce, zavolal kolegu, ktorého požiadal o pomoc
pri hľadaní týchto kľúčov, hoci kľúče nenašiel, našiel úlomok z cyklistickej prilby, ktorý sa mu podarilo
odlomiť počas incidentu. Po tomto odišiel na policajnú stanicu podať trestné oznámenie, pričom ho

policajti poslali na ošetrenie, čo aj urobil a príslušné doklady predložil polícii.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí svedkov C. D. C. a I. J., prečítal
zápisnicu o konfrontácii, ktoré všetky úkony boli vykonané kontradiktórnym spôsobom, prečítal tiež
znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva úrazovej chirurgie č. 33/24, oboznámil ostatné listinné

dôkazy zadovážené v prípravnom konaní.

ZvýpovedeC.D.C.vyplynulo,že04.09.2024včaseo15.46hod.muzatelefonovalpoškodenýE.stým,
že na cyklistickom chodníku neďaleko odpočívadla pri sútoku rieky Smrečianky a rieky Váh v Okoličnom
ho mal napadnúť obžalovaný A. B., kde pri tomto napadnutí stratil zväzok pracovných kľúčov, kde mal aj

kľúče od garáže kde mal odstavené vozidlo. Po stretnutí s poškodeným, ktorý za ním prišiel na bicykli, na
ktorom si všimol poranenia spočívajúce v krívaní na jednu nohu, spozoroval u neho začervenané fľaky
na tvári a v oblasti krku a trapézového svalu, poranenia a škrabance na priehlavku ruky mu navrhol, že
pôjdu na jeho vozidle pohľadať stratené kľúče. Hoci kľúče nenašli, poškodený mu na mieste ukazoval,
kde bol napadnutý, na tom mieste sa mal nachádzať aj kmeň, ku ktorému ho mal obžalovaný tlačiť

a cez ktorý potom prepadol. Od poškodeného sa dozvedel, že už v minulosti mal s obžalovaným incident
spočívajúci v jeho napadnutí v predajni Lidl v Liptovskom Mikuláši a taktiež mu ukazoval aj SMS správy,
ktoré mu obžalovaný na jeho mobilný telefón zaslal. Počas hľadania kľúčov sa pri nich zastavil aj C. K.,
pracovník polície, ktorému takisto oznámili dôvody, pre ktoré sa na mieste nachádzali. Počas hľadania
kľúčov sa im podarilo nájsť odlomenú časť, ktorá podľa tvrdenia poškodeného patrila obžalovanému B.,

ktorý úlomok mal poškodený vytrhnúť pri jeho napadnutí.

Z prečítanej výpovede svedkyne I. J. (sestry obžalovaného A. B.) vyplynulo, že s bratom sa pravidelne
každú stredu stretáva u jej mamy v bytovom dome na L. M. N. A. J. B. C.. Obžalovaný ju s incidentom
oboznámil pár týždňov pred jej výpoveďou (08. 04. 2025), pričom v tejto súvislosti uviedla, že na tento

dátum si pamätá, nakoľko sa mali dohadovať na rodinnom stretnutí a posedení. Uviedla, že 04. 09. 2024
takisto počas venčenia psov svoju matku navštívila, kde sa stretla s bratom, pričom bola prekvapená,
že prišiel tak skoro, čo on odôvodnil tým, že bol na zubnom ošetrení a odtiaľ išiel rovno za mamou.
Popísala oblečenie brata, vyjadrila sa k bicyklu, ktorý jej brat v tom čase používal, pričom spolu s bratom
od mamy odchádzali o cca 15.30 hod.

Ako vyplynulo zo zápisnice o konfrontácii zo dňa 23. 01. 2025 obžalovaný ako aj poškodený zotrvali na
svojich vyjadreniach. Počas tejto konfrontácie poškodený tvrdil, že v čase incidentu bol obžalovaný na
inom bicykli než ktorý uvádzal on. 19. 03. 2025 bola vykonaná aj previerka výpovede na mieste, ktorej
priebeh bol zadokumentovaný aj fotograficky.

Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie poškodeného (čl. 98) vyplynulo, že k napadnutiu poškodeného
na cyklo chodníku inou osobou malo dôjsť dňa 04. 09. 2024 o 15.30 hod. V ten istý deň o 18.16
hod. poškodený vyhľadal lekárske ošetrenie v rámci ktorého boli u neho zistené poranenia – drobnépovrchové poranenia v oblasti strednej tretiny stehna, v oblasti ľavej ruky so stopami zaschnutej krvi
v okolí. Takisto bola zistená fraktúra nosa.

Z prečítaného znaleckého posudku č. 33/2024 v znení jeho doplnku č. 08/2025, ktorý vypracoval znalec
z odboru zdravotníctva – úrazovej chirurgie MUDr. Marián Selecký, MPH vyplynulo, že poškodený utrpel
viaceré poranenia, ktoré znalec detailne popísal v časti III. 1, kde z lekárskeho a traumatologického
hľadiska sa jedná o poranenia ľahké. Podľa znalca mechanizmus vzniku týchto zranení zodpovedá
výpovedi poškodeného ako aj údajom, ktoré sa nachádzali v spise. Dobu liečenia a obmedzenia

v obvyklom spôsobe života znalec stanovil na dobu 14 až 21 dní, pričom vykonal aj bodové ohodnotenie
vo výške 50 bodov. Na svojich záveroch, ktoré uviedol v prvotnom znaleckom posudku znalec zotrval aj
v jeho doplnení, keď stanovil obmedzenie obvyklého spôsobu života poškodeného v rozsahu od 04.
09. do 20. 09. 2024. V súvislosti s najťažším utrpeným zranením, ostatné zranenia si vyžiadali dĺžku
liečby nepresahujúcu 7 dní.

Obžalovaný postavil svoju obranu na tvrdení, že skutku, ktorý mu bol kladený za vinu sa nemohol
dopustiť, nakoľko v čase, ktorý bol uvedený v obžalobe Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš dňa 04.
09. 2024 sa na tom mieste nemohol nachádzať a teda poškodeného ani nemohol napadnúť a spôsobiť
mu zranenia.

V prípravnom konaní na podporu svojich tvrdení predložil resp. poverený príslušník OO PZ Liptovský
Mikuláš zabezpečil vyjadrenia príslušných zdravotníckych zariadení. Zo správy Všeobecnej zdravotnej
poisťovne (č. l. 118 – 119) vyplynulo, že dňa 04. 09. 2024 sa obžalovaný podrobil stomatologickému
zákroku bez bližšieho uvedenia času. Z úradného záznamu (č. l. 120) vyplynulo, že v lekárskom
informačnom systéme je síce uvedené ošetrenie obžalovaného s uvedením času 14.51 hod., avšak

ide o čas, kedy stomatologické ošetrenie bolo zaevidované v informačnom systéme. Podľa potvrdenia,
ktoré vydala C. E. O. (č. l. 122 – 123) vyplynulo, že A. B. v čase o 14.00 hod. dňa 04. 09. 2024 bol na
stomatologickom ošetrení.

Ďalším dôkazom ktorý potvrdzuje verziu obžalovaného je výpoveď jeho sestry, ktorá uviedla, že

minimálne v kritický deň o 15.30 hod. spolu s bratom bola na návšteve u ich matky.

Obžalovaný ďalej do spisu predložil fotografie, ktoré mal vyhotoviť dňa 04. 09. 2024 v čase od 15.54
hod. do 15.56 hod. (č. l. 14), ktorými preukazoval, že v tomto čase sa nachádzal na úplne inom mieste
než tvrdil poškodený.

Na druhej strane stojí výpoveď poškodeného D. E., ktorý konzistentne vo výpovedi z prípravného
konania ako aj vo výpovedi pred súdom popísal okolnosti za ktorých sa stretol s obžalovaným, detailne
popísal miesto kde malo dôjsť k jeho napadnutiu, spôsob jeho napadnutia, vzájomné sa trhanie, pád na
zem a vznik a rozsah utrpených zranení.

Jeho výpoveď potvrdzujú lekárske správy a znalecký posudok, z ktorých jednoznačne vyplynulo, že
išlo o čerstvé poranenia, ktorých mechanizmus vzniku plne korešponduje s výpoveďou poškodeného.
V jeho prospech ďalej svedčí výpoveď svedka C., ktorého poškodený požiadal o pomoc v súvislosti
so stratenými kľúčmi ako aj potvrdil výpoveď poškodeného čiastočne o spôsobe bránenia sa útoku zo

strany obžalovaného, keď pri tomto vzájomnom incidente malo dôjsť k odtrhnutiu časti cyklistickej prilby,
ktorú mal obžalovaný nasadenú a tento úlomok sa našiel pri hľadaní.

Tak obžalovaný ako aj poškodený zhodne vypovedali, že ich vzťahy na pracovisku neboli dobré,
obžalovaný to pripísal povahe poškodeného a jeho „napoleónskemu syndrómu“, poškodený naproti

tomu uviedol, že obžalovaný nerešpektoval príkazy, nariadenia, bezpečnosť pri práci, keď zároveň
uviedol, že ide o osobu, ktorej sa nechcelo robiť. V tejto súvislosti v neprospech obžalovaného svedčia
ním zaslané SMS správy poškodenému, z ktorých možno vyvodiť záver o určitých vyhrážkach, ktoré
napokon vyvrcholili incidentom, ktorý sa odohral rok pred žalovaným skutkom. Je síce pravdou, že
priestupkové konanie bolo ukončené zastavením, z obsahu rozhodnutia vyplýva, že ústneho konania

sa poškodený nezúčastnil.

Túto skutočnosť poškodený odôvodnil tým, že mal z obžalovaného strach, obavu pred jeho násilníckym
správaním a preto aj na mieste činu sa jeho útoku nebránil resp. vysvetlil, že on sa brániť nevie.V tejto súvislosti si súd kladie otázku, prečo by poškodený E., ktorý deklaroval obavu z osoby
obžalovaného si sám spôsobil zranenia, ktorých rozsah bol verifikovaný lekárskymi správami

aznaleckýmposudkomazaútočníkabyoznačilobžalovaného.Podľanázorusúdubytonedávalologiku
tým skôr, že pojednávania pred súdom sa zúčastnila ako morálna pomoc aj manželka poškodeného.
Súd si uvedomuje, že na mieste činu nebola prítomná tretia osoba, no reťaz priameho dôkazu
(výpoveď poškodeného), nepriame dôkazy (výpoveď spolupracovníka, lekárske správy, fotografie,
ktoré poškodený predložil do trestného spisu, ktorými preukazoval vlastníctvo bicykla obžalovaným,

vlastníctvom cyklistickej prilby) pre súd dávajú záver, na základe ktorého mohol postupom podľa § 2
ods. 12 Trestného zákona vyhodnotiť dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, že A.
B. dňa 04. 09. 2024 približne o 15.15 hod., ktorý čas orgány činné v trestnom konaní ustálili ako čas
približný, napadol A. E. na mieste verejnosti prístupnom a spôsobom popísaným v obžalobe mu spôsobil

ujmu na zdraví, čím naplnil zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) a ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane
poriadku vo veciach verejných ako aj na ochrane života a zdravia občanov. Z hľadiska subjektívnej
stránky ide u obžalovaného o konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, motívom jeho
konania bola pomsta za údajné skrivodlivosti zo strany poškodeného počas trvania jeho pracovného

pomeru v múzeu.

Určité pochybnosti súdu vzbudzuje aj vyhotovenie fotografií „panorámy“ miesta, kde sa mal obžalovaný
kritický deň nachádzať, avšak už s uvedením času vyhotovenia týchto fotografií, t. j. v čase po
údajnom spáchaní skutku, ktoré vyhotovenie fotografií obžalovaný odôvodnil pripravovanou výstavbou

IBV a dokumentáciou tejto situácie na žiadosť kolegyne. Súd to vyhodnotil ako účelový dôkaz zo strany
obžalovaného.

Obžalovaný A. B. doposiaľ súdom trestaný nebol, bol síce postihnutý za priestupky, avšak tieto súd
nebral do úvahy, preto ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil vedenie riadneho života, priťažujúce

okolnosti v konaní obžalovaného súdom zistené neboli.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní

trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého

následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa, § 233, §
237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334, ktorých
spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na to, aby

trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb,
ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Podľa § 33a ods. 3 Trestného zákona, tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej

citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä
nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie
dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo

najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Súd sa tiež zaoberal aj hodnotením tzv. materiálneho korektívu vyjadreného v ustanovení § 10 ods.
2 Trestného zákona, pričom vzhľadom na spôsob a povahu spáchaného skutku, vzniknutý následok
nemôže konštatovať, že by závažnosť konania obžalovaného bola nepatrná.

Vychádzajúc z osobných a majetkových pomerov obžalovaného, s prihliadnutím na rozhodnutie súdu
o povinnosti obžalovaného k náhrade škody, ktorú spôsobil poškodenému dospel súd k záveru, že účel
trestu, ktorý v sebe zahrňuje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou bude splnený uložením
peňažného trestu, ktorý súd A. B. uložil pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 500,- (päťsto) Eur.

Pre prípad, že by obžalovaný výkon peňažného trestu úmyselne zmaril, ustanovil mu súd náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace nepodmienečne.

Poškodený D. E. si škodu riadne a včas uplatnil a to vo výške priznaného bodového ohodnotenia, preto
súd obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť poškodenému D. E. škodu z titulu ujmy na zdraví vo výške
1.430,-Eur.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest je v súlade s cieľom, ktorý sleduje zákon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Podľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh
na opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358
ods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo o odsúdení,
najneskôr však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech

(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý
sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.