Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120343942
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6120343942.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX, XXX XX, právne zastúpená JUDr. Simonou Skybovou, advokátkou, so sídlom Národná 34, 010
01 Žilina, o zaplatenie 958,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 898,67 eur spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 908,67 eur od 04.08.2017 do 28.08.2017, zo sumy 898,67 eur od 29.08.2017 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 21.7.2020 sa žalobca domáhal proti
žalovanej vydania platobného rozkazu podľa Zák. č. 307/2016 Z.z., ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu istinu 958,67 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 968,67 eur od 4.8.2017 do 28.8.2017,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 958,67 eur od 29.8.2017 do zaplatenia a trov konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodňoval tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23.11.2009 Zmluvu
o účte č. 303 6889 001 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol
účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXXX. Podľa príslušných ustanovení zmluvy o účte sa táto
spravuje aj znením VOP, pričom žalovaný sa s ich znením pred podpisom riadne oboznámil, čo potvrdil
svojim podpisom. Podľa príslušných ustanovení zmluvy je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie
produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov.
V zmysle písm. T bodu 14 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov

postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií splátok úveru poplatkov v zmysle sadzobníka a
akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalobca vyzval žalovaného aby svoju pohľadávku voči
nemu bezodkladne vyrovnal, čo však urobil len čiastočne úhradou vo výške 10,- eur uskutočnenou
dňa 28.8.2017, aktuálna istina je vo výške 958,67 eur a predstavuje rozdiel medzi pôvodnou istinou vo
výške 968,67 eur a úhradou vo výške 10,- eur. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti
žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento
dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril predmetný účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným

výpisom z účtu. Poukázal na to, že účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto
žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 3.8.2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet z uvedeného účtu. Žalovaná
suma predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditným obratmi vykonanými na účtežalovaného. V zmysle písm. A bodu 23 VOP: „Ak účet dosiahne debetný (záporný) zostatok, príp.
sa prekročí povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať (tento) záporný zostatok/nepovolené
prekročenie..., takéto prekročenie sa považuje za podstatné porušenie zmluvy, ak klient tento (debetný)

zostatok nevyporiada bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu, spis. zn. 7UP/1452/2020
zo dňa 12.8.2020.

4. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedla, že
návrh žalobcu je nedôvodný, žalovaná nárok žalobcu uvedený v platobnom rozkaze neuznáva v celom
rozsahu, táto suma je neodôvodnená, zrejme vznikla z neoprávnených poplatkov zavedených k účtu a
pod.. Žalovaná uviedla, že čo bola povinná uhradiť uhradila v celom rozsahu a nie si je vedomá žiadnych
ďalších dlhov.

5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním, ktorým súčasne navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom podľa CSP.

6. V samotnom vyjadrení k odporu žalobca zopakoval tvrdenia uvádzané v žalobe, poukázal na ním
citované rozhodnutie KS v Košiciach, Nitre, Prešove, Trnave a k špecifikácii pohľadávky poukázal

opätovne na písm. T bodu 14 VOP. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným
tým, že sa dostal na účte do prekročenia vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril
účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu, ďalej poukázal na znenie
ust. § 2, písm. f), § 18 ods. 1, k čomu uviedol, že z uvedeného vyplýva, že aj celkom bez osobitných
ustanovení zmluvy o bežnom účte by sa prekročenie žalovaného spravovalo ustanoveniami Zákona o

spotrebiteľských úveroch týkajúcich sa prekročenia, pričom v prípade prekročenia nemusí zmluva ako
obligatórnu náležitosť dokonca ani údaj o výške úroku, naopak, podľa § 18 ods. 1 cit. zák. postačuje,
aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvalom médiu o úrokovej sadzbe. Žalobca uviedol, že ako banka
zverejňuje VOP, sadzobník poplatkov, ako i výšku úrokovej sadzby a to v úrokovej výveske a to na
web stránke a to nielen aktuálne ale historické, na každom obchodnom mieste (požiadavka Zák. o

bankách), pričom každú zmenu banka oznamuje klientom vo výpisoch z účtu. Okrem toho bol žalovaný
informovaný o svojom prekročení na účte výpismi z účtu, z ktorých jednoznačne vyplýva výška a obsah
prekročenia a taktiež informáciou z internetbankingu v ktorom je uvedený prehľad obratov na účte,
aktuálny zostatok a ďalšie informácie o stave účtu. Žalobca má za to, že z povahy vyššie opísaného
nároku na úrok z prekročenia vyplýva, že nárok naň je viazaný na vrátenie peňažných prostriedkov

tvoriacich prekročenie v zmysle § 18 Zák. č. 129/2010 Z.z. Opätovne odkázal na znenie písm. A bodu
23 VOP a v tejto súvislosti poukázal opätovne na ním citované rozhodnutia krajských súdov v Trnave,
Prešov,Košiciach.Vovyjadreníkúčtovanýmpoplatkomuviedol,žepodľapríslušnýchustanovenízmluvy
je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu uvedeného účtu
poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov, poskytovanie vedenia účtu a služieb s tým spojených

je nepochybne hlavným predmetom plnenia pri zmluve o bežnom účte, poplatky za tieto služby sú
potom jednoznačne cenou za tieto služby. Zákon o platobných službách vyslovene neustanovuje, že
poplatky za poskytovanie platobných služieb musia byť individuálne dojednané, na základe uvedeného
teda dôvod na nepriznanie poplatkov nie je daný, v zmysle vyššie uvedeného podľa právneho názoru
žalobcu nie je daný dôvod na nepriznanie poplatkov súvisiacich s vedením platobného účtu klientky,

žalobca má za to, že existenciu pohľadávky žalovaného preukázal v dostatočnej miere.

7. Podaním odporu došlo zo zákona podľa ust. § 11 ods. 1, Zák. č. 307/2016 Z.z. k zrušeniu platobného
rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca v zák. lehote navrhol podľa ust. § 14 ods. 1 Zák. č. 307/2016
Z.z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, OS Banská Bystrica

postúpil predmetnú sporovú vec OS Žilina (ďalej len „súd) ako súdu príslušnému na jej prejednanie
podľa CSP.

8. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu k odporu vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa
22.3.2021, v ktorom k zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uviedla,

že zmluva neobsahuje nič, čo by sa dalo považovať za náležitosti zmluvy o bežnom účte alebo
vkladovom účte, žiadne konkrétne práva alebo záväzky plnenia a protiplnenia. Jej obsahom je výpočet
bankou poskytovaných služieb a produktov, takže pôsobí ako reklamný plagát, navyše sa má jednať o
nepomenovaný kontrakt, vyplýva to z odkazu na ust. § 269 ods. 2 Obch. zák., podľa ktorého ak účastnícidostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. Zo zmluvy nevyplýva, že v osobe
žalovanej sa jedná o spotrebiteľa, takže sa na zmluvu vzťahujú predpisy na jej ochranu uvedené v ust.
§ 52 a nasl. Obč. zák. Ďalej uviedla že má za to, že žalobca predložil žalovanej k podpisu namiesto

riadnej zmluvy (v danom prípade jednoduchú zmluvu o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obch. zák. )
tento paškvil úmyselne aby ju zmiatol, aby sa v nakladaní so svojimi peňažnými prostriedkami na účte
nevedela orientovať. Vzhľadom na to, že zmluva je absolútne neplatná, je bezpredmetné zaoberať sa
VOP na ktoré sa odvoláva, i keby zmluva bola platne uzatvorená, už samotné neprehľadné množstvo
rôznych obch. podmienok vymenovaných v úvode zmluvy spochybňuje možnosť orientácie sa v nich,

takže keby s nimi žalovaná bola formálne oboznámená a na znak toho VOP podpísala, nebolo by možné
jednoznačne tvrdiť, že bola oboznámená s ich obsahom. V ďalšej časti svojho vyjadrenia uviedla, že
je otázne, ako právne posudzovať vzťahy vzniknuté reálnym plnením medzi žalobcom a žalovanou,
keďže predmetná zmluva je neplatná, má za to, že sa jedná o plnenie bez právneho dôvodu, nakoľko
podmienkou platnosti zmluvy o bežnom účte je písomná forma a s ohľadom na to sú účastníci tohto
vzťahu povinní navzájom vrátiť doteraz poskytnuté plnenia, ale bez nároku na úhradu rôznych poplatkov

a úrokov, ktoré tvoria podľa žalovanej vymáhanú čiastku 958,67 eur. V podstate má žalobca proti
žalovanej iba nárok na vrátenie (vyplatenie) istiny, ktorá môže pozostávať jedine z nesplateného úveru,
ktorý jej poskytol žalobca poskytnutím práva na prečerpanie limitu daného aktívnym zostatkom na
jej účte a všetko čo získal od žalovanej na úrokoch a rôznych poplatkoch je povinný jej vrátiť, resp.
započítať pri konečnom vyrovnaní, preto je nutné aby žalobca presne špecifikoval, z čoho sa jeho

pohľadávka skladá. Podľa žalovanej sa rozhodne nejedná o istinu ako v návrhu uvádza, v tejto súvislosti
zároveň aj namietol nečitateľnosť výpisov z účtu žalovanej, čo je v záujme žalobcu aby ich predložil
v čitateľnej forme kompletne a z ktorých by nepochybne vyplynulo, že žalovaná mu zostala uvedenú
čiastku dlžná, nakoľko doposiaľ nepredložil žiaden dôkaz o svojom nároku, nič, čo by jednoznačne
vyplýval dlh žalovanej, to, čo predkladá ako dôkazy sú iba ním vyprodukované listiny bez odsúhlasenia

žalovanej.

9. Žalobca v ďalšom podaní zdôraznil, že zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb bola uzatvorená písomne a nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu obidvoma zmluvnými
stranami, t.j. dňa 23.11.2009. V žiadnom prípade sa nejedná o absolútne neplatnú zmluvu, klient

preštudovanie zmluvnej dokumentácie a súhlas s ňou potvrdil svojim podpisom na zmluve, t.j.
preukázateľne sa oboznámil so zmluvnou dokumentáciou upravujúcou daný zmluvný vzťah. Žalovaný
jedným podpisom na konci zmluvy vyjadril súhlas s podmienkami zmluvy a teda aj súhlas s obsahom
VOP, sadzobníka poplatkov a ak nesúhlasil s podmienkami, nemusel zmluvu podpísať. Je nepochybné,
že VOP ako aj sadzobník poplatkov sú platnou súčasťou zmluvy, žalovaný po preštudovaní uvedených

dokumentov mohol zvážiť, či hodlá vstúpiť so žalobcom do právneho vzťahu alebo nie a pretože
so všetkými náležitosťami, či už samotnej zmluvy ako aj obch. podmienok a VOP súhlasil, zmluvu
dobrovoľne a slobodne uzatvoril. V zmysle čl. 1 zmluvy bolo obsahom zmluvy zriadenie účtu s
uvedeným číslom účtu, ktorý žalobca viedol pre žalovaného a zriadenie služby povolené prečerpanie na
osobnom účte, okrem uvedeného bol žalovaný oprávnený kedykoľvek počas platnosti zmluvy požiadať

o poskytnutie ďalšieho produktu či služby, pokiaľ žalobca umožňoval zriadenie požadovaného produktu/
služby na základe zmluvy. Žalobca doložil výpis z osobného účtu a to od otvorenia účtu po jeho
uzatvorenie, v ostatnom žalobca odkazuje na svoje predchádzajúce vyjadrenie.

10. Súd rozhodol rozsudkom z 13. decembra 2023 č. k. 7Csp 3/2021-372 tak, že žalobu zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním zistil, že medzi stranami sporu bola dňa
23.11.2009 uzatvorená zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, v ktorej
si účastníci vymedzili vzájomný rozsah práv a povinností a na základe ktorej žalobca zriadil a viedol
žalovanejosobnýúčet.Uzatvorenázmluvamácharakterspotrebiteľskejzmluvypodľa§52Občianskeho
zákonníka a zmluvy o bežnom účte podľa § 708 Obchodného zákonníka, keď v žalobe opísané

„nepovolené prečerpanie“ vo výške žalovanej istiny napĺňa charakteristiku spotrebiteľského úveru vo
forme prekročenia podľa § 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z. z.. Nepovažoval za dôvodnú obranu
žalovanej, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzatvorená
v písomnej forme, v nej dostatočne jasne a určito vymedzený hlavný predmet plnenia a veľkosť písma
zodpovedala zneniu § 53 c) Občianskeho zákonníka, určeného v čase uzatvorenia zmluvy. Žalovaná

podľa tvrdenia žalobcu porušila zmluvu tým, že sa dostala do nepovoleného prečerpania vo výške
žalovanej istiny 958,67 Eur, čo vyplýva z výpisu z účtu. Zo žalobcom predloženého výpisu z účtu v
celkovom počte 121 strán vyplýva iba za aké obdobie bol vystavený, t. j. od 1.6.2011 do 30.8.2011 a že
k 3.8.2017 aktuálny zostatok predstavuje -968,67 Eur. Konaním však nemal preukázané, z čoho dlžnásuma pozostáva, kedy a na základe akých transakcií sa žalovaná dostala do nepovoleného prečerpania,
t. j. súd nemal preukázaný základ nároku – vznik nepovoleného prečerpania. V zmysle podmienok §
132 ods. 1 CSP a § 215 ods. 1 CSP dospel k záveru, že žalobca jednoznačne nešpecifikoval, z ktorých

konkrétnych čerpaných súm žalovaná čiastka 958,67 Eur pozostáva. Rovnako žalobca nešpecifikoval,
kedy sa žalovaná dostala do nepovoleného prečerpania na účte, v žalobe nie je vymedzené ani
obdobie, rozhodujúce pre nárok uplatnený žalobcom, t. j. kedy žalovaná začala čerpať peňažné
prostriedky, v akom časovom období tieto čerpala, resp. dokedy žalovaná čerpala peňažné prostriedky
prostredníctvom platobnej karty, a teda za aké obdobie vznikol žalovanej dlh, ktorého sa konanie týka.

Súd nemal povinnosť pri predložení dôkazov vyhľadávať tie, ktoré opodstatňujú uplatnený nárok bez
toho, že by ich žalobca označil, takáto pasivita žalobcu nemôže byť nahradená aktivitou/iniciatívou súdu.
Absencia vyššie uvedených náležitostí neodôvodňovala postup podľa § 129 CSP, keďže sa jedná o
nedostatočné vymedzenie skutkových okolností, súvisiacich s bremenom tvrdenia a bremenom dôkazu.
Z uvedených dôvodov preto žalobu zamietol ako nedôvodnú.

11. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Žiline ako odvolací súd uznesením sp. zn.
7CoCsp/12/2024-402 zo dňa 17. apríla 2024 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v odôvodnení uviedol, že záver súdu prvej inštancie o
nedostatočnom špecifikovaní nároku žalobcom a o tom, že absencia/nedostatok žaloby neodôvodňoval
postup súdu podľa § 129 CSP, nezodpovedá skutkovým okolnostiam danej prejednávanej veci a

je zároveň postupom, ktorý neumožnil strane konania (žalobcovi) adekvátne reagovať na vzniknutú
procesnú situáciu a vytvoriť mu priestor na uplatnenie primeraných prostriedkov procesného útoku vo
vzťahu k ochrane jeho subjektívnych práv a oprávnených záujmov. Odvolací súd konštatoval, že žalobca
už v podanej žalobe uviedol konkrétne položky vo vzťahu k vedeniu účtu a špecifikoval pohľadávku ,
pričom predložil relevantné dôkazné prostriedky, ako sú Zmluva o spolupráci, Všeobecné obchodné

podmienky, Sadzobník poplatkov a najmä výpisy z účtu za obdobie od 1.6.2011 do 3.8.2017. Podľa
odvolacieho súdu bolo preto možnosťou (ale aj povinnosťou) súdu prvej inštancie postupom podľa §
185, § 188 CSP vykonať dokazovanie predkladaných dôkazných prostriedkov žalobcu.

12. V rámci nového konania, na základe výzvy súdu a v súlade s pokynmi odvolacieho súdu, žalobca

podrobne špecifikoval žalovanú sumu. Uviedol, že žalovanú sumu 968,67 Eur (z ktorej po čiastočnej
úhrade 10,- Eur zostáva 958,67 Eur) tvorí Istina v sume 687,96 Eur, Úroky v sume 146,16 Eur, Poplatky
v sume 74,55 Eur a Zmluvné pokuty v sume 60 Eur. Žalobca zároveň pripojil Prehľad pohybov na účte
č. 3036889001 od 1.6.2016, z ktorého je zrejmý prehľad debetných (DR) a kreditných (CR) transakcií
na účte žalovaného, výška jednotlivých transakcií, dátum, popis a zostatok na účte po jednotlivých

transakciách. Z predložených dôkazov (Výpisy z osobného účtu žalovaného a Prehľadu pohybov na
účte) vyplýva dlh žalovaného. Žalobca vysvetlil, že posledný kreditný zostatok na účte žalovaného bol
zrejmý z Výpisu z účtu za mesiac 5/2016, keď zostatok na účte žalovaného k 31.5.2016 predstavoval
+307,87 Eur. Až následnými transakciami od mesiaca 6/2016 (od transakcie vyznačenej zelenou farbou
v priloženom prehľade) začal účet žalovaného vykazovať debetný zostatok a vtedy zároveň došlo aj

k čerpaniu povoleného prečerpania. Detailne tiež uviedol, že po čerpaní povoleného prečerpania boli
realizované kreditné transakcie (ktoré v podaní vyznačil žltou farbou) spolu v sume 2586,16 Eur, ktoré
pokryli debetné transakcie do tejto výšky, a teda debetné transakcie zostali nepokryté v sume -3,35 Eur
(debetná transakcia zúčtovaná dňa 27.12.2016 v sume -40 Eur tak nebola pokrytá CR transakciami
a zostala neuhradená v sume -3,35 Eur). Zvyšné transakcie (-965,32 Eur) spolu s neuhradenou

transakciou z 27.12.2016 v sume -3,35 Eur tak tvoria dlžnú sumu -968,67 Eur.

13. Súd nariadil v spore opätovne pojednávanie. Žalobca neúčasť ospravedlnil. Žalovaná
prostredníctvom právnej zástupkyne namietala premlčanie nároku vzhľadom na čas zosplatnenia
povoleného prečerpania a podanie žaloby, následne žiadala podrobiť súdnemu prieskumu úrokovú

sadzbu, ktorej výšku považuje za neprimeranú ako aj existenciu neprijateľných zmluvných podmienok,
ktoré bližšie nešpecifikovala odkazom na znenie zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb či všeobecných úverových podmienok. Napokon žiadala úver hodnotiť ako
bezúročný a bez poplatkov.

14.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýmidôkaznýmiprostriedkamipredloženýmižalobcom
zistil nasledovný skutkový stav.15. Dňa 23.11.2009 uzatvorili žalobca ako banka a žalovaná ako majiteľ účtu Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb ( dôkaz na č.l.6 spisu ), obsahom ktorej bola okrem iného
podľa ods. 1 Zmluva o zriadení účtu a to osobného rastového účtu č. 303 688 9001 v mene Eur. Podľa

čl. V. ods. 1, zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a podľa čl. VII ods. 2, majiteľ účtu vyhlasuje, že
obdržalobchodnépodmienky,ktorésúsúčasťouzmluvy/príslušnýchzmlúvazaväzujesaichdodržiavať,
banka je oprávnená meniť obch. podmienky, pričom zmeny a ich účinnosť oznámi banka zverejnením
vo svojich obchodných priestoroch informáciou vo výpise z účtu alebo v el. podobe prostredníctvom el.
komunikačného zariadenia banky v lehotách podľa obch. podmienok.

16. Podľa čl. III, písm. A, bod 15 VOP banky účinných od 15.10.2009 dôkaz na č.l. 9-12 spisu), klient sa
zaväzuje dodržiavať na účte/vkladnej knižke kladný (kreditný) zostatok najmenej vo výške min. zostatku
zverejneného v obchodných priestoroch banky pre jednotlivé typy účtov/vkladných knižiek, zároveň je
klient povinný zabezpečiť taký zostatok na účte, ktorý pokryje všetky splatné poplatky podľa sadzobníka,
splatné trvalé príkazy na úhradu, zrealizované výbery, resp. platby platobnou kartou, splátky súvisiace

s poskytnutým úverom a ďalšie platby, ktoré sa zaviazal uhradiť banke. Banka má právo nevykovať
platby, resp. nepovoliť výbery, ktoré by mali za následok zníženie zostatku pod hodnotu stanoveného
min. zostatku, výnimkou sú účty, na ktorých banka povolila prečerpanie v zmysle bodu 19 tejto časti,
výška min. zostatku zverejňuje banka vo svojich obchodných priestoroch v mene, v ktorej je účet/vkladná
knižka vedený a môže ju meniť.

17. Podľa bodu 3.8 Všeobecných obch. podmienok banky účinných od 1.8.2017 ( dôkaz na č.l.32 spisu )
majiteľ účtu zodpovedá za nakladanie s prostriedkami na bežnom účte zákonným spôsobom, klient
musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných
transakcií splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek ďalších

finančných záväzkov voči banke.

18. Podľa čl. 3.12 VOP, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom, ako
aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu, nepovolené prečerpanie

je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte, ak nepovolené prečerpanie nastane,
musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať, po dobu nepovoleného prečerpania musí majiteľ
účtu platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu“. Ustanovenia v ods. 8.8 sa použijú primerane, výšku sadzby „úrok pri nepovolenom

prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť. Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie
zmluvných povinnosti klienta, s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle
sadzobníka, banka zároveň môže z dôvodu nepovoleného prečerpania účtu zablokovať klientovi služby
el. bankovníctva. Banka upozorní klienta na nesplnenie povinnosti formou krátkej textovej správy (SMS)
alebo písomnou upomienkou, ktorú klientovi zašle bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom el.

pošty (e-mailom) alebo ju klientovi uloží do priečinka správy v internetbanking u klienta. V prípade,
že je účet klienta v nepovolenom prečerpaní aj po upozornení banky, toto nepovolené prečerpanie
sa považuje za ďalšie porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu v zmysle sadzobníka.

19. Podľa úrokových sadzieb produktov účinných od 1.8.2017 (dôkaz na č.l. 77 spisu), výška úroku pri
nepovolenom prečerpaní účtu predstavovala 28 %.

20. Z predložených výpisov z účtu ako aj cenníka Primabanka a.s. súd zistil, že debetný zostatok
pri povolenom prečerpaní sa úročil sadzbou 19,9% ročne, pričom pri prekročení výšky povoleného

prečerpania sa zostatok úročil úrokovou sadzbou zvýšenou o 8% p.a..

21. Z výpisu z účtu žalovanej č. 3036 889001 za obdobie od 1.6.2011 do 3.8.2017 (dôkaz produkovaný
žalobcom na č.l. 226 až 347 spisu) súd zistil, že ku dňu 3.8.2017 bol aktuálny zostatok -968,67 eur.
Tento dlh pozostával z viacerých kategórií transakcií, ktoré viedli k nepovolenému prečerpaniu účtu.

Hlavnú časť dlhu tvorí istina vo výške 687,96 Eur, ktorá zahŕňa predovšetkým čerpanie finančných
prostriedkov prostredníctvom úhrad a výberov. Sem spadajú opakované výbery hotovosti z bankomatov
a nákupy platobnou kartou, ktoré postupne zvyšovali debetný zostatok na účte. Pokiaľ sa prehľade
vyskytujú transakcie označené ako "splátka úveru" ako debetné transakcie, jedná sa o navýšeniedlhu o zostatok neuhradenej splátky. Ďalšiu zložku dlhu predstavujú poplatky v celkovej výške 74,55
Eur. Tieto poplatky boli účtované pravidelne a zahŕňali mesačné poplatky za vedenie osobného účtu,
poplatok za výzvu na vyrovnanie debetu, poplatky za zistenie zostatku v bankomatoch iných bánk, a

tiež poplatky spojené s hotovostnými vkladmi a výbermi prostredníctvom iných bánk, či poplatky za
spracovanie trvalých platobných príkazov zadaných na pobočke. Súčasťou dlžnej sumy sú aj úroky vo
výške 146,16 Eur. Tieto úroky boli pravidelne, spravidla mesačne, účtované z prečerpanej sumy, čo
vyplýva z popisu transakcií v prehľade pohybov. Napokon, dlh zahŕňa aj zmluvné pokuty v celkovej
výške 60 Eur. Tieto pokuty boli uložené ako sankcie za omeškanie s platbami a opakované porušenia

zmluvných podmienok, čo bolo označené ako "Zm. pokuta omeškanie" alebo "Zm .pokuta opakovaná" v
transakčnom prehľade. V prehľade pohybov na účte súd zistil ako kreditné transakcie viaceré operácie
účtované ako prichádzajúce platby (napríklad "SEPA SCT DS-02"), hotovostné vklady a odmeny za
platby kartou. Debetný zostatok bol úročený sadzbou 19,9% p.a., nepovolené prečerpania zvýšenou
sankčnou sadzbou o 8%.

22. Na základe podrobného preskúmania prehľadu pohybov na účte č. 3036889001 od 1. júna 2016
súd zistil, že celkový počet debetných operácií bol 460 a celkový počet kreditných operácií dosiahol 48.
Medzi špecifickými debetnými operáciami sa vyskytlo 15 záznamov označených ako "splátka úveru",
štyri operácie boli zaznamenané ako zmluvné pokuty (konkrétne "Zm. pokuta omeškanie" a "Zm. pokuta
opakovaná"), a 20 operácií súd klasifikoval ako poplatky, vrátane položiek ako "Popl.za osob. účet",

"Popl.za výzvu-debet", "Popl. zist. zost. ATM inej banky", "Hotovostný vklad", "Vyber ATM ina banka"
a "Ex.TPP zadaný v pobočke". Desať operácií bolo označených ako "Úroky". Ostatné debetné položky
tvoriliprevažnenákupyplatobnoukartouavýberyhotovostizbankomatovbankyžalobcu,akoajniektoré
transakcie SEPA SCT DS-02 a iné špecifické operácie. Kreditné operácie zahŕňali prichádzajúce platby
označené ako "SEPA SCT DS-02", hotovostné vklady, odmeny za platby kartou a jednorazovú operáciu

"Dlh ku dnu zrušenia účtu", ktorá predstavovala vyrovnanie dlhu pri zrušení účtu.

23. Listom zo dňa 13.7.2020 adresovaným žalovanej nazvaným ako posledná výzva na úhradu dlhu
žalobca s poukázaním na to, že opakovane žalovanú upozornil na to, že neplní podmienky zmluvy o účte
podpísanej dňa 23.11.2009 a napriek opakovanej snahe o vyriešenie tejto situácie neobnovila plnenie

povinnosti v zmysle zmluvy ju poslednýkrát vyzýva v bezodkladnej úhrade debetného zostatku na účte,
ktorý predstavuje sumu 958,67 eur s prísl. s tým, že ju zároveň upozornil, že uvedená celková výška
dlhu nie je končená, keďže dlh sa denne úročí a rastie, presnú výšku dlžnej sumy jej v deň zaplatenia
oznámi zamestnanec pobočky na požiadanie.

24. Súd mal z pohybov na účte preukázané, že neuhrádzaním splatných záväzkov, najmä minimálnych
splátok sa žalovaná dostávala do nepovoleného prečerpania, teda suma pasív na účte presahovala
debet 1.000,- eur a to v čase od 30.12.2016, následne 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 a napokon
02.05.2017. Odstúpenie od zmluvy o vedení účtu nebolo sporné, teda súd vychádzal z nesporných
tvrdení, že zmluvný vzťah zanikol a pohľadávka žalobcu sa ďalej neúročí zmluvným ani sankčným

úrokom.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.29. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 53c OZ účinného od 1.6.2010 do 31.5.2014 ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená
písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou
názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

31. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

32. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.
33. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

34. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na

kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa
rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky
úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom..

35. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

36. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

37. Súd po opätovne vykonanom dokazovaní zistil, že zmluva vrátane dodatkov upravujúcich výšku
povoleného prečerpania a nároku podľa § 710 Obchodného zákonníka bola uzatvorená v písomnej
forme. Súd tiež zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti určené zákonom v čase vzniku

právneho úkonu, teda podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom od 01.01.2010 s prihliadnutím na
ust. § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. a následne na ust. § 25 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z..

38. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 23.11.2009
platne uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, v ktorej si

účastníci zmluvy vymedzili vzájomný rozsah práv a povinností a na základe ktorej žalobca zriadil a viedol
žalovanej osobný účet. Námietky žalovanej týkajúce sa neplatnosti predmetnej zmluvy súd opätovne
vyhodnotil ako nedôvodné.

39. Súd zdôrazňuje, že zmluva bola uzatvorená písomne, bol v nej dostatočne jasne a určito vymedzený

hlavný predmet plnenia, a to okrem iných zriadenie a vedenie osobného účtu. Hoci súd už predtým
konštatoval, že veľkosť písma zodpovedala zneniu § 53c OZ, súd musí zdôrazniť, že danú obranu
žalovanej považuje za irelevantnú, pretože v čase uzavretia zmluvy dané ustanovenie nebolo účinné,
do právneho poriadku bolo prijaté s účinnosťou od 1.6.2020.40. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Uzatvorená zmluva má tak

charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka a zmluvy o bežnom účte podľa §
708 a §710 Obch. zákonníka.

41. V spojení so zmluvou o bežnom účte podľa § 708 Obch. zák. uzavreli strany aj dohodu podľa §
710 Obch. zák. o tom, že banka vykoná do dohodnutej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to

potrebné peňažné prostriedky na účte, ktorá sa spravuje podľa ustanovení zmluvou o úvere (Povolené
prečerpanie). Uvedený právny vzťah sa v zmysle ust. § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. sa nespravuje
ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko podľa cit. ust. sa daný zákon nevzťahuje ani
na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou
iným spôsobom ako na kreditnú kartu.

42. Podľa údajov MS SR, Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2017 bola priemerná úroková sadzba pre
kreditné karty 25,46% p.a., spotrebiteľské úvery nezabezpečené do 1500,- eur, ostatné spotrebiteľské
úvery nezabezpečené 12,57% p.a.. Úročenie spotrebiteľských úverov cez kreditné karty a povolené
prečerpanie súd považuje obsahovo najbližšie. Súd preto stanovenú úrokovú sadzbu povoleného

prečerpania vo výške 19,9% p.a. nepovažuje za neprimerane vysokú v rozpore s dobrými mravmi,
dokonca ani keby súd na ňu aplikoval obmedzenia neskôr prijaté podľa § 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
(účinnosť od 01.06.2014).

43. Vo vzťahu kontroly neprijateľných zmluvných podmienok súd zdôrazňuje, že ex offo kontroluje

neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré zistil pri preskúmaní uplatneného nároku. Súd v konaní
nevykonáva abstraktnú kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok, nakoľko ani nie je v jeho silách
vykonať kontrolu všetkých zmluvných ustanovení počas platnosti záväzkového vzťahu medzi ním
a spotrebiteľov, najmä ak nemajú vplyv na výšku uplatneného nároku (napríklad úročenie debetu
sankčnou sadzbou pri smrti vlastníka účtu, hoci debet bol v okamihu smrti v rámci povoleného

prečerpania). Súd zdôrazňuje, že je aj povinnosťou spotrebiteľa v konaní so slabšou stranou aby
skutkovo vymedzil, čo považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku vo vzájomnom vzťahu a ak sa nemá
vzťah k uplatnenému nároku, aby neprijateľnosť zmluvnej podmienky riadne uplatnil.

44. Súd v konaní nezistil existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré by mali vplyv na výšku

uplatneného nároku. Ak žalovaná poukazovala na zmenu úrokových sadzieb počas zmluvného vzťahu
jednostranne zo strany veriteľa, súd zdôrazňuje, že tomuto právu (rovnako ani zmene všeobecných
obchodných podmienok) zodpovedá právo dlžníka bez sankcie odstúpiť od zmluvného vzťahu (§ 10 ods.
3,§13,§18ods.1písm.b)zákonač.129/2010Z.z.).Zmenaúrokovejsadzbyvzávislostinareferenčnej
sadzbe alebo indexe, ktorý je verejne dostupný a nezávislý od banky alebo podľa obchodnej politiky

banky pri možnosti odstúpenia od zmluvy, nemôže byť považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 4 písm. i, j Obč. zák..

45.Súdmalpreukázanéplatnéuzavretiezmluvyoúčtevrátanepovolenéhoprečerpania.Súdzistil,žeku
dňu30.06.2016vzniklonaúčteprvéprečerpanie.Následnesúdzistil,žerozdielmedzisumoudebetných

položiek a kreditných položiek k 02.08.2018 predstavuje sumu 968,67 Eur. Uvedená suma pozostáva
z istiny 687,96 Eur, úrokov 146,16 Eur, Poplatkov 74,55 Eur a zmluvných pokút vo výške 60 Eur. Úrok
bol dojednaný v zmysle dohody a následného zvýšenia pri nepovolenom prečerpaní a poplatky boli
účtovanépodľaprílohy,cenníkapoplatkov.Súdmalnárokčodoistiny687,96Eur(zktorejpozosplatnení
žalovaná uhradila 10 eur), úrokov 146,16 Eur, poplatkov 74,55 Eur preukázaný.

46. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

47. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.48. Podľa § 132 ods. 1 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

49. Podľa § 132 ods. 1 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

50. Súd v konaní nemal náležite skutkovo odôvodnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Síce v
čl. 3.12 VOP je odkaz na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu podľa sadzobníka, avšak žalobca netvrdil

uzavretie dohody o zmluvnej pokute a naplnenie jej náležitostí, teda na porušenie ktorej povinnosti je
viazaná a jej určenia jej výšky. Odkaz v čl. 3.12 VOP nespĺňal náležitosti dojednania o zmluvnej pokute.
Žalovaný dokonca ani takéto skutočnosti netvrdil, pritom skutkové tvrdenia v prostriedkoch procesnej
obrany a útoku nemožno nahradiť odkazom na priložené dôkazy. Z uvedeného dôvodu súd žalobu
v rozsahu o zaplatenie 60 eur titulom zmluvnej pokuty zamietol.

51. Súd preto rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 898,67 eur a nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. vo výške určenej podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., teda
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 908,67 eur od 4.8.2017 do 28.8.2017,
zo sumy 898,67 eur od 29.8.2017 do zaplatenia.

52. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
V konaní bol žalobca úspešný v rozsahu 94%, žalovaná v rozsahu 6%, preto súd priznal žalobcovi proti
neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu úspechov 88%. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).