Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204116
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu A. A.,

nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, B., C. D., právne zastúpená JUDr. Martin Tomas, advokát so sídlom
Francisciho 3288, 058 01 Poprad, IČO: 43 267 408, proti žalovaným 1./ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX, XXX XX A., 2./ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX A., žalovaní v 1./ a 2./ rade
právne zastúpení JUDr. Dávid Hoffman, advokát so sídlom Hlavné námestie č. 80, 060 01 Kežmarok,
IČO: 43 207 073, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že žalobkyňa je podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti:
pozemku parcela registra KN-E parcelné číslo 928 o výmere 3 676 m2 - orná pôda, nachádzajúceho

sa v k. ú. I. I., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,
a to v podiele 1/3-ina.

II. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobnýmnávrhomdoručenýmsúdudňa08.10.2024žalobkyňažiadala,abysúdurčil, žežalobkyňaje
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo 928 o výmere
3676 m2 - orná pôda v podiele 1/3-ina, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúceho sa

v k. ú. I. I.. Žalobný návrh odôvodnila tým, že právna predchodkyňa matka žalobkyne podaním zo
dňa 09.10.1992 na Okresnom úrade v Poprade uplatnila reštitučný nárok po nebohom manželovi J.
K., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa 02.04.1976. V rámci reštitučného konania uzatvorila žalobkyňa
dňa 05.11.1992 a doplnenú dňa 27.06.1994 s Poľnohospodárskym družstvom Družba Poprad dohodu
o vydaní nehnuteľností, okrem iného k spoluvlastníckemu podielu 1/3-ina k pozemku parcela registra
KN-E parcelné číslo 928 o výmere 3676 m2 – roľa vedená v pozemno-knižnej vložke č. XXX v k. ú.
I. I.. V reštitučnom konaní bola vyhotovená identifikácia parciel, kde bola identifikovaná ako parcela

KN-E parcelné číslo 928 o výmere 3676 m2 – roľa vedená v pozemno-knižnej vložke č. XXX v k.
ú. I. I.. Na základe uzatvorenej dohody o vydaní nehnuteľnosti zo dňa 05.11.1992 a doplnenej dňa
27.06.1994 medzi žalobkyňou a Poľnohospodárskym družstvom Družba Poprad, vydal Okresný úrad
Kežmarok, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva dňa 10.08.1998 rozhodnutie
č.j.: 2333-008/98/1872, ktorým schválil dohodu o vydaní nehnuteľnosti dňa 05.11.1992. V predmetnom
rozhodnutí sú uvedené okrem parcely parcelné číslo 928, výmera 3744 m2, kultúra lúka uvedené aj
iné parcely, napr.: parcelné číslo 1562, výmera 2313 m2, kultúra lúka, parcelné číslo 769, výmera 2525

m2, kultúra lúka a parcelné číslo 770, výmera 1400 m2, kultúra lúka, ktoré má žalobkyňa v podiele 1/3
– pomere k celku zapísané na svoje meno. Naproti tomu majú žalovaní, uvedený titul nadobudnutia k
parcele KN-E č. 928, výmera 3676 m2, druh pozemku orná pôda v podiele 1/1 pomere k celku N 281/97
Kúpa V 3481/98 – 55/99. Táto skutočnosť vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX pre okres a obec E. a k. ú.I. I.. Žalovaní uvedenú nehnuteľnosť nadobudli v celosti od predávajúceho B. L., ktorý okrem iných túto
parcelu nadobudol na základe vydržania na základe notárskej zápisnice N 281/97, NZ 287/97 zo dňa
24.07.1997 vydanej M. E.. V uvedenej notárskej zápisnici B. L., uviedol, že tieto pozemky začal užívať

titulom majetko-právneho vysporiadania s ich pôvodnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi a za celú
dobu užívania sa nikto nedomáhal vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam, ani ich vydania. Vzhľadom k
tomu, že sa jedná o užívania trvajúce viac ako 10 rokov, jeho nerušenosť a dobromyseľnosť, domáha sa
vydania osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníctva podľa § 134 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa
je presvedčená, že uvedené vyhlásenie B. L., pojaté do notárskej zápisnice N 281/97, NZ 287/97 zo dňa

24.07.1997 vydanej M. E., je minimálne v časti týkajúcej sa podielu 1/3 – ine pomere k celku k parcele
číslo 928 k.ú. I. I. neplatné, pretože je evidentné, že uvedená nehnuteľnosť bola vo vlastníctve štátu a to
minimálne od roku 1946 (kedy bola J. K. konfiškovaná), resp. predtým bol jej vlastníkom samotný právny
predchodca žalobkyne J. K., nar. XX.XX.XXXX a zomrelý dňa 02.04.1976, ktorému to konfiškoval štát.
Preukázala na ustanovenie podľa § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k
pôde a inému poľnohospodárskemu majetku: Nadobúdacím titulom žalovaných nemôže byť preto kúpa

od B. L., nakoľko tento nebol vlastníkom sporného pozemku a tu platí zásada, že po nikom nemožno
nadobudnúť viac práv ako v skutočnosti má. Naliehavý právny záujem na podanej žalobe je daný tým,
že bez požadovaného určenia je právo žalobkyne ohrozené a jej právne postavenie neisté.

2. Žalovaní v 1./ a 2./ rade so žalobným návrhom nesúhlasili. Parcela registra KN-E parcelné číslo 928

v k. ú. I. I. je v ich vlastníctve, túto nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 12.10.1998 od vlastníka B. L.. B.
L. parcelu nadobudol vydržaním notárskou zápisnicou N 281/97, NZ 87/97 zo dňa 24.07.1997. Podľa
uvedenej notárskej zápisnice, B. L. vlastnícke práva okrem iného osvedčil aj čestnými prehláseniami N.
O. a K. O.. Žalovaní v 1./ a 2./ rade nemali nikdy pochybnosti o vlastníctve B. L. vo vzťahu k parcele KN-
E parcelné číslo 928 v k. ú. I. I.. Za predpokladu, žeby B. L. nebol vlastníkom nehnuteľnosti pozemku

KN-E parcelné číslo 928 v k. ú. I. I. majú za to, že so zreteľom na všetky okolnosti sú dobromyseľní
v tom, že im nehnuteľnosť patrí a že sú držiteľmi oprávnenými. Vlastnícke právo k uvedenej parcele
nadobudli ku dňu povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňa 04.03.1999, preto
vlastnícke právo nadobudli vydržaním ku dňu 04.03.2009.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že vyhlásenie B. L., pojaté do notárskej zápisnice N 281/97, NZ 287/97
zo dňa 24.07.1997 vydanej M. E., notárkou so sídlom v Poprade je minimálne v časti týkajúcej sa
podielu 1/3 – ina pomere k celku k parcele číslo 928 k.ú. I. I. neplatné, pretože je evidentné, že uvedená
nehnuteľnosť bola vo vlastníctve štátu a to minimálne od roku 1946 kedy bola J. K. konfiškovaná, resp.
predtým bol jej vlastníkom právny predchodca žalobkyne neb. J. K., nar.: 27.09.1899 a zomrelý dňa

02.04.1976. Žalobkyňa má vedomosť o tom, že žalovaní čelili aj iným súdnym konaniam na Okresnom
súde v Poprade, kde predmetom boli iné parcely uvedené v notárskej zápisnici N 281/97, NZ 287/97
zo dňa 24.07.1997 vydanej M. E. a následne v kúpnej zmluve zo dňa 12.10.1998. Žalovaní nemohli byť
objektívne presvedčení o tom, že predávajúci B. L., je skutočným vlastníkom pozemkov, ktoré nadobudol
na základe vyhlásenia o vydržaní v notárskej zápisnice N 281/97, NZ 287/97 zo dňa 24.07.1997

vydanej M. E., pretože už v roku 2002 bola na žalovaných podaná žaloba. Dokonca žalovaní sami robili
poznámkypriamodokúpnejzmluvyzodňa12.10.1998,týkajúcesajednotlivýchparciel.Tátoskutočnosť
vyplýva zo samotnej kúpnej zmluvy zo dňa 12.10.1998, ktorú predložili žalovaní. Napríklad parcelné
číslo 737 o výmere 2289 m2, druh pozemku orná pôda k.ú. H., ktorá je uvedená v kúpnej zmluve zo dňa
12.10.1998, je prečiarknutá. Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. H. vyplýva, že uvedená parcela je vedená

na iné mená, pričom jeden zo spoluvlastníkov má uvedený titul nadobudnutia - rozsudok 11C/12/2007.
Právna predchodkyňa žalobkyne na základe podania zo dňa 09.10.1992 uplatnila na Okresnom úrade
v Poprade reštitučný nárok po svojom nebohom manželovi J. K., nar.: 27.09.1899 a zomrelom dňa
02.04.1976 a v zmysle § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku: preto je kúpna zmluva zo dňa 12.10.1998 absolútne neplatný právny

úkon.

4. Žalovaní v 1./ a 2./ rade v duplike so žalobným návrhom opätovne nesúhlasili. Trvali na tom, že
parcelu KN-E parcelné číslo 928 v k. ú. I. I. nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 12.10.1998 od jej
vlastníka B. L. v dobrej viere. Tvrdenie žalobkyne je zavádzajúce, pretože za parcelu zaplatili sumu

200.000,- Sk, čo bola značná čiastka. Nemalo by logiku, aby takúto vysokú kúpnu cenu zaplatili ak by
mali pochybnosť o tom, kto je vlastníkom predmetných parciel. B. L. pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa
12.10.1998 bol vlastníkom daných pozemkov. Jeho vlastnícke právo bolo v katastri nehnuteľnosti riadne
zapísané, a teda v okolnostiach veci nemožno na prevod vlastníckeho práva aplikovať rozhodnutieNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021, ktoré sa v merite
veci zaoberalo nadobúdaním vlastníckeho práva od nevlastníka, tzv. nemo plus iuris. Poukázali na
základný princíp právneho štátu a to na princíp právnej istoty. Od nadobúdateľa t. j. žalovaných nemožno

spravodlivoočakávaťposúdeniezákonnýchpodmienokpreplatnéuzatvoreniekúpnejzmluvy.Poukázali
na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 2856/19 zo dňa 22.09.2020, na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 151/2016 a na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 549/2015. Obdobnou problematikou sa zaoberal aj Ústavný súd Českej republiky
v náleze sp. zn. III. ÚS 415/15 a v náleze sp. zn. III. ÚS 247/14. Nevyhnutným predpokladom pre tento

originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva je dobrá viera nadobúdateľa, ktorú sú všeobecné
súdypovinnédôsledneposúdiťsohľadomnaindividuálneokolnostikaždéhoprípadu.Potomužzistenie,
že osoba bola v dobrej viere, zakladá poskytnutie ochrany jej vlastníckemu právu. Preto kúpnu zmluvu
zo dňa 12.10.1998 je rovnako nevyhnutné posudzovať prostredníctvom princípu právnej istoty, ktorého
obsahovo zrušuje ochrana dobrej viery nadobúdateľa žalovaných v 1./ a 2./ rade.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval. Uviedol, že právna
predchodkyňa, matka žalobkyne, na Okresnom úrade v Poprade uplatnila reštitučný nárok po nebohom
manželoviJ.K.,nar.XX.XX.XXXXazomrelomdňa02.04.1976.Vrámciuvedenéhoreštitučnéhokonania
už žalobkyňa uzatvorila dňa 05.11.1992 s Poľnohospodárskym družstvom Družba dohodu o vydaní
nehnuteľnosti. Na základe uzatvorenej dohody o vydaní nehnuteľnosti, vydal Okresný úrad Kežmarok,

odbor pozemkový, rozhodnutie dňa 10.08.1998 č. 2333-008/98/1870, ktorým schválil dohodu o vydaní
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.09.1998. V predmetnom rozhodnutí sú uvedené aj iné parcely okrem parcely 928 a tieto parcely
mala žalobkyňa zapísané v listoch vlastníctva, kde titul nadobudnutia bolo rozhodnutie Okresného úradu
Kežmarok, odbor pozemkový. Naproti tomu žalovaní, v súčasnosti k uvedenej parcele majú uvedený titul

nadobudnutiaN281/97,kúpaV3481/98asúuvedeníakobezpodielovíspoluvlastníci.Žalovaníuvedenú
nehnuteľnosť nadobudli v celosti od predávajúceho B. L., ktorý okrem iných parciel, túto nadobudol na
základe vydržania v zmysle notárskej zápisnice N 281/97, NZ 287/97 zo dňa 24.07.1997, vydanej M. E..
V uvedenej notárskej zápisnici osvedčovateľ uviedol skutočnosti, ktoré nie sú pravdivé. O platnosti, resp.
neplatnosti vyhlásenia pojatého do uvedenej notárskej zápisnice už rozhodoval v iných konaniach súd.

Vklad kúpnej zmluvy, na základe ktorej sú žalovaní zapísaní v katastri nehnuteľnosti ako vlastníci bol
povolený dňa 04.03.1999, avšak rozhodnutie Okresného úradu v Kežmarku, nadobudlo právoplatnosť
16.09.1998 a v zmysle § 5 ods. 3 zákona 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemumajetku,ideotzv.blokačnéustanovenie,pretojekúpnazmluva,minimálnevčasti
1/3-iny, absolútne neplatným právnym úkonom. Žalovaní nemajú splnené podmienky pre nadobudnutie

vlastníckeho práva, či už kúpou, pretože nehnuteľnosť kupovali od nevlastníka, ale ani titulom vydržania,
pretože žalovaní už v roku 2002 museli mať pochybnosti o tom, že predávajúci B. L. bol vlastníkom
nehnuteľnosti, pretože v roku 2002 bola podaná proti žalovaným iná žaloba, a to v konaní sp.zn
13C/644/2002. Žalobkyňa má na požadovanom určení naliehavý právny záujem, keď tento predstavuje
usporiadanie vlastníctva k citovanej nehnuteľnosti, pretože až na základe právoplatného rozhodnutia

môže dôjsť k zmene zápisu vlastníka v katastri nehnuteľností.

6. Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala, súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu.
Uviedla, že ide o reštitúciu, ktorú získala jej mama, pričom jej mama a ona poverili dcéru žalobkyne,
aby sa starala o reštitúcie. Preto všetky reštitúcie išli mimo nej. Nevedela sa vyjadriť, aký bol rozsah

reštitúcie, ale vedela, že toho bolo veľa. Uviedla, že osobu B. L. nepozná, nevie o ňom nič. V čase
uzatvárania dohody o vydaní nehnuteľností nemala brata, pretože tento už zomrel asi v roku 1996. Brat
bol bezdetný, jej mama bola jedináčik.

7. Právny zástupca žalovaných v 1./ a 2./ rade na pojednávaní považoval žalobu za nedôvodnú.

Uviedol, že žalovaní majú za to, že spornú nehnuteľnosť nadobudli zákonným spôsobom, pretože
žalovaní pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 12.10.1998 konali v dobrej viere, čím ich vlastnícke právo
k nehnuteľnosti je dané. Túto dobrú vieru preukázateľne v rozsahu objektívnych a subjektívnych
skutočností preukázali a táto je daná najmä skutočnosťou, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy sa oboznámili
s obsahom listu vlastníctva, ktorý preukazoval vlastnícke práva predchodcu pána B. L., kde aj existoval

právnytitulnadobudnutiajehovlastníckehoprávavoformevydržania.Tiežpredchodcavýslovnevyhlásil
žalovaným, ako aj v kúpnej zmluve prehlásil, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností
vrátane sporného pozemku, čím neexistovali na strane žalovaných žiadne pochybnosti o tom, že pán
L. je skutočným vlastníkom. Žalovaní zaplatili za kúpu pozemku značne vysokú kúpnu cenu zo svojichceloživotných úspor, v danom čase v hodnote bytu, ktorú by neuhradili, ak by mali čo i len najmenšiu
pochybnosť o danosti vlastníckeho práva predchodcu. Žiadna osoba v minulosti a vôbec nie v čase
nadobúdania pozemku nespochybňovala vlastnícke právo pána L., neviedlo sa žiadne súdne konanie,

ktoré by sa týkalo danej spornej nehnuteľnosti, a ani samotná žalobkyňa nikdy predtým nenamietala
vlastnícke právo pána L., alebo žalovaných, čím žalovaní nemohli mať pochybnosti o ich riadnom
a zákonnom nadobudnutí vlastníckeho práva. Žalovaní pri uzavretí zmluvy konali v dobrej viere, táto
nebola v konaní vyvrátená, ich dobrá viera pretrvávala aj v rámci 10 ročnej vydržacej doby a samotné
súdne konania vedené v minulosti sa netýkali spornej nehnuteľnosti v tomto konaní. Vlastnícke právo

pána L. bolo dané titulom vydržania, ktoré bolo osvedčené notárom, ktorý potvrdil jeho nadobudnutie
vlastníckeho práva. Na podklade daných okolností je podľa názoru žalovaných potrebné sa prikloniť
k princípu právnej istoty, kedy žalovaní konali v dobrej viere, a tento princíp právnej istoty by mal
prevyšovaťnadzásadounemoplusiuris,kdesuvedenýmsastotožňujeajrozhodovaciapraxÚstavného
súdu Slovenskej republiky a Českej republiky. Existujú pochybnosti, či žalobkyňa je aktívne legitimovaná
v konaní, nakoľko jej vlastnícke právo ani len nikdy nebolo zapísané do katastra nehnuteľností a

absentuje naliehavý právny záujem žalobkyne, ktorý nebol osvedčený a daný. Žalobkyňa ani v čase
výsluchu na poslednom pojednávaní ani len nevedela, že sa nejaké súdne konanie vedie, alebo žeby
mala vlastniť sporný pozemok. Taktiež je zrejmé, že žalobkyňa doteraz 27 rokov nespochybňovala
vlastnícke právo ani pána L., ani žalovaných, a teda nie je naliehavý právny záujem žalobkyne k danej
veci, keď sa o spornú nehnuteľnosť ani nezaujímala a nemala o nej vedomosť.

8. Žalovaný v 1./ rade na pojednávaní súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedol, že v roku
1998 sa dozvedel, že pán L. predáva nehnuteľnosti zapísané na dvoch listoch vlastníctva. Telefonicky
sa skontaktovali, stretli sa, dal mu ponuku, rozprávali sa o kúpnej cene. Peniaze, ktoré pýtal od neho
boli pre neho dôležité, rok pracoval v Líbyi a všetky peniaze tam investoval. Preto požiadal o výpis

listu vlastníctva, objednal sa na kataster, chcel si preveriť, či nehnuteľnosti nie sú zaťažené. Zistil, že
nehnuteľnosti sú čisté, nezaťažené. Išiel opätovne za pánom L. a dohodli sa na kúpe predmetných
pozemkov. Uzavreli kúpnu zmluvu a dali návrh na vklad. Následne mu prišlo rozhodnutie o povolení
vkladu. Nikto v tom čase nenamietal uzatvorenie zmluvy, nikto sa mu neozval. Až minulý rok v septembri-
októbri mu zavolal jeden pán, ktorý sa chcel stretnúť. Na stretnutí mu začal vykladať, či sú vlastníci tohto

pozemku č. 928. Povedal, že je to podvod, že majú pozemok bezodplatne previesť na pani A.. On bol z
toho prekvapený, keď pozemky kúpil v dobrej viere. Od roku 1998 boli zapísané na liste vlastníctva ako
vlastníci.PánL.užvčase,keďhokontaktovaltentopán,nežil.PánL.mupredkúpoupozemkovpovedal,
že je výlučný vlastník nehnuteľností. Nepovažoval za potrebné zisťovať, akým spôsobom nehnuteľnosti
nadobudol. Vo vzťahu k poznámkam uvedeným na kúpnej zmluve uviedol, že poznámka P. znamená,

že pani bola zo Spišskej Soboty, poznámka Labus znamená, že v roku 2007 alebo 2001 bolo riešené
súdnou cestou konanie vo vzťahu k rodine J.. V rámci súdneho konania bolo povedané, že je potrebné
previesť im pozemok, tak bol prevedený J.. Ohľadne pozemkov nadobudnutých od pána L. absolvoval
v troch alebo štyroch veciach pojednávania.

9. Žalovaná v 2./ rade na pojednávaní súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu a žalovaného 1./
rade. K predmetu sporu sa vyčerpávajúco vyjadril žalovaný v 1./ rade. V súvislosti s kúpnou zmluvou
uzatvorenou s pánom L. sa zúčastňovala dvoch alebo troch súdnych konaní.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu

žalobkyne, žalobkyne, listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXXX, listom vlastníctva č. XXXX, listom
vlastníctva č. XXXX, dohodou o vydaní nehnuteľností, identifikáciou parciel, notárskou zápisnicou N
281/97 NZ 287/97, hospodárskou zmluvou zo dňa 29.05.1974, rozsudkami Okresného súdu Poprad
vo veciach sp. zn. 12C/80/2023, 11C/635/2007, 11C12/2007, 13C/644/2002, prostriedkami procesnej
obrany: výsluchom právneho zástupcu žalovaných v 1./ a 2./ rade, žalovaných v 1./ a 2./ rade, kúpnou

zmluvouzodňa12.10.1998aostatnýmilistinnýmidôkazmi,ktorétvoriasúčasťspisuzvykonaniaktorých
súd zistil skutkový stav:

11. V predmetom konaní žalobkyňa uplatnila nárok na určenie, že je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti: pozemkov parcela registra KN-E parcelné číslo 928 o výmere 3676 m2 – orná pôda

v podiele 1/3-ina, nachádzajúcich sa v k. ú. I. I., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom
úrade odbor katastrálny Poprad. Žalobkyňa vlastnícke právo odvodzovala od dohody o pôvodne
uplatnenom reštitučnom nároku matky žalobkyne na základe podania zo dňa 09.10.1992 na Okresnom
úrade v Poprade, po nebohom manželovi J. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom 02.04.1976.12. Dňa 05.11.1992 bola uzatvorená dohoda o vydaní nehnuteľností medzi žalobkyňou a
Poľnohospodárskym družstvom Družba Poprad, predmetom ktorej bolo vydanie nehnuteľnosti

pozemkov v k. ú. I. I., okrem iného parcely parcelné číslo 928 o výmere 3744 m2 – roľa. Podľa
identifikácie parciel s pôvodným pozemkom zapísaným v pozemno-knižnej vložke číslo mpč. 326, je
identický, okrem iného pozemok registra KN-E parcelné číslo 928 o výmere 3744 m2 – roľa.

13. Dňa 10.08.1998 vydal Okresný úrad Kežmarok rozhodnutie o schválení dohody o

vydaní nehnuteľnosti uzavretej dňa 05.11.1992, doplnenej dňa 27.06.1994 medzi žalobkyňou
a Poľnohospodárskym družstvom Družba Poprad, ktoré sa týka pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. I.
I. parcelné číslo 769, 770, 1294, 1562, 928 z pozemno-knižnej vložky č. XXX. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.09.1998.

14. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že

žalovaní v 1./ a 2./ rade sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci pozemku parcela registra KN-E
parcelné číslo 928 o výmere 3676 m2 – orná pôda.

15. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že
žalobkyňa je vedená ako podielový spoluvlastník v podiele 1/3-ina pozemku parcela registra KN-E

parcelné číslo 1562 o výmere 2280 m2 – orná pôda.

16. Notárskou zápisnicou N 281/97, NZ 287/97 zo dňa 24.07.1997 B. L. nar. XX.XX.XXXX učinil
osvedčenie vyhlásenia o vydržaní pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. I. I. v záp.č. 253 mpč. 916 - v
KN parcelné číslo 916 - orná pôda o výmere 1529 m2, v záp.č. 468 mpč. 917 v KN parcelné číslo 917

- orná pôda o výmere 3672 m2, v záp.č. 733 mpč. 941 - v KN parcelné číslo 941 - orná pôda o výmere
4715 m2, v záp.č. 152 mpč. 944 - v KN parcelné číslo 944 - orná pôda o výmere 2388 m2, v záp.č. 719
mpč. 947 - v KN parcelné číslo 947 - orná pôda o výmere 2557 m2, v záp.č. 200 mpč. 930, 948 - v KN
parcelné číslo 930 - orná pôda o výmere 3446 m2, parcelné číslo 948 - orná pôda o výmere 2892 m2, v
záp.č. 135 mpč. 926 - v KN parcelné číslo 926 - orná pôda o výmere 3607 m2, v záp.č. 126 mpč. 928 -

KN parcelné číslo 928 - orná pôda o výmere 3744 m2, v záp.č. 274 mpč. 937 - v KN parcelné číslo 937
- orná pôda o výmere 2460 m2 v celosti a v kat. území H. v záp.č. 1769 mpč. 568 – v KN parcelné číslo
568 – orná pôda o výmere 4004 m2, v záp.č. 1595 mpč. 570 - v KN parcelné číslo 570 - orná pôda o
výmere 3669 m2, v záp.č. 1596 mpč. 571 - v KN parcelné číslo 571 - orná pôda o výmere 3776 m2, v
záp.č. 15 mpč. 572 - v KN parcelné číslo 572 - orná pôda o výmere 3742 m2, v záp.č. 637 mpč. XXX

- v KN parcelné číslo XXX - orná pôda o výmere 3146 m2, v záp.č. 55 mpč. 559 - v KN parcelné číslo
559 - orná pôda o výmere 2777 m2, v záp.č. 25 mpč. 560/1 - v KN parcelné číslo 560/1 - orná pôda o
výmere 2837 m2, v záp.č. 1779 mpč. 560/2 - v KN parcelné číslo 560/2 - orná pôda o výmere 2836 m2,
v záp.č. 740 mpč. 561 - v KN parcelné číslo 561 - orná pôda o výmere 2290 m2, v záp.č. 1817 mpč. 729,
730 - v KN parcelné číslo 729 - orná pôda o výmere 1722 m2, parcelné číslo 730 - orná pôda o výmere

1818 m2, v záp.č. 1097 mpč. 732 - v KN parcelné číslo 732 - orná pôda o výmere 1785 m2, v záp.č.
359 mpč. 733, 734, 736 - v KN parcelné číslo 733 - orná pôda o výmere 4687 m2, parcelné číslo 734
- orná pôda o výmere 4679 m2, parcelné číslo 736 – orná pôda o výmere 2779 m2, v záp.č. 203 mpč.
737 – v KN parcelné číslo 737 – orná pôda o výmere 2280 m2, v záp.č. 1504 mpč. 738 – v KN parcelné
číslo 738 – orná pôda o výmere 2352 m2, v záp.č. 331 mpč. 552 – v KN parcelné číslo 552 – orná pôda

o výmere 2727 m2, v záp.č. 673 mpč, 816, 817/1 – v KN parcelné číslo 816 – orná pôda o výmere 2284
m2, parcelné číslo 817/1 – orná pôda o výmere 1117 m2, v záp.č. 10 mpč. 818, 819 – v KN parcelné
číslo 818 – orná pôda o výmere 2223 m2, parcelné číslo 819 – orná pôda o výmere 1586 m2, v záp.č.
205 mpč. 821 – v KN parcelné číslo 821 – orná pôda o výmere 1863 m2, v záp.č.1686 mpč. 824 – v KN
parcelné číslo 824 – orná pôda o výmere 2590 m2, v zap.č. 58 mpč. 826 – v KN parcelné číslo 826 –

orná pôda o výmere 5124 m2 v celosti.

17. Podľa článku II. notárskej zápisnice „účastník k svojmu vyhláseniu predložil príslušné výpisy
z pozemkovej knihy v kat. území I. I. a v kat. území H., identifikáciu parciel č. 443/97 zo dňa 16.07.1997
Okresného úradu odboru katastrálneho v Poprade a čestné prehlásenie N. O. D. N., rodné číslo

22-58-31/781, bytom E., O. D. a K. O. D. C., rodné číslo 19-56-13/753, bytom E., H. C. XX/X.“

18. Kúpnou zmluvou zo dňa 12.10.1998 B. L., nar. XX.XX.XXXX previedol vlastnícke právo žalovaným
v 1./ a 2./ rade k nehnuteľnostiam, a to pozemkom parcelné číslo 552 o výmere 2727 m2 – orná pôda,parcelné číslo 557 o výmere 3146 m2 – orná pôda, parcelné číslo 559 o výmere 2777 m2 – orná pôda,
parcelné číslo 560/1 o výmere 2837 m2 – orná pôda, parcelné číslo 560/2 o výmere 2836 m2 – orná
pôda, parcelné číslo 561 o výmere 2290 m2 – orná pôda, parcelné číslo 568 o výmere 4004 m2 – orná

pôda, parcelné číslo 570 o výmere 3669 m2 – orná pôda, parcelné číslo 571 o výmere 376 m2 – orná
pôda, parcelné číslo 572 o výmere 3742 m2 – orná pôda, parcelné číslo 729 o výmere 1722 m2 – orná
pôda, parcelné číslo 730 o výmere 1818 m2 – orná pôda, parcelné číslo 732 o výmere 1785 m2 – orná
pôda, parcelné číslo 733 o výmere 4687 m2 – orná pôda, parcelné číslo 734 o výmere 4679 m2 – orná
pôda, parcelné číslo 736 o výmere 4779 m2 – orná pôda, parcelné číslo 737 o výmere 2280 m2 – orná

pôda, parcelné číslo 738 o výmere 2352 m2 – orná pôda, parcelné číslo 816 o výmere 2284 m2 – orná
pôda, parcelné číslo 817/1 o výmere 1117 m2 – orná pôda, parcelné číslo 818 o výmere 2223 m2 – orná
pôda, parcelné číslo 819 o výmere 1586 m2 – orná pôda, parcelné číslo 821 o výmere 1863 m2 – orná
pôda, parcelné číslo 824 o výmere 2590 m2 – orná pôda, parcelné číslo 826 o výmere 5124 m2 – orná
pôda, zapísaných v evidencii Okresného úradu Poprad, odbor katastrálny na LV č. XXXX pre obec E.
a k. ú. H. v celosti a pozemkov: parcelné číslo 916 o výmere 1529 m2 – orná pôda, parcelné číslo 917

o výmere 3672 m2 – orná pôda, parcelné číslo 926 o výmere 3607 m2 – orná pôda, parcelné číslo 928
o výmere 3744 m2 – orná pôda, parcelné číslo 930 o výmere 3446 m2 – orná pôda, E. C. XXX o výmere
2460 m2 – orná pôda, parcelné číslo 941 o výmere 4715 m2 – orná pôda, parcelné číslo 944 o výmere
2388 m2 – orná pôda, parcelné číslo 947 o výmere 2557 m2 – orná pôda, parcelné číslo 948 o výmere
2892 m2 – orná pôda, zapísaných na Okresnom úrade Poprad, odbor katastrálny na liste vlastníctva č.

XXXX v k. ú. I. I.. Kúpna cena bola v kúpnej zmluve dohodnutá na sumu 200.000,- Sk.

19. Hospodárskou zmluvou zo dňa 29.03.1974 bývalý Okresný národný výbor Poprad ako
odovzdávajúca organizácia odovzdal preberajúcej organizácii Mestskému národnému výboru Poprad
nehnuteľnosti v k. ú. I. I., okrem iného vo vložke č. XXX parcela XXX.

20. Okresný súd Poprad v konaní sp. zn. 12C/80/2023 rozsudkom zo dňa 20.01.2025 rozhodol „Súd
určuje,ženehnuteľnosť–pozemokparc.č.KNE948,druhpozemku:ornápôdaovýmere2869m2,ktorý
je zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. I. I., Obec E., M. E. v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny
odbor, patrí do dedičstva po poručiteľovi M. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v celosti.“, pričom

v bodoch 57. a 58. odôvodnenia konštatoval, že osvedčenie obsiahnuté v notárskej zápisnici napísanej
notárkou dňa 24.07.1997 č. NZ 287/97- osvedčenie vyhlásenia o vydržaní, podľa ktorého nehnuteľnosť
nadobudol do výlučného vlastníctva B. L., je neplatným právnym úkonom. Sporná nehnuteľnosť spolu
s ďalšími nehnuteľnosťami mala byt' podľa osvedčenia predmetom vydržania v 50-tych rokoch. Z
predloženého znaleckého posudku je nepochybné, že sporná nehnuteľnosť' bola konfiškovaná osobe

nemeckej národnosti a následne výmerom pridelená prídelcovi - právnemu predchodcovi žalobkýň.
Konanie B. L. vzhľadom k jeho prehláseniu o vydržaní bolo predmetom preverovania orgánov činných v
trestnom konaní pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu. Trestné konanie bolo odložené
pre úmrtie menovaného. Výsledky preverovania svedčia o tom, že osvedčenie bolo preto neplatným
právnym úkonom a B. L. sa na základe neho nemohol stať vlastníkom nehnuteľnosti. file_0.jpg

file_1.wmf

K takémuto záveru dospel súd aj v iných konaniach o určenie vlastníckeho práva resp. určenie
vecí patriacich do dedičstva, v ktorých súdy zaujali obdobné stanovisko k osvedčeniu o vydržaní

nehnuteľností v prospech B. L.. Žalovaným v týchto konaniach bola o.i.osoba svedka F. s manželkou,
ktorý čase nehnuteľnosti, medzi inými aj spornú nehnuteľnosť, od uvedenej osoby odkúpil. Tu súd
osobitne poukazuje na konanie v inej veci, kde o neplatnosti vydržania susednej parcely č. 947
súd právoplatne rozhodol a priznal vlastnícke právo pôvodnému vlastníkovi. Rozhodnutie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť.

21. Okresný súd Poprad v konaní sp. zn. 11C/135/2007 rozsudkom zo dňa 17.10.2008 rozhodol „Súd
určuje, že parcela č. 947 – orná pôda o výmere 2527 m2 zapísaná v LV č. XXXX, k. ú. I. I. patrí do
dedičstva po poručiteľke G. P., D. G. r.č. 09-54-10/759, naposledy bytov v Poprade, Dostojevského
2607/22, zomrelej dňa 28.10.1997.“ V odôvodnení rozsudku konštatoval „Z vyššie uvedeného listu

vlastníctva je preukázané, že predchádzajúci vlastník ju mal nadobudnúť notárskym osvedčením N
281/97 t.j. vydržaním. Tam predchádzajúci vlastník t.j. B. L. vyhlásil, že všetky tam uvedené parcely
t.j. aj parcelu, ktorá je predmetom konania začal užívať' titulom majetko-právneho vyporiadania s ich
pôvodnými pozemnoknižnými vlastníkmi a za celú dobu užívania sa nikto nedomáhal ich vydania, ateda že splnil 10 ročnú nerušenú a dobromyseľnú držbu, a tým aj nadobudnutie vlastníctva podľa
§ 134 Občianskeho zákonníka. Ako dôkaz tohto vyhlásenia predložil čestné prehlásenie N. O. a
K. O.. Nepravdivosť' tohto jeho vyhlásenia a teda aj nesplnenia zákonných vydržacích podmienok

na nadobudnutie vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, a teda aj k predmetnej parcele bola
preukázaná v trestnom konaní vedenom proti nemu na OO PZ Poprad pod č. k. CTS: M./XXXX, kde
obidve tieto osoby vyhlásili, že nikdy B. L. žiadne takéto vyhlásenie o užívaní parciel nepodpísali, a
teda že ide o sfalšované prehlásenia. Trestné stíhanie voči B. L. však bolo odložené, pretože zomrel.
Skutočnosť, že B. L. tieto nehnuteľnosti nikdy neužíval, ani nezdružil do družstva ani a nevyporiadal s

ich pozemno-knižným vlastníkom je nakoniec preukázané aj potvrdením PD Družba Poprad a listinou o
vypovedanínájomnéhoarozhodnutímOUOLPZPopradovyčlenenípozemkovdonáhradnéhoužívania
navrhovateľovi v 3/ rade. Na druhej strane je preukázané vlastníctvo tejto parcely G. P., pripojenou
pozemnoknižnou vložkou a tam uvedeným nadobúdacím titulom.
Vyššie uvedené dôkazy teda preukazujú že B. L. nenadobudol vlastníctvo tejto nehnuteľnosti vydržaním
tak, ako to uviedol pred notárkou, lebo nikdy sa majetkovo nevyporiadal s pozemno-knižnou vlastníčkou

tejto parcely t.j. G. P., ktorá ju nadobudla do vlastníctva ešte v roku 1944 a ani ju nikdy neužíval. Naopak,
že za účelom nezákonného získania vlastníctva predložil sfalšované dôkazy, za čo bol vystavený
trestnému stíhaniu, ktorému predišiel len tým, že zomrel. Keďže B. L. nebol vlastníkom tejto parcely,
nemohol ju preto ani predať' odporcom v 1/ a 2/ rade a teda títo ju ani nemohli nadobudnúť' do svojho
vlastníctva, pretože ak nevlastník predá nehnuteľnosť', porušil tým, ust. § 123 Občianskeho zákonník, a

preto takáto kúpna zmluva odporuje tomu ust. zákona a je preto podľa ust. § 39 neplatná a na jej základe
preto nemohli odporcovia v 1/ a 2/ rade získať vlastnícke právo k tejto parcele a jej vlastníčkou naďalej
zostáva G. P. a táto parcela patrí do dedičstva po nej.
Navrhovatelia v návrhu ďalej uviedli, že z rovnakého dôvodu nemôžu byt' platné ani ťarchy zapísané
v predmetom LV a to prvá ťarcha v podobe záložnej zmluvy v prospech oprávneného E. Q. podľa V

2909/02 a ani následná zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 21.01.2003 podľa Z 4084/06 na R.
E. A. t.j. na odporcov v 3/ a 4/ rade. Keďže odporcovia v 1/ a 2/ rade nenadobudli riadne vlastníctvo
k predmetnej parcele, nemohli ju ani zaťažiť, a preto ani oprávnený z tejto ťarchy t.j. E. Q. nemohol
následne postúpiť právo z tejto záložnej zmluvy odporcovi v 4/ rade.
S poukazom na uvedené skutočnosti je preto podľa názoru navrhovateľov nesporné, že B. L. nezákonne

osvedčil vlastnícke právo k predmetnej parcele a preto nenadobudol nikdy vlastnícke právo k nej a nebol
jej vlastníkom ani v čase jej predaja odporcom v 1/ a 2/ rade; keďže B. L. nebol v čase predaja vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti.“

22. Okresný súd Poprad v konaní sp. zn. 13C/644/2002 rozsudkom zo dňa 01.10.2003 rozhodol „Súd

určuje, že žalobkyňa v 1. rade je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti parc. č. 941/1 – orná pôda o výmere 8
m2 a parc. č. 941/2 – orná pôda o výmere 4733 m2, zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. I. I. v podiele 1.
Spoluvlastnícky podiel 1 na nehnuteľnostiach parc. č. 941/1 – orná pôda o výmere 8 m2 a parc. č. 941/2
– orná pôda o výmere 4733 m2 zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. I. I. patrí do dedičstva po neb. S.
Q., D. I., zomrelej dňa 20.11.1997.“

V odôvodnení rozsudku okrem iného konštatoval, že z obsahu pripojeného spisu OOPZ v Poprade,
č. 285/2000 vyplýva, že voči B. L. bolo vedené trestné stíhanie, ktoré bolo uznesením 14.4.2000
odložené z dôvodu úmrtia menovaného. Z obsahu tohto spisu vyplýva, že bol vykonaný aj výsluch K.
O. a N. O., ktoré uviedli, že B. L. nepoznajú a nikdy nepodpisovali žiadne prehlásenia o tom, že B.
L. užíval nejaké pozemky. Mestský úrad potvrdil, že B. L. obhospodaroval pozemky v katastrálnom

území I. I. do roku 1954. V uvedenom potvrdení však nie je špecifikované, o ktoré pozemky išlo,
naviac z výpovede svedkyne je zrejmé, že týmto potvrdením mestský úrad nepotvrdzoval skutočnosť,
že by žiadateľ bol vlastníkom určitej nehnuteľnosti, ale týmto sa malo preukazovať, že žiadateľ bol
súkromne hospodáriacim roľníkom a takéto potvrdenia sa používali pre účely priznania dôchodku.
Najviac na vydanie potvrdenia postačovalo čestné prehlásenie žiadateľa a neskúmali sa listinné dôkazy

týkajúce sa vlastníctva pôdy. Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že aj K. O. a N. O. popteli,
že by vydávali čestné prehlásenie, ktoré predložil B. L.. V konaní neboli predložené žiadne doklady,
ktoré by nasvedčovali tomu, že B. L. nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe majetko-právneho
vysporiadania s pôvodnými pozemno-knižnými vlastníkmi, ani samotný B. L. vo vyhlásení o vydržaní
nešpecifikoval, odkedy mal predmetné pozemky užívať, teda nie je ani možné posúdiť, či by boli splnené

podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Rozsudok Okresného súdu Poprad bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/165/20 zo dňa 14.02.2007.

23. Podľa správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprad spis ORP – 285/2000týkajúci sa podozrivej osoby B. L. bol skartovaný.

24. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

26. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

27. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

28. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku, povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich vydania

oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára,4b) odo dňa účinnosti tohto zákona
nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony sú
neplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto
povinností, zostáva ustanovením § 28 nedotknuté.

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku, nárok uplatní oprávnená osoba na okresnom úrade a zároveň vyzve
povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od
podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti.

30. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku, dohoda podlieha schváleniu okresným úradom formou rozhodnutia
vydaného v správnom konaní.

31. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany

v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

32. Naliehavý právny záujem na podanej žalobe v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku
žalobkyňa preukázala tým, že bez kladného rozhodnutia vo veci žalobkyňa nedocieli zmenu osoby
spoluvlastníka predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na príslušnom liste vlastníctva.

33. Aktívna vecná legitimácia žalobkyne v konaní vychádza z rozhodnutia bývalého Okresného úradu
Kežmarok č.j. 2333-008/98/1872 zo dňa 10.08.1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.09.1998.

34. Pasívna vecná legitimácia žalovaných v 1./ a 2./ rade vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na

Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, keď žalovaní v 1./ a 2./ rade na liste vlastníctva sú zapísaní
ako bezpodieloví spoluvlastníci pozemku parcela registra KN-E parcelné číslo 928 o výmere 3676 m2
– orná pôda v k. ú. I. I..

35. Žalobkyňa v konaní prostriedkami procesného útoku preukázala, že v súlade s § 134 ods.

1 Občianskeho zákonníka nadobudla vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu 1/3-ina na
nehnuteľnosti pozemku parcela registra KN-E parcelné číslo 928 o výmere 3676 m2 – orná pôda v k.
ú. I. I., rozhodnutím štátneho orgánu – bývalého Okresného úradu Kežmarok č.j. 2333-008/98/1872
zo dňa 10.08.1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.09.1998, ktorým schválil dohodu o vydanínehnuteľností uzavretú dňa 05.11.1992 a doplnenú dňa 27.06.1994 medzi oprávnenou osobou: A. A.,
D. K., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, trvalý pobyt B., B. C. XX, štátna príslušnosť Česká republika,
vnučka pôvodného vlastníka a povinnou osobou: Poľnohospodárske družstvo Družba Poprad.

36.Predmetnádohodaovydanínehnuteľnostívpodiele1/3-inasatýkanehnuteľnostipozemkovregistra
KN-C parcelné číslo 769 – lúka o výmere 2512 m2 v k.ú. I. I., parcelné číslo 770 – roľa o výmere 1399
m2 v k.ú. I. I., parcelné číslo 1294 – lúka o výmere 414 m2 v k.ú. I. I., parcelné číslo 1562 – roľa o výmere
2313 m2 v k.ú. I. I., parcelné číslo 928 – roľa o výmere 3744 m2 v k.ú. I. I..

37. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobkyne a predložených prostriedkov procesného útoku mal
súd preukázané, že žalobkyňa na základe rozhodnutia vydaného príslušným orgánom v súlade so
zákonom nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v podiele 1/3-ina, okrem iných k pozemku
registra KN-E parcelné číslo 928 v k. ú. I. I..

38. Žalovaní v 1./ a 2./ rade v konaní sa bránili prostriedkami procesnej obrany najmä listom vlastníctva
č. XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa 12.10.1998, ktorou žalovaní v 1./ a 2./ rade mali nadobudnúť pozemky
parcela registra KN-E parcelné číslo 552 o výmere 2727 m2 – orná pôda, parcelné číslo 557 o výmere
3146 m2 – orná pôda, parcelné číslo 559 o výmere 2777 m2 – orná pôda, parcelné číslo 560/1 o výmere
2837 m2 – orná pôda, parcelné číslo 560/2 o výmere 2836 m2 – orná pôda, parcelné číslo 561 o výmere

2290 m2 – orná pôda, parcelné číslo 568 o výmere 4004 m2 – orná pôda, parcelné číslo 570 o výmere
3669 m2 – orná pôda, parcelné číslo 571 o výmere 376 m2 – orná pôda, parcelné číslo 572 o výmere
3742 m2 – orná pôda, parcelné číslo 729 o výmere 1722 m2 – orná pôda, parcelné číslo 730 o výmere
1818 m2 – orná pôda, parcelné číslo 732 o výmere 1785 m2 – orná pôda, parcelné číslo 733 o výmere
4687 m2 – orná pôda, parcelné číslo 734 o výmere 4679 m2 – orná pôda, parcelné číslo 736 o výmere

4779 m2 – orná pôda, parcelné číslo 737 o výmere 2280 m2 – orná pôda, parcelné číslo 738 o výmere
2352 m2 – orná pôda, parcelné číslo 816 o výmere 2284 m2 – orná pôda, parcelné číslo 817/1 o výmere
1117 m2 – orná pôda, parcelné číslo 818 o výmere 2223 m2 – orná pôda, parcelné číslo 819 o výmere
1586 m2 – orná pôda, parcelné číslo 821 o výmere 1863 m2 – orná pôda, parcelné číslo 824 o výmere
2590 m2 – orná pôda, parcelné číslo 826 o výmere 5124 m2 – orná pôda, zapísaných v evidencii

Okresného úradu Poprad, odbor katastrálny na LV č. XXXX pre obec E. a k. ú. H. v celosti a pozemkov:
parcelné číslo 916 o výmere 1529 m2 – orná pôda, parcelné číslo 917 o výmere 3672 m2 – orná
pôda, parcelné číslo 926 o výmere 3607 m2 – orná pôda, parcelné číslo 928 o výmere 3744 m2 – orná
pôda, parcelné číslo 930 o výmere 3446 m2 – orná pôda, E. C. XXX o výmere 2460 m2 – orná pôda,
parcelné číslo 941 o výmere 4715 m2 – orná pôda, parcelné číslo 944 o výmere 2388 m2 – orná pôda,

parcelné číslo 947 o výmere 2557 m2 – orná pôda, parcelné číslo 948 o výmere 2892 m2 – orná pôda,
zapísané na Okresnom úrade Poprad, odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. I. I. v celosti
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov od B. L., ktorý mal sporné nehnuteľnosti nadobudnúť
vydržaním.

39. Súd prejudiciálne v konaní skúmal, či ku dňu 12.10.1998 bol B. L. výlučným vlastníkom pozemku
parcela registra KN-E parcelné číslo 928 v k. ú. I. I..

40. Z vykonaného dokazovania najmä pripojenej notárskej zápisnice N 281/97, NZ 287/97 zo
dňa 24.07.1997, obsahu rozhodnutí Okresného súdu Poprad v konaniach sp. zn. 12C/80/2023,

11C/135/2007, 11C/12/2007, 13C/644/2002, súd dospel k záveru, že osvedčenie vyhlásenia o vydržaní,
ktorým mal B. L. osvedčiť nadobudnutie nehnuteľností vydržaním je absolútne neplatný právny úkon.
Je nepochybné, že nebohý B. L. v rámci osvedčenia vyhlásenia o vydržaní dňa 24.07.1997 predložil
vyfabulované čestné prehlásenia N. O. a K. O., hoci v rámci trestného konania vedeného na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru E. M./XXXX bolo zistené výsluchom N. O. a K. O., že B. L. nepoznali

a nikdy nepodpisovali čestné prehlásenia o tom, že B. L. užíval nejaké pozemky. Podľa správy
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad spis M./XXXX je t. č. skartovaný. Z odôvodnenia
rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 13C/644/2002 zo dňa 01.10.2003 je preukázané, že z obsahu
pripojeného spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru v Poprade, č. 285/2000 vyplýva, že voči B. L.
bolo vedené trestné stíhanie, ktoré bolo uznesením 14.4.2000 odložené z dôvodu úmrtia menovaného.

Z obsahu tohto spisu je zrejmé, že bol vykonaný aj výsluch K. O. a N. O., ktoré uviedli, že B. L. nepoznajú
a nikdy nepodpisovali žiadne prehlásenia o tom, že B. L. užíval nejaké pozemky.41. Prejudiciálne súd riešil otázku, či B. L. ku dňu 12.10.1998 bol vlastníkom spornej nehnuteľnosti,
vtomtokonanípozemkuparcelaregistraKN-Eparcelnéčíslo928vk.ú.I.I..B.L.vovyhláseníovydržaní
prehlásil, že tieto pozemky začal užívať titulom majetko-právneho vysporiadania s ich pôvodnými

pozemnoknižnými spoluvlastníkmi a za celú dobu užívania sa nikto nedomáhal vlastníctva k týmto
nehnuteľnostiam, ani ich vydania. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o užívanie trvajúce viac ako 10 rokov,
jeho nerušenosť a dobromyseľnosť, domáha sa vydania osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníctva
podľa §-u 134 Obč. zák. Účastník k svojmu vyhláseniu predložil príslušné výpisy z pozemkovej
knihy v katastrálnom území I. I. a v katastrálnom území H., identifikáciu parciel č. 443/97 zo dňa

16.7.1997 Okresného úradu odboru katastrálneho v Poprade čestné prehlásenie N. O. D. N., rodné
číslo 22-58-31/781, bytom E., O. D. a K. O. D. C., rodné číslo 19-56-13/753, bytom E., H. C. XX/
X a potvrdenie Mestského úradu Poprad. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.
13C/644/2002 zo dňa 01.10.2003 vyplýva, že Mestský úrad potvrdil, že B. L. obhospodaroval pozemky
v katastrálnom území I. I. do roku 1954. V uvedenom potvrdení však nie je špecifikované, o ktoré
pozemky išlo, naviac z výpovede svedkyne je zrejmé, že týmto potvrdením mestský úrad nepotvrdzoval

skutočnosť, že by žiadateľ bol vlastníkom určitej nehnuteľnosti, ale týmto sa malo preukazovať, že
žiadateľ bol súkromne hospodáriacim roľníkom a takéto potvrdenia sa používali pre účely priznania
dôchodku. Najviac na vydanie potvrdenia postačovalo čestné prehlásenie žiadateľa a neskúmali sa
listinné dôkazy týkajúce sa vlastníctva pôdy. Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že aj K. O. a N.
O. popteli, že by vydávali čestné prehlásenie, ktoré predložil B. L.. V konaní neboli predložené žiadne

doklady, ktoré by nasvedčovali tomu, že B. L. nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe majetko-
právneho vysporiadania s pôvodnými pozemno-knižnými vlastníkmi, ani samotný B. L. vo vyhlásení
o vydržaní nešpecifikoval, odkedy mal predmetné pozemky užívať, teda nie je ani možné posúdiť, či by
boli splnené podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Za danej dôkaznej situácie
súd dospel k záveru, že neb. B. L. nikdy nebol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti parcely parcelné

číslo 928 ani iných uvedených v notárskej zápisnici N 281/97, NZ 287/97, preto nemohol platne previesť
vlastnícke právo na žalovaných v 1./ a 2./ rade.

42. V zmysle § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde
a inému poľnohospodárskemu majetku, povinná osoba Poľnohospodárske družstva Družba Poprad

podľa dohody o vydaní nehnuteľnosti zo dňa 05.11.1992 doplnenej dňa 27.06.1994 bola povinná
s nehnuteľnosťami až do ich vydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára
a pod následkom neplatnosti právneho úkonu nemohla od účinnosti zákona previesť nehnuteľnosti do
vlastníctva inej osoby.

43. Je zrejmé, že kúpnu zmluvu zo dňa 12.10.1998 uzatváral so žalovanými v 1./ a 2./ rade nebohý B.
L., nie povinná osoba Poľnohospodárske družstvo Družba Poprad. Uvedené súd konštatuje na margo
veci, že aj povinná osoba nebola oprávnená platne prevádzať nehnuteľnosti na tretie osoby.

44. Kúpna zmluva zo dňa 12.10.1998 bola uzatvorená medzi žalovanými v 1./ a 2./ rade a neb. B. L.

ako nevlastníkom, preto je potrebné v zmysle zásady nemo plus iuris ad alium transferre potest quam
ipse habet (nikto nemôže previesť na iného viac práv, než koľko sám má) kúpnu zmluvu posudzovať ako
absolútne neplatný právny úkon. Možno uzavrieť, že titulom kúpnej zmluvy sa B. L. nestal vlastníkom
pozemkov.

45. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sa v konaní bránili tým, že boli dobromyseľní nadobúdatelia okrem iných
aj spornej parcely parcelné číslo 928. Žalovaní v 1./ a 2./ rade uviedli, že pred uzatvorením kúpnej
zmluvy zistili údaje o predmete kúpy na príslušnom liste vlastníctva, riadne zaplatili kúpnu cenu,, pričom
žalovaný v 1./ rade tvrdil, že kúpna cena predstavovala jeho úspory z príjmu za prácu v Líbyi.

46. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalovaných v 1./ a 2./ rade, ktorí poukazovali na možnosť
platného nadobudnutia vlastníckeho práva tým, že konali bona fide (v dobrej viere) súd upriamuje
pozornosť na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, ktorá v niektorých prípadoch akcentovala
ochranu dobromyseľného nadobúdateľa vlastníckeho práva od nevlastníka tak, že dobromyseľný
nadobúdateľ musí mať ochranu aj pred pôvodným – skutočným vlastníkom.

47. Daná rozhodovacia prax bola zjednotená rozhodnutím Veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021 tak, že na základe
absolútne neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo, a to ani v prípade,že na jeho podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Nikto nemaže
previesť na iného Viac práv, ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse.habet).
Nemôže platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je na základe absolútne

neplatného právneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností. Dobrá Viera
nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na nadobudnutie
vlastníckeho práva, len pokiaľ' zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie vlastníckeho
práva s poukazom na dobrú Vieru ich nadobúdatelia výslovne upravuje. / napr. neoprávnený dedič
(§ 486 občianskeho zákonníka /. V iných prípadoch právna úprava nadobudnutie vlastníckeho práva

od nevlastníka s poukazom na dobrú Vieru nadobúdateľa neumožňuje. Najvyšší súd sa v krátkosti
vyjadril aj k originálnemu nadobudnutiu vlastníckeho práva. Zásada nemo plus iuris však nie je pri
otázke originálneho nadobudnutia vlastníctva relevantná, nakoľko nemo plus iuris vyslovene rieši
existenciu práva právneho predchodcu a uplatňuje sa pri derivátnych prevodoch vlastníckeho práva.
Pri originálnom nadobudnutí vlastníckeho práva nie je podstatné , kto bol pôvodným vlastníkom veci,
nakoľko k vzniku vlastníckeho práva dochádza v dôsledku inej právnej skutočnosti ako prevodu či

prechodu práva.

48. Nadobudnutie vlastníckeho práva originálnym spôsobom má prednosť pred zásadou „bona fide“.
Podľa rozhodnutia Veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uplatnenie tejto zásady
prichádza do úvahy pri nadobudnutí majetku od nepravého dediča podľa § 486 Občianskeho zákonníka.

O takýto prípad v danej veci nejde. Uvedenú zásadu by súd mohol aplikovať spolu so zásadou
„právo patrí bdelým“ pri konkurencii vlastníckych práv, ak by posúdil, že B. L. platne nadobudol
vlastnícke právo vydržaním. Dobrá viera nadobúdateľa nehnuteľnosti v správnosť údaja zapísaného
v katastri nehnuteľností o jej predchádzajúcom vlastníkovi nepostačuje pre záver súdu o tom, že
mohol nadobudnúť vlastnícke právo, ak sa preukáže, že táto zapísaná osoba v skutočnosti v čase

uzavretia kúpnej zmluvy nebola vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti. K zmene vlastníka prevádzanej
nehnuteľnosti de iure sa okrem povolenia vkladu vyžaduje aj existencia platnej zmluvy a existencia
vlastníckeho práva prevodcu. Samotná faktická zmena zápisu v katastri nehnuteľností nie je sama o
sebe dostatočným podkladom pre nadobudnutie vlastníckeho práva.

49. Súd uveril tvrdeniam žalovaných v 1./ a 2./ rade, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa
12.10.1998 konali v dobrej viere, že nehnuteľnosť kupujú od vlastníka. Z ustanovenia čl. III. zmluvy
vyplýva, že „predávajúci prehlasuje, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, že na odpredávaných
nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená, ani iné právne závady a z toho dôvodu
zodpovedá kupujúcim za všetku škodu, ktorá by im vznikla v prípade nepravdivosti tohoto prehlásenia.“

50. Žalovaní v 1./ a 2./ rade preverili vlastnícke právo údajmi z listu vlastníctva. Neboli schopní v tom
čase zistiť, že nehnuteľnosť je predmetom reštitučného konania na Okresnom úrade Kežmarok, keď
dohodaovydanínehnuteľnostibolamedzižalobkyňouaPoľnohospodárskymdružstvomDružbaPoprad
uzatvorená dňa 05.11.1992 a doplnená dňa 27.06.1994.

51. Samotné konanie „bona fide“ žalovaných v 1./ a 2./ rade ako dobromyseľných nadobúdateľov pri
uzatváraní kúpnej zmluvy nemôže mať za následok priznanie vlastníckeho práva na úkor pôvodného
vlastníka.

52. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sa v konaní bránili, že vlastnícke právo mohli eventuálne nadobudnúť
vydržaním, keď žalobkyňa žalobu podala až dňa 08.10.2024. Vydržanie je osobitný originálny spôsob
nadobudnutia vlastníctva. K tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním musia byť
splnené súčasne zákonné predpoklady a to, že držba veci musí byť oprávnená po celú vydržaciu dobu,
že musí ísť o neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom ustanovenej doby a

že musí ísť o spôsobilý predmet vydržania. Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so
zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je
so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemaže vychádzať len z posúdenia
subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či
držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu

na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých
vlastníctvo nenadobudol. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba teda vychádzať zo zásady, že jej
predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Vo
všeobecnosti platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami,ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí alebo že je subjektom práva,
ktorého obsah vykonáva. Pre zánik dobromyseľnosti a následné prerušenie vydržacej doby je teda
rozhodujúca vedomosť držiteľa o takýchto skutočnostiach. Takýto okamžik nastáva napr. doručením

návrhu na začatie konania, v ktorom iná osoba uplatňuje svoje právo k veci.

53. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 468/2022 z 24. novembra 2022
„Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby je vždy potrebné skúmať, či držiteľ mohol
byť objektívne presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda

rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné podmienky iného nadobúdacieho titulu. Za poctivý spôsob
nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je
preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté
plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.“

54. Súd skúmal, či na strane žalovaných v 1./ a 2./ rade boli splnené podmienky na nadobudnutie

vlastníckeho práva vydržaním. Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má v prípade
nehnuteľnosti nepretržite v držbe po dobu desať rokov. Ak žalovaní v 1./ a 2./ rade uzavreli kúpnu
zmluvudňa12.10.1998,vydržaciadobamohlauplynúťdňa12.10.2008.ZpripojenýchspisovOkresného
súdu Poprad sp. zn. 13C/644/2002, 11C/12/2007, 11C/135/2007, je preukázané, že v týchto konaniach
boli žalovaní v 1./ a 2./ rade žalovaní pôvodnými vlastníkmi o určenie vlastníckeho práva k iným

nehnuteľnostiam, ktoré tvorili predmet kúpnej zmluvy zo dňa 12.10.1998, ktoré mali nadobudnúť od B.
L.. Za daných okolností najneskôr od doručenia žaloby v týchto konaniach žalovaní v 1./ a 2./ rade neboli
dobromyseľní v tom, že im patrí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudli od B. L., a teda aj
k pozemku parcelné číslo 928. Príkladmo, v konaní sp. zn. 13C/644/2002 súd prvej inštancie rozhodol
rozsudkom zo dňa 01.10.2003, minimálne z uvedeného je zrejmé, že žalovaní v 1./ a 2./ rade nemohli

byť dobromyseľní, a teda oprávnení držitelia pozemku.

55. Zhrnúc vyššie uvedené súd uzavrel, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná a procesnej obrane
žalovaných v 1./ a 2./ rade nemožno vyhovieť.

56. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

57. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením
o právoplatnosti rozsudku.

58. Súd pri rozhodovaní o trovách konania neaplikoval § 257 Civilného sporového poriadku. Podľa
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. II. ÚS 113/2019, aplikácia § 257
Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch,
keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v

konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu
trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí
aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach
u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná
tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Rozhodovanie o trovách konania

je v podstate druhotným aspektom konania, preto z pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia
nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný súd za každých okolností poskytol stranám v konaní priestor,
aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 Civilného sporového poriadku.

59. Súd prihliadal pri rozhodovaní o trovách konania i na okolnosti danej veci. Žalobkyňa uplatnila nárok

so značným časovým odstupom, žalovaní v 1./ a 2./ rade nadobudli nehnuteľnosť v dobrej viere. Avšak
s poukazom na rozhodnutia súdu v obdobných právnych veciach žalovaní v 1./ a 2./ rade mali priestor
na mimosúdne vyriešenie sporu, keď reálne mohli očakávať v súlade s princípom právnej istoty obdobné
rozhodnutie súdu v tejto právnej veci. Preto nemožno konštatovať, že je v súlade s ideou spravodlivosti,
aby podľa § 257 Civilného sporového poriadku súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.