Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 87Cb/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425208496
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Nikola Kosman
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1425208496.1

Uznesenie

87Cb/52/2025
Mestský súd Bratislava III v spore navrhovateľa: DDI s. r. o., so sídlom Kukučínova 22, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 54 519 446, pr. zast.: Mgr. Martin Danišovič, advokát, so sídlom Drieňová 1/D, 821 01
Bratislava, IČO: 42 137 322, proti odporcovi: PUBKAPITAN s. r. o., so sídlom Seberíniho 1, 821 03
Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 51 336 821, o návrhu na vykonanie súpisu hnuteľných vecí,

takto

r o z h o d o l :

87Cb/52/2025
I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

87Cb/52/2025
1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.09.2025, ktorý bol tunajšiemu súdu dňa 12.11.2025 postúpený
zo strany Mestského súdu Bratislava IV, domáhal rozhodnutia, ktorým by súd nariadil vykonanie súpisu
hnuteľných vecí patriacich odporcovi nachádzajúcich sa v nebytových priestoroch označených ako č.
0.43 – 0.48 o celkovej rozlohe 254,05 m2 patriacich navrhovateľovi, nachádzajúcich sa na prízemí
nehnuteľnosti – administratívno – prevádzkovej budovy so súpisným číslom XXX, postavenej na

pozemku parcelné číslo 1100/45 s výmerou 2188 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
vedenej na liste vlastníctva č. XXXX Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odbor pre katastrálne
územie A. a súčasne navrhol, aby súd vykonaním súpisu hnuteľných vecí poveril exekútora JUDr.
Martina Hermanovského, so sídlom exekútorského úradu Moskovská 18, 811 08 Bratislava, IČO:
31 813 937, ako aj nahradenia trov konania.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom
ako nájomcom došlo dňa 24.06.2024 k uzatvoreniu Zmluvy o nájme nebytových priestorov (ďalej
aj ako „zmluva“) a následne dňa 03.09.2024 k uzatvoreniu Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme
nebytových priestorov (ďalej aj ako „dodatok“), na základe ktorých navrhovateľ prenechal odporcovi do
nájmu nehnuteľnosti, ktorých výlučným vlastníkom je navrhovateľ, pričom odporca sa zaviazal platiť
navrhovateľovi v zmluve dohodnuté nájomné. Predmetom nájmu boli nehnuteľnosti zapísané na liste

vlastníctva č. XXXX, vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres Bratislava
II, obec B. a pre katastrálne územie A. a to pozemok parcela registra „C“ č. 1100/45, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 2188 m2, a parc. Č. 1100/51, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 5390 m2, stavba - budova so súpisným číslom XXX, postavená na parcele
registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria, o výmerou 2188
m2, na ul. C. D. X, pričom predmetom nájomnej zmluvy boli obchodné priestory označené č. 0.43-0.48,

0.51-0.53 o rozlohe 254,05 m2 a terasa okolo obchodného priestoru o výmere 143,45 m2. Zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú, konkrétne od 01.08.2024 do 01.08.2029. Odporca bol povinný platiťmesačné nájomné za obchodný priestor a terasu za obdobie od 01.08.2024 do 31.01.2025 vo výške
1.243,45 eur bez DPH, od 01.02.2025 do 30.07.2025 vo výške 1.743,45 eur bez DPH, od 01.08.2025
do 30.07.2026 vo výške 3.213,85 eur bez DPH a od 01.08.2026 do 30.07.2029 vo výške 2.353,65

eur bez DPH. Dodatkom č. 1 ku Zmluve o nájme nebytových priestorov si následne strany upravili
predmet nájmu, ktorým boli obchodné priestory označené č. 0.43-0.49, 0.50-0.54 a 2/3 od 0,56 o rozlohe
288,19 m2 a terasa okolo obchodného priestoru o výmere 143,45 m2 a výšku nájomného od 01.09.2024
do 28.02.2025 vo výške 1.243,45 eur bez DPH, od 01.03.2025 do 31.08.2025 vo výške 1.743,45
eur bez DPH, od 01.09.2025 do 31.08.2026 vo výške 3.807,95 eur bez DPH a od 01.09.2026 do

31.08.2029 vo výške 2.650,70 eur bez DPH. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca si riadne a včas
neplnil povinnosť platiť dohodnuté nájomné, pričom sa dostal do omeškania s hradením nájomného,
čo predstavovalo ku dňu 13.08.2025 nedoplatok vo výške 12.812,02 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu
na úhradu dlžného nájomného prostredníctvom upomienky zo dňa 13.08.2025, ktorú odporca osobne
prevzal, dlžné nájomné však neuhradil. Navrhovateľ ďalej uviedol, že časť dlžného nájomného je
zabezpečená kauciou dohodnutou v zmluve vo výške 5.000,- eur, zvyšná časť neuhradeného nájmu

nie je zabezpečená.

3. Navrhovateľ poukázal na to, že v priestoroch, ktoré tvoria predmet nájmu, sa nachádzajú hnuteľné
veci, ktoré tam boli odporcom vnesené a ktoré sú vo vlastníctve odporcu. Navrhovateľ, keďže má
zriadenú kanceláriu v budove, kde sa predmet nájmu nachádza, podľa vlastných tvrdení spozoroval

aktivity odporcu spočívajúce v manipulácii s hnuteľnými vecami a niektoré hnuteľné veci boli podľa
mienky navrhovateľa z predmetu nájmu už odstránené, preto navrhovateľ pristúpil dňa 04.09.2025
k faktickému zabezpečeniu a zadržaniu vecí v zmysle § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka a navrhol
v zákonnej lehote 8 dní od zadržania vecí vykonať súpis zadržaných hnuteľných vecí.

4. Navrhovateľ k návrhu pripojil Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 24.06.2024 (č. l. 5-15),
Dodatok č. 1 ku Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 03.09.2024 (č. l. 19-21), list vlastníctva
č. XXXX (č. l 23-24), pôdorys prízemia budovy (č. l. 25, upomienku zo dňa 13.08.2025 (č. l. 26).

5. Súd mal na základe vyššie uvedených dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľom a na

základe jeho tvrdení za osvedčené, že navrhovateľ uzatvoril dňa 24.06.2024 s odporcom Zmluvu
onájmenebytovýchpriestorovnadobuurčitúod01.08.2024do01.08.2029,ktorejpredmetombolnájom
vyššie uvedených nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedených Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom pre okres Bratislava II, obec B. a pre katastrálne územie A. a to
pozemok parcela registra „C“ č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 2188

m2,aparc.Č.1100/51,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,ovýmere5390m2,stavba-budova
so súpisným číslom XXX, postavená na parcele registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvoria, o výmerou 2188 m2, na E. C. D. X, pričom predmetom nájomného
vzťahu boli obchodné priestory označené č. 0.43-0.48, 0.51-0.53 o rozlohe 254,05 m2 a terasa okolo
obchodného priestoru o výmere 143,45 m2 (ďalej aj „predmet nájmu“), s povinnosťou odporcu uhrádzať

za predmet nájmu nájomné mesačne za obdobie od 01.08.2024 do 31.01.2025 vo výške 1.243,45 eur
bez DPH, od 01.02.2025 do 30.07.2025 vo výške 1.743,45 eur bez DPH, od 01.08.2025 do 30.07.2026
vo výške 3.213,85 eur bez DPH a od 01.08.2026 do 30.07.2029 vo výške 2.353,65 eur bez DPH (ďalej
len „nájomné“).

6. Z predloženého Dodatku č. 1 ku Zmluve o nájme nebytových priestorov mal súd za preukázané, že
došlo k úprave v časti predmetu nájmu, ktorý sa upravil tak, že predmetom nájmu boli nebytové priestory
označenéč.0.43-0.49,0.50-0.54a2/3od0,56orozlohe288,19m2aterasaokoloobchodnéhopriestoru
o výmere 143,45 m2, a tým k úprave nájomného od 01.09.2024 do 28.02.2025 vo výške 1.243,45 eur
bez DPH, od 01.03.2025 do 31.08.2025 vo výške 1.743,45 eur bez DPH, od 01.09.2025 do 31.08.2026

vo výške 3.807,95 eur bez DPH a od 01.09.2026 do 31.08.2029 vo výške 2.650,70 eur bez DPH.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyhotoveného ku dňu 10.09.2025, má súd za osvedčené, že
navrhovateľ je výlučným vlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádzajú nebytové
priestory, ktoré sú predmetom nájmu v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov v znení Dodatku

č. 1, uzatvorených medzi sporovými stranami.8. Taktiež má súd osvedčené, že navrhovateľ vyzval upomienkou zo dňa 13.08.2025 odporcu k úhrade
neuhradeného(omeškaného)nájomnéhospoluvovýške12.812,02eurdodátumu27.08.2025.Odporca
prevzal upomienku osobne dňa 13.08.2025 a prevzatie potvrdil podpisom.

9. Podľa článku 4 ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu
najbližšiu posudzovanej právnej veci.

10. Vzhľadom na uvedené, súd považuje za potrebné uviesť, že procesný postup súdu o návrhu
prenajímateľa nehnuteľnosti na vykonanie súpisu hnuteľných vecí, nie je výslovne upravený v žiadnom
právnom predpise, preto súd postupoval na základe analogickej aplikácie všeobecných ustanovení
o neodkladných opatreniach v zmysle Civilného sporového poriadku, a to z dôvodu podobnosti
konania o nariadení neodkladného opatrenia a nutnosti bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.

Uvedené platí o to viac, že návrh na vydanie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľných vecí pramení
z nájomného vzťahu medzi prenajímateľom a nájomcom, pričom prípadný spor vzniknutý z tohto
zmluvného vzťahu by prejednával a rozhodoval súd podľa Civilného sporového poriadku. Návrh na
vydanie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľných vecí podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
nie je síce priamo návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, je mu však svojím obsahom

a účelom najbližšie posudzovanej právnej veci a preto je nutné aplikovať všeobecné ustanovenia
o neodkladných opatreniach, upravené v § 324 a nasl. CSP, keďže po zadržaní vecí prenajímateľom
súd preskúma, či bolo zádržné právo uplatnené dôvodne a ak áno, poverí súpisom hnuteľných vecí
tretiu osobu, najčastejšie súdneho exekútora. Právna neistota vyvolaná tým, že prenajímateľ v podstate
svojou aktívnou svojpomocou zadrží hnuteľné veci patriace inému, musí byť bezodkladne odstránená

rozhodnutím súdu. Analogické použitie úpravy o neodkladnom opatrení umožňuje rozhodnúť súdu prvej
inštancie o návrhu na vydanie poverenia na súpis zadržaných hnuteľných vecí bez pojednávania, bez
výsluchu strán a vo forme uznesenia na základe osvedčenia tvrdených skutočností.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ
nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo
osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

18. Podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr,
než boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ
ohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú
veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci

na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo
musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.19. Podľa § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať,
aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno
však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

20. Podľa § 151s ods. 4 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť
dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch.

21. Podľa § 193 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor môže v rámci ďalšej činnosti vykonávať úkony,

na ktoré ho rozhodnutím poverí súd.

22. Ustanovenie § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje dve zásadne odlišné situácie, kedy je
možné vykonanie súpisu hnuteľných vecí navrhnúť. Prvým prípadom je, že navrhovateľ žiada o tzv.
preventívny súpis, ktorý má zabrániť zániku existujúceho zákonného záložného práva k veciam, k zániku
ktorého by mohlo dôjsť, ak by nájomca v budúcnosti začal odstraňovať veci z nehnuteľnosti. Druhým

prípadomjesituácia,kedyprenajímateľužrealizovalsvojezádržnéprávoazadržanévecisanachádzajú
v jeho faktickej držbe, pod jeho kontrolou, či boli inak zadržané. Až v tomto druhom prípade, teda ak
už prenajímateľ realizoval svoje zádržné právo, je rozhodné, či návrh na vykonanie súpisu podal na
súd v zákonnej lehote ôsmich dní od zadržania veci, pretože v prípade nepodania takéhoto návrhu v
zákonom určenej lehote zádržné právo zaniká a prenajímateľ má povinnosť zadržané veci vydať. Ide

teda o prekluzívnu lehotu.

23. Ustanovenie § 672 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje podmienky pre vyhovenie
návrhu a vydanie poverenia na súpis hnuteľných vecí po tom, ako prenajímateľ pristúpil k zadržaniu vecí
nájomcu. Základnou podmienkou je, že medzi navrhovateľom a odporcom je resp. bol nájomný vzťah a

zároveňsúsplnenékumulatívnepodmienky:1)nájomcasasťahujealebosaodstraňujúveci,2)nájomné
nie je zaplatené alebo inak zabezpečené, 3) prenajímateľ zadržal veci na vlastné nebezpečenstvo, 4)
do 8 dní od zadržania veci na vlastné nebezpečenstvo požiadal o súpis osobou poverenou súdom.
V prípade, že takto definované podmienky nie sú splnené (postačí ak nie je splnená jedna z nich), musí
prenajímateľ zadržané veci vydať, v dôsledku čoho mu záložného právo v zmysle zákona k hnuteľným

veciam zanikne.

24. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, ako aj vyššie uvedené skutočnosti, mal súd v konaní
osvedčené, že medzi stranami sporu vznikol nájomný vzťah titulom Zmluvy o nájme nebytových
priestorov uzatvorenej dňa 24.06.2024 v znení Dodatku č. 1, v zmysle ktorého došlo zo strany odporcu k

porušovaniu zmluvných povinností neuhrádzaním dojednaného nájomného, t.j. odporca bol opakovane
v omeškaní s úhradou nájomného. Z tohto dôvodu navrhovateľ odporcu vyzval na úhrad platieb
nájomného s ktorými bol v omeškaní. Súd má tiež osvedčené, že omeškané nájomné nemá navrhovateľ
v rozsahu prevyšujúcom sumu kaucie, t. j. 5.000,- EUR zabezpečené.

25. Z obsahu podaného návrhu ako aj jeho príloh vyplýva, že navrhovateľ sa v tomto konaní nedomáha
vydania poverenia na vykonanie tzv. preventívneho súpisu podľa prvej vety § 672 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ale domáha sa vydania poverenia na súpisu hnuteľných zadržaných vecí z titulu výkonu
zádržného práva. Navrhovateľ uviedol, že si uplatnil zádržné právo dňa 04.09.2025. Súd k uvedenému
uvádza, že medzi povinnosti navrhovateľa patrí povinnosť bez zbytočného odkladu upovedomiť odporcu

o zadržaní veci a jeho dôvodoch, avšak nesplnenie uvedenej povinnosti nemá žiaden vplyv na platnosť
zádržného práva (R 35/55). Súd k uvedenému dopĺňa, že absenciou existencie upovedomenia odporcu
o zádržnom práve, ktoré by osvedčilo navrhovateľom tvrdenú skutočnosť uplatnenia si zádržného práva
dňa 04.09.2025, súd nevie s istotou posúdiť, či bol návrh na súd podaný v zákonom určenej lehote do
8 dní od zadržania. Zároveň súd nemá ani iným spôsobom osvedčené, že by skutočne dňa 04.09.2025

došlo k výkonu zádržného práva zo strany prenajímateľa, prípadne akým spôsobom došlo k zadržaniu
vecí odporcu. Súd preto konštatuje, že z dôvodu absencie dôkazných prostriedkov vo vzťahu k tvrdeniu,
že navrhovateľ dňa 04.09.2025 uplatnil zádržné právo, súd nedokáže posúdiť včasnosť podaného
návrhu na vykonanie súpisu zo strany navrhovateľa.

26. Zádržné právo môže prenajímateľ použiť za predpokladu, že sa nájomca sťahuje alebo ak sa
odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené. Postupujúc v zmysle
vyššie uvedeného musí navrhovateľ osvedčiť, že odporca objektívne vykonával úkony smerujúce
k sťahovaniu, resp. odnášaniu hnuteľných vecí z predmetu nájmu. Navrhovateľ sa v návrhu obmedzilna tvrdenie, že odporca začal z predmetu nájmu odnášať veci, pričom bližšie nešpecifikoval aké veci
odporca odnášal (či súviseli s činnosťou odporcu, ktorú vykonával v predmete nájmu), ani kedy to bolo,
ako ich odnášal a pod. Navrhovateľ uviedol, že „predmetné hnuteľné veci ako zriaďovacie predmety

prevádzky odporcu sa ku dňu podania návrhu stále nachádzajú v predmete prenájmu“. Bez osvedčenia
skutočnosti, že sa v čase zadržania vecí resp. v čase tomu predchádzajúcom odporca sťahoval prípadne
odstraňoval veci z predmetu nájmu, nie je možné návrhu na vydanie poverenia na vykonanie súpisu
hnuteľných vecí vyhovieť. Súd preto pre absenciu dôkazných prostriedkov nemá osvedčenú ani túto
skutočnosť.

27. Súd konštatuje, že napriek tomu, že v tomto konaní postačuje pri preukazovaní skutkových okolností
nižší dôkazný štandard, t. j. osvedčenie namiesto preukázania rozhodujúcich skutočností, navrhovateľa
to nezbavuje dôkaznej povinnosti ako jednej zo základných procesných povinností. Nestačí preto
rozhodujúce skutočnosti len tvrdiť, ale je nutné podložiť ich aj relevantnými dôkaznými prostriedkami,
ktoré sú spôsobilé osvedčiť tvrdené skutočnosti. Navrhovateľ je zodpovedný za vlastnú procesnú

aktivitu, a na dodatočné predloženie listín súd navrhovateľa nevyzýva ( § 327 CSP per analogiam).

28. Na základe vyššie uvedených úvah súd dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil
existenciu dvoch z nevyhnutných kumulatívnych zákonných predpokladov pre vyhovenie návrhu na
vydanie poverenia oprávnenej osobe na vykonanie súpisu hnuteľných vecí, a tým je skutočnosť, že

nájomca odstraňuje veci z predmetu nájmu resp. sa sťahuje a tiež to, že návrh bol podaný v 8
- dňovej prekluzívnej lehote, t. j. kedy presne došlo k zadržaniu vecí navrhovateľom, aby tak súd
mohol posúdiť, či bol návrh podaný včas. Súd sa v tomto ohľadne nemôže spoliehať len na ničím
nepodložené a neverifikovateľné tvrdenia navrhovateľa a na základe jeho jednostranných tvrdení
zasiahnuť do odporcovho vlastníckeho práva. Právo poskytuje ochranu porušeným alebo ohrozeným

právam tam, kde osoba žiadajúca o ochranu dostatočne preukáže potrebu takejto ochrany, a to obzvlášť
v prípade, kedy poskytnutá ochrana v prospech jednej zo sporových strán zároveň predstavuje zásah
do právom chráneného statku druhej sporovej strany. V takýchto situáciách je na mieste zdržanlivosť
súdu a s ohľadom na uvedené súd návrh na vykonanie súpisu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konania končí.

31. Vo vzťahu k trovám konania súd konštatuje, že rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že keďže navrhovateľ v konaní úspešný nebol, prináleží nárok na náhradu trov konania
odporcovi. Keďže však odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli z dôvodu, súd mu nárok na náhradu
trov konania vo vzťahu k navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

87Cb/52/2025
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).