Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2P/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203993
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203993.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N. M., W.Ý. XX.XX.XXXX E. M.
M., W. XX.XX.XXXX, I. M. T. E. F. F. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: E. M., W. XX.XX.XXXX, M. T. I. XX.XX.XXXX E. F. F. XXXX/XX,
XXX XX F., zastúpená právnym zástupcom: Mgr. Miroslav Golian, advokát, Budatínska 16, 851 015

Bratislava, IČO: 30 853 168, a otca: Y. M., W. XX.XX.XXXX, M. T. I. XX.XX.XXXX F. XXXX/XX, XXX XX
F., F. U. XX, XXX XX F., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí N. M., W. XX.XX.XXXX E. M. M., W. XX.XX.XXXX, (ďalej len „maloleté deti“) v
zastúpení svojím právnym zástupcom doručila dňa 14.11.2025 Mestskému súdu Bratislava II návrh vo
veci samej, návrh na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu
manželstva. Matka sa návrhom vo veci samej domáha, aby súd upravil výkon práv a povinností
rodičov k maloletým deťom tak, že na čas do rozvodu manželstva rodičov zverí obe maloleté deti do
osobnej starostlivosti matky a otcovi uloží vyživovaciu povinnosť na obe maloleté deti (rovnaký petit ako

petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletých detí aj vo veci výšky
výživného na maloleté deti). Spolu s návrhom vo veci samej matka podala aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Dňa 12.12.2025 právny zástupca matky na základe žiadosti súdu zo dňa
18.11.2025 doručil originál plnej moci matky na jej zastupovanie v danej veci. Konanie je vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 2P/105/2025.

2. Súd uznesením sp. zn. 2P/105/2025-36 zo dňa 16.12.2025 návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia vylúčil na samostatné konanie. Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/122/2025.

3. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha dočasnej úpravy práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas do právoplatného rozvodu manželstva. Konkrétne sa matka domáha
(doslovné znenie petitu návrhu):

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti matky
Otec je povinný prispievať na maloletého sumou 200 € mesačne a na maloletú 250 € mesačne a to na

oboch vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám matky.4. Súd uznesením sp. zn. 2P/122/2025-28 zo dňa 17.12.2025 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za opatrovníka maloletých detí (ďalej len „kolízny opatrovník“).

5. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že

bola nútená maloletého dať do materskej školy, lebo otec sa odmietal o maloleté deti starať, kým ona
musela pracovať. Dôvodom podania predmetného návrhu je aj to, že otec sa zmocnil maloletého (v apríli
roku 2026 bude mať 3 roky) proti vôli matky, odviedol ho do prenajatého bytu. Otec pracuje, takže nie je

doma s maloletým počas jeho práce, ale neinformoval matku s kým a kde je maloletý v čase, keď je v
práci. Matka si musela nájsť brigádu, aby mala príjem, lebo otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti.
Aj pred odchodom otca zo spoločnej domácnosti XX.XX.XXXX, sa otec o rodinu riadne nestaral, nemal
poriadny príjem, alebo taký, že by z neho bolo možné uhradiť všetky nevyhnutné mesačné platby. Viac
mu vyhovovalo polihovať doma v posteli aj celé doobedie, sedieť za PC a hrať sa PC hry. Dôkazom

toho sú vysoké nedoplatky za služby spojené s užívaním bytu a na odvodoch do príslušných fondov,
s čím ich rodina zápasí celé roky hoci bývajú v garsónke. Podľa vystaveného vyúčtovania za rok 2024
predstavuje výška nedoplatku za bývanie až 2 328,86 eur, ktoré k predmetnému návrhu matka priložila.
Po neohlásenom odchode otca zo spoločnej domácnosti, rodičia medzi sebou intenzívne komunikovali,
no bez výsledku. Otec matke vyčítal, že nebola s ničím spokojná čo urobil, čo ho ponižovalo, preto sa

rozhodol zo spoločnej domácnosti odsťahovať. Matka nesúhlasila s odsťahovaním sa otca. Viackrát
ho vyzvala, aby sa vrátil a dokonca mu sľúbila prehodnotiť svoje správanie. Aj napriek tomu jej otec
oznámil, že sa už k ním nevráti. Na starostlivosti o maloleté deti sa chcel dohodnúť a vyhlásil, že aj keď
odišiel, matke bude vždy pomáhať. Bude platiť šeky a prispievať na ich bývanie. Nič z toho však otec
nedodržal. Otec chcel od matky rodné listy maloletých detí a sobášny list, no matka mu ich odmietla dať.

Na matkin dotaz z XX.XX.XXXX, prečo nechal doma maloleté deti samé, keď sa mal o nich starať, otec
odpovedal, že mu maloletý zaspal. Otec od maloletého odišiel len pred chvíľou a matka bude predsa za
hodinu doma. Aj toto správanie otca dokazuje, že otec nie je vôbec dostatočne zrelý vychovávať svoje
maloleté deti. Otec nie je schopný sa riadne postarať o maloleté deti. Otcovi vôbec nezáleží na tom, či sú
maloleté deti doma samé alebo nie, či sa im niečo stane alebo nie. Otec sa domnieva, že ak maloleté deti

nechá bez dozoru doma samé, nemôže sa im nič zlé stať. Keď mu to matka vytýkala, otec jej oponuje
tým, že aj ona necháva maloleté deti doma samé, čo mu vraj povedala maloletá. Svoje nezodpovedné
správanie otec odôvodnil aj tým, že maloletého tak unavil, že by mal spať až do rána. Matka maloleté
deti doma samé nenecháva. Ak ide von z bytu, tak len na chvíľu do potravín, čo je asi 5 minút. Matka sa
snažila s otcom dohodnúť, kto z nich bude s maloletým, alebo kde bude maloletý. Otec matke uviedol,

že maloletý nebude ani vedieť, kde je jeho domov, lebo matka ho radšej „odjebe" do materskej školy, a
preto si ho radšej zoberie on. Starostlivosť o neho mu zabezpečí, avšak matka ho neuvidí skôr ako cez
víkend. Keď matka otca požiadala, aby bol s maloletým o niečo dlhšie, keďže ona musí ísť pracovať, otec
sa zase rozčúlil a vypisoval jej správy, alebo sa jej vypytoval prečo si vybavuje brigády tak „skoro”. Jemu
to potom bráni ísť pracovať, keďže musí byť s maloletými deťmi. Otec nemá na svoje meno evidovaný

telefón a paušál, všetko je na matku. Otec matke prestal na telefón a paušál prispievať, hoci služby
využíva on. Tieto služby má tak otec zadarmo. Otec neprispieva na bývanie ako jej to sľúbil, ale neplatí
si ani mobil a paušál. Matka nedokázala všetky platby sama uhrádzať, preto ju operátor z telefonickej
siete odpojil. Telefón nakoniec uhradila avšak neuhradila platbu za materskú školu. Na správu matky
otcovi prečo nie je maloletý v materskej škole a s kým maloletý je, otec odpovedal: „Vieš čo, liečia sa mu

hnisavé oči, zapálené uši, hnusné štípance po celom tele, modrina na ruke, zápal priedušiek a trauma...”

. Matka sa na zdravotný stav pýtala aj detskej lekárky maloletého Y.. L. F., ktorá jej povedala, že má
iba slabý „sopeľ” a slabo zapálené oko, čo by malo do týždňa ustúpiť a na uvedené ochorenie mu bol
predpísaný liek. Otec si maloletého vyzdvihol v materskej škole dňa XX.XX.XXXX bez vedomia matky.

Maloletý je stále u otca, bez toho, aby matke oznámil, kde sa nachádza, kto sa o maloletého stará, keď
je otec v práci a bez toho, aby jej otec umožnil stretnúť sa s maloletým. Maloletý je prihlásený do Y. Š.
na F. G. U. F.. Z materskej školy ho dňa XX.XX.XXXX vyzdvihol otec a odvtedy je u otca. Preto je daná
naliehavá potreba nariadiť neodkladné opatrenie, a dočasne upraviť vzťahy rodičov k maloletému. Tým,že si otec maloletého bez dohody maloletého zobral k sebe, svojim konaním spôsobil to, že obe maloleté
deti zvyknuté na seba, oddelil. Jeho postoj možno vysvetliť zrejme aj jeho opakovanými výčitkami matke,
že maloletá vraj nie je jeho. Jeho vzťah k nej nie je dobrý, nezaujíma sa o ňu.

Otec sa jej vyše týždňa neozval. Maloletej povedal, že on ju kontaktovať nebude, lebo to má robiť ona.
Maloletá sa nedokáže vyrovnať s tým, že už nie je so svojim bratom. Matka ju veľakrát prichytila pritom
ako plače a priznala sa, že plače za svojim bratom. Tiež sa vyjadrila, že k otcovi nechce ísť, no ako
rodiča ho neodmieta. Nie je v záujme maloletých detí, žijúcich niekoľko rokov v jednej domácnosti, aby

boli od seba odlúčení. Otec na matkinu správu zo dňa XX.XX.XXXX, aby jej oznámil s kým maloletý je,
matke stroho oznamuje: „Malý sa má dobre a skoro zdravý a domov nechce ísť. Toto otcovo tvrdenie nie
je pravdivé. To že otec fabuluje sa krátko na to potvrdilo. Otec tak maloletého obmedzuje v jeho práve na
matkinu rodičovskú starostlivosť. Dňa XX.XX.XXXX, keď bola matka v práci, prišiel pred základnú školu
maloletej otec spolu s maloletým. Maloletú chcel odviesť k sebe, lebo sa domáhal u školského personálu

jej vydania. Maloletá keď zistila, že si pre ňu prišiel jej otec, rozplakala sa a s otcom odísť nechcela.
Personál školy, ktorý bol svedkom neochoty maloletej ísť s otcom, mu ju nevydal. Telefonovali matke do
práce, opísali jej situáciu a požiadali ju, aby prišla do školy. Keď matka prišla pred školu, stál tam otec aj s
maloletým. Ten, keď matku uvidel, chcel sa za ňou rozbehnúť, veľmi sa z jej prítomnosti potešil. Maloletý
mal škamravé oči, na nose zaschnuté sople a oblečenú mal tenkú bundu, nevhodnú na daný čas a

poveternostné podmienky. Podľa matky, musel byť ešte stále chorý. Bolo vidieť, že otec sa o maloletého
riadne nestará. Matka si myslela, že otec jej maloletého nechá, no mýlila sa. Hoci maloletý chcel ísť s
matkou domov, otec mu v tom zabránil. Maloletý odišiel s otcom a matka išla domov s maloletou, ktorá
celú cestu plakala. Bála sa, že ju otec od matky zoberie, ale plakala aj za bratom, lebo videla, ako si ho
otec proti jeho vôli berie k sebe. Maloletý chcel ostať s matkou a ísť domov. Matka považuje za potrebné

poukázať aj na zasahovanie do výchovy starou matkou maloletých detí zo strany otca. Dňa XX.XX.XXXX
napísala maloletej správu: „Milá M., dúfam, že keď ťa bude mama v amoku mlátiť ako minule, keď si
ušla z domu, tak nebudeš plakať. Spravili sme veľa pre Vás a najmä ja s dedom, ale už stačí. Máš

len 10 rokov, ale mame vôbec nevadí, že sa predvádzaš ako 16 ročná, niekto ti môže ublížiť, to Tvojej

mame nedochádza ... Dovoľuje ti len preto, aby si na súde klamala v jej prospech. Ešte si malá a
nerozumieš veciam. Ale ak si myslí, že je chytrá, no aby nebola prekvapená. Babka s dedom tu
budú pre Teba a N. vždy keď budete potrebovať. Ľúbime Vás, ale nútiť Ťa nebudeme. Keď vyrastieš,
dôjde ti to. Všetko čo si nám pred tým porozprávala a tie nahrávky hovoria za všetko. Nedovoliť Ti
komunikovať s nami alebo Ťa huckať proti nám je najväčšia chyba. Ale komu niet rady, tomu niet pomoci.

Chceme pomôcť Tebe a N., rodičia sa musia vysporiadať medzi sebou. Dúfam, že budeš v poriadku“.
Nepochybne sa skôr jedná o správu pre matku, no spôsob ako ju doručiť matke, je nevhodný. Matka
má dôvodnú obavu z osoby otca vo vzťahu nie len k maloletému, ale aj k maloletej, keďže otec si bez
vedomia matky maloletého odviedol na neznáme miesto. Otec matku neustále konfrontuje s jeho údajne
zlým zdravotným stavom ako aj tým, že sa o maloleté deti riadne nestará a to za prítomnosti oboch

maloletých detí, čo na maloleté detí pôsobí negatívne. Z takého správania sa otca sa u maloletých
vytvárajú úzkostné stavy. Konfliktné prostredie, ktoré otec navodzuje a vytvára, nie je vhodné pre
priaznivý duševný vývin maloletých. Matka je toho názoru, že táto situácia zakladá naliehavú potrebu pre
nariadenie neodkladného opatrenia, aby nedochádzalo v prostredí starostlivosti matky o maloletých k
ohrozovaniu jej osobnej starostlivosti o nich. Nie len maloletá, ale aj maloletý má záujem zotrvať u matky,

u ktorej sa cíti bezpečne a v jej prítomnosti sa cíti byť doma. Matka má dôvodnú obavu o starostlivosť o
maloletého, ktorý je u otca bez toho, aby matke dovolil byť s maloletým. Matka je presvedčená, že otec
podceňuje zdravotný stav maloletého. Matka videla maloletého naposledy pred školou XX.XX.XXXX,
aj to len náhodou, keď otec prišiel vyzdvihnúť maloletú. Matka vždy zdravotné problémy maloletého
bezodkladne rieši s jeho detskou lekárkou. Tvrdenie otca v jeho správe o akomkoľvek nedodržiavaní

potrebnej zdravotnej starostlivosti o maloleté deti s následkom vážnych zdravotných problémov, či
nedodržiavaní pokynov lekára zo strany matky, pokladá za absolútne nepravdivé a účelové. Matka
má za to, že v tomto prípade je snahou otca účelovo ju vykresliť, ako nezodpovedného rodiča a
navodiť klamlivý, avšak sugestívny obraz o matke. Akékoľvek tvrdenia otca v jeho správach, ktorýmiju osočuje z nedostatočnej starostlivosti o maloleté deti sú nepravdivé a zavádzajúce. Matka vždy
dbá na zdravie maloletých detí najlepšie ako len vie, pričom sa im snaží vytvárať tie najvhodnejšie
podmienky podporujúce ich zdravý vývoj a výchovu. Práve naopak, otec mal vždy tendenciu zdravotný

stav maloletých detí zľahčovať, keď boli deti choré a navodzovať dojem, že maloletým deťom nič nie je.
Matka je toho názoru, že v tomto prípade nemožno čakať do rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej,
ale je nutné, aby súd nariadil neodkladné opatrenie. Podľa vedomia matky, otec sa zamestnal v X. T..
Jeho mesačný príjem môže byť okolo 1 800 eur. Matka má za to, že otec má teraz dostatočný príjem
na to, aby mohol platiť na obe maloleté deti ňou navrhované výživné. Vzhľadom na vyššie uvádzané

skutočnosti, príslušnú právnu úpravu, ustálenú judikatúru a predovšetkým s ohľadom na najlepší záujem
maloletého, je podľa matky nevyhnutná potreba autoritatívneho rozhodnutia súdu v danej veci.

6. Matka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila sobášny list, rodné listy maloletých
detí, výmenný list od detskej lekárky maloletých detí, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu,
úradný záznam zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvu o hypotekárnom úvere a zmluvu o splátkovom úvere, email

matky adresovaný Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a komunikáciu medzi rodičmi.

7. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi, ktoré
matka predložila spolu s návrhom. Súd sa oboznámil s konaním o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva vedeného na tunajšom

súde pod sp. zn. 2P/76/2025. Súd sa oboznámil aj s konaním o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas do rozvodu manželstva vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/105/2025, ktoré
sa začalo rovnako na návrh matky.

8. Súd zistil, že rodičia maloletých detí sú manželia od XX.XX.XXXX. Manželstvo je zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu F. - T., U. A. XX, C. XXXX, na L. XXX T. T. Č. XXX. V manželstve sa im
narodila dňa XX.XX.XXXX dcéra M. M.. Jej narodenie je zapísané v knihe narodení matričného úradu Y.
Č. F.-C. U. A. XX, C. XXXX, na L. XXX T. T. Č. XXX. Počas manželstva sa im narodil dňa XX.XX.XXXX
syn N. M.. Jeho narodenie je zapísané v knihe narodení matričného úradu Y. Č.E. F. - T. U. A. XX, C.
XXXX, na L. XX T. T. Č. XXX. Rodičia s maloletými deťmi mali spoločnú domácnosť do Y. XXXX v

byte na adrese F.Í. XXXX/XX, XXX XX F., kde majú rodičia aj maloleté deti evidovaný trvalý pobyt. Otec
maloletých detí sa dňa XX.XX.XXXX zo spoločnej domácnosti odsťahoval na adresu U. XX, XXX XX F..
V byte na adrese F. XXXX/XX, XXX XX F., po odsťahovaní sa otca, ostala i naďalej bývať matka s obomi
maloletými deťmi. Dňa XX.XX.XXXX si otec maloletého vyzdvihol z Y. Š. na F. G. U. F., ktorú maloletý
navštevuje, a odvtedy je maloletý s otcom na adrese U. XX, XXX XX F.. Maloletá navštevuje X. C. A.V.

Š. F. XX U. F.. Súd z lustrácie zo Sociálnej poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že matka pracuje od
XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX pracovala v spoločnosti O. L. SK L.. C.. I.., H. XX, XXX XX W.. Súd z
tejto lustrácie nezistil, kde matka pracuje od XX.XX.XXXX. Súd z lustrácie zo Sociálnej poisťovne zo
dňa XX.XX.XXXX zistil, že otec pracoval od XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX U. L. H., L.. C.. I.., V. X,
XXX XX F.. Súd z tejto lustrácie nezistil, kde otec pracuje od XX.XX.XXXX. Súd nezistil z návrhu, ani z

listinných dôkazov predložených matkou spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, kde
pracuje matka, otec, akú majú mzdu, aká je ich finančná a majetková situácia. Tvrdenia matky, že otec
má byť zamestnaný v X. T. (matka neuviedla, či ide o obchodné meno spoločnosti alebo meno napr.
reštaurácie) a jeho mesačný príjem môže byť okolo 1 800 eur, matka žiadnym spôsobom nepreukázala
a súd tieto skutočnosti nezistil.

9. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä:

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa

zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

20. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

21. Súd všeobecne o inštitúte neodkladného opatrenia uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným
zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese, ktoré majú zabezpečovaciu funkciu.
Táto funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým
následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, ak by súd

dočasne pomery neupravil. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, keďže nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu

ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhua k nemu pripojených alebo dodatočne predložených listín alebo súdom zabezpečených listín.
Takýto postup súdu predpokladá platná úprava sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

22. Súd ďalej všeobecne uvádza, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je
poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.
Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo
veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých

detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti
pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletých
detí a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletých detí a jeho rodičmi. Súd
kladie na záujem maloletých detí, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje
rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné

opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o
maloleté detí má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletých detí do doby, kým
nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vo veci samej. Základným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov
účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletých

detí. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného
pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany
súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému alebo nezvratnému poškodeniu oprávnených
záujmov maloletých detí.

23. Súd v danej veci rozhodol o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 329
ods. 1 vety prvej, ods. 2 CSP, bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol bez vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ktorého
matka navštívila dňa XX.XX.XXXX, kedy bolo matke poskytnuté sociálne poradenstvo. Pre rozhodnutie
o návrhu matky na neodkladné opatrenie je pre súd rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

24. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru,
že nateraz matka neosvedčila splnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia
- naliehavosť veci a potreba okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným

opatrením, a preto súd návrhu matky a na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a návrh
zamietol, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia súdu.

25. Súd má za to, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi
a za akýchkoľvek okolností prípadu. Neodkladné opatrenie slúži výlučne v takých prípadoch, ktorých

riešenie neznesie odklad, keď je ohrozený život, zdravie a ďalší vývoj maloletých detí, a navrhovaná
dočasná úprava je v záujme maloletých detí. V tomto štádiu konania, vychádzajúc iba z návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov, ktoré predložila matka spolu s týmto návrhom,
súd nemal osvedčené, že je nateraz v najlepšom záujme maloletých detí neodkladným opatrením
dočasne upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom práve tak ako to navrhuje matka.

Maloletá sa nachádza u matky, maloletý sa nachádza u otca, obe maloleté deti sa nachádzajú u svojich
rodičov, nie u cudzích ľudí. Matka nateraz neosvedčila súdu, že maloletý je u otca ohrozený na živote
a zdraví, že je ohrozený jeho ďalší vývoj, že otec nie je kompetentný sa dostatočne osobne starať o
maloletého. Z celej veci vyplýva, že rodičia spolu nevedia komunikovať, nevedia sa dohodnúť, medzi
rodičmi je zjavný rodičovský konflikt. Súd ma za to, že v danej veci je potrebné za účelom zistenia

komplexných informácií o celej rodine vo veci samej vypočuť matku, otca, vykonať šetrenie kolíznym
opatrovníkom v oboch domácnostiach rodičov a pohovor s rodičmi prípadne aj s maloletou. Súd na
základe aspoň čiastočných informácií od kolízneho opatrovníka o rodičoch a ich domácnostiach zváži
ex offo alebo na opätovný návrh matky alebo návrh otca, dočasnú úpravu práv a povinností rodičov
voči maloletým deťom ( napr. rozhodne o forme starostlivosti o maloleté deti a podľa tejto formy i

následnej úprave styku s druhým rodičom). Nateraz bez vyjadrenia otca, bez záverov zo šetrenia
kolízneho opatrovníka v oboch domácnostiach rodičov, sa súdu javí úprava práv a povinností rodičov
navrhovaná matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako nedôvodná a tak súd návrh
matky zamietol.26. Súd považuje za dôležité pre oboch rodičov zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletých
detí je nezastupiteľná a záujem maloletých detí musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho

a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými, zohľadňujúc najmä ich vek, najmä
nízky vek maloletého (dňa XX.XX.XXXX bude mať ešte iba 3 roky), citovú naviazanosť maloletých detí
na toho ktorého rodiča, schopnosť oboch rodičov starať sa o maloleté deti osobne, súrodenecké väzby
medzi maloletými deťmi. Súd dáva do pozornosti rodičom, aby prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť
za zdravý psychický vývoj svojich maloletých detí a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým dohodou, s

využitím prípadne aj odbornej pomoci (napríklad oslovenie kolízneho opatrovníka o pomoc, mediátora,
detského psychológa atd.). Súd záujem oboch rodičov na riešení danej veci, snahu spolupracovať,
snahu komunikovať, snahu riešiť problémy a konflikty, bude zohľadňovať pri svojom rozhodovaní v
oboch veciach samých. Obe maloleté deti potrebujú pre ich ďalší zdravý fyzický a psychický vývoj
milujúce, stabilné a bezpečné prostredie, o to viac v období, ktoré je pre nich veľmi citovo náročné, kedy
sa ich rodičia rozvádzajú a maloleté deti prichádzajú o pôvodnú rodinu, ktorá žije v jednej spoločnej

domácnosti. Takéto prostredie sú povinní obom maloletým deťom zabezpečiť ich rodičia, aj keď už v
dvoch domácnostiach, ktorí nepochybne maloleté deti milujú a obaja majú záujem sa o nich osobne
starať a vychovávať. Súd dáva do pozornosti rodičom, aby vzájomné nezhody, boje, nekomunikovanie,
nevôľu sa dohodnúť, nepretavili do, pre maloleté deti zničujúceho, právneho boja.

27. Súd uvádza, v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/105/2025, kde sa matka domáha
návrhom vo veci samej úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom, súd nariadil termín tzv.
informatívneho výsluchu rodičov na 06.02.2026, 08.00 hod., čd.7, v budove Mestského súdu Bratislava
II, podľa Metodiky-princípy a priebeh konania multidisciplinárneho prístupu súdu v rodinnoprávnej
agende tzv. Cochemská prax. Počas tohto informatívneho výsluchu rodičov budú môcť obaja rodičia

za pomoci odbornej pomoci prostredníctvom koordinátorky tunajšieho súdu, ktorá informatívny výsluch
rodičov bude viesť, a kolíznej opatrovníčky maloletého, hľadať najvhodnejší model úpravy práv a
povinností rodičov voči maloletým deťom na čas do rozvodu rodičov. .

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na

náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje (trojmo).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.