Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125249687
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:6125249687.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, IČO: 42 100 241, s miestom podnikania
C. XX, XXX XX C., právne zast.: JUDr. Miroslav Hospodár, advokát, so sídlom Nám. Slobody 13,
071 01 Michalovce proti žalovanému: A. B. D., so sídlom Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov,
správcovi konkurznej podstaty úpadcu Agromaš, a.s. v konkurze, so sídlom Hviezdoslavova 17, 071 01
Michalovce, IČO: 36 191 558, o zaplatenie 2 338,73 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 03.03.2025 návrh na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní začatom podľa zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „žaloba“), v ktorom žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
mu sumu 2.338,73 eur s prísl., a nahradiť mu trovy konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.05.2025 vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný
podal odpor. Následne Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú vec súlade s §10 zákona o
upomínacom konaní na pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku.

Na tunajšom súde konanie je vedené pod spisovou značkou 14C/46/2025.

3. Podaním zo dňa 27.01.2026 žalobca oznámil súdu, že na žalovaného bol vyhlásený konkurz na
základe uznesenia Mestského súdu Košice zo dňa 04.08.2025, sp. zn. 95K/8/2025 a do funkcie správcu
podstaty bol ustanovený JUDr. Matúš Čepček, so sídlom kancelárie Hviezdoslavova 1234/4, 075 01
Trebišov. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 152/2025 dňa 08.08.2025.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti
zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167a ods. 3 Zákona o konkurze, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa
považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

6. Podľa § 167b ods. 1 Zákona o konkurze, oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na
správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka.7. Súd zistil, že uznesením Mestského súdu Košice zo dňa 4.8.2025 bol na žalovaného, spoločnosť
Agromaš a.s., so sídlom Hviezdoslavova 17, 071 01 Michalovce, IČO: 36 191 558 vyhlásený konkurz
a bol ustanovený správca A. B. D. so sídlom Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov. Vyhlásenie

konkurzu bolo zverejnené 08.08.2025 v Obchodnom vestníku č. 152/2025.

8. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy a vyššie uvedeného uznesenia Mestského súdu Košice zo
dňa 04.08.2025 súd v konaní prijal záver, že vyhlásením konkurzu na dlžníka-žalovaného v Obchodnom
vestníku dňa 08.08.2025 prešlo oprávnenie konať vo veciach týkajúcich sa majetku tohto dlžníka na

súdom ustanoveného správcu JUDr. Matúša Čepčeka so sídlom Hviezdoslavova 1234/4, Trebišov, zn.
správcu S 1701.

9. Prvá schôdza veriteľov sa konala dňa 28.11.2025. Súd, preto výzvou zo dňa 06.02.2026 v súlade
s §47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. vyzval správcu majetku úpadcu (žalovaného) A. B. D., či navrhuje
pokračovanie v tomto konaní. Zároveň súd poučil správcu konkurznej podstaty, že v zmysle ustanovenia

§ 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. má nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote
správcom ani dlžníkom účinky späťvzatia žaloby. Ak v stanovenej lehote nenavrhne pokračovanie v
konaní správca, súd bude v konaní pokračovať s dlžníkom, ak pokračovanie v určenej lehote 30 dní
navrhne dlžník.

10. Výzvou zo dňa 06.02.2026 rovnako súd vyzval aj žalovaného, či navrhuje pokračovanie v tomto
konaní s poučením podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ktorý na výzvu súdu nereagoval. Súd
doručoval výzvu priamo úpadcovi, nakoľko plnomocenstvo právneho zástupcu žalovaného zaniklo v
súlade s ust. § 52 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.

11. Podaním doručeným súdu dňa 11.02.2026 správca konkurznej podstaty navrhol pokračovanie v
konaní.

12. V priebehu konania podaním zo dňa 09.03.2026 žalobca oznámil súdu, že návrh na začatie konania
berie v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd konanie zastavil bez nároku na náhradu trov konania

procesných strán.

13. Následne súd podanie žalobcu zo dňa 09.03.2026, obsahom ktorého bolo späťvzatie návrhu zaslal
správcovi úpadcu žalovaného na vyjadrenie. Podaním zo dňa 16.03.2026 JUDr. Matúš Čepček správca
úpadcu predložil vyjadrenie, ktorým súhlasil so späťvzatím návrhu, ako aj s rozhodnutím o náhrade

trov bez nároku.

14. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zisteným stavom veci súd zistil, že sú splnené
podmienky na zastavenie tohto konania. Súd uvádza, že späťvzatím žaloby sa rozumie procesný úkon
žalobcu, z ktorého vyplýva, že na prejednaní ním podaného návrhu na začatie konania (žaloby) netrvá.
Zároveň aj správca konkurznej podstaty v tomto prípade vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu.

18. S poukazom na vyššie uvedené súd konanie zastavil, tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia.

19.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (CSP). Uvedené ustanovenie zakotvuje tzv. zásadu zavinenia pri zastavení konania, ktorá

sa v praxi prejavuje v tom, že strana, ktorá procesne zaviní zastavenie konania, je povinná nahradiť
protistrane trovy konania. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych dôvodov, pri ktorých je zväčša
možné určiť, kto procesne zavinil zastavenie. V danom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného. Žalovaný využil právo, ktoré mu zákon ukladá a podal
návrh na vyhlásenie konkurzu. Následok spojený s vyhlásením konkurzu podľa názoru súdu nemožno

pričítať ako zavinenie žiadnej zo strán sporu. V takom prípade výkladom § 256 ods. 1 CSP „a contrario“
súd dospel k záveru, že ak žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, žiadnej zo strán súd neprizná
nárok na náhradu trov konania.

22. Keďže v danom prípade bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený
konkurz, je tu dôvod aj na vrátenie súdneho poplatku. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.