Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 20T/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824011020
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3824011020.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin výtržníctva

podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 21. januára 2026 v Bánovciach nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX. XXXXXXXX XXXX v C., trvale bytom D. XX

j e v i n n ý, ž e

spoločným konaním s A. B., nar. XX.XX.XXXX, dňa 02.03.2024 v čase okolo 19:30 hod. v obci
D., v budove obecného úradu, v priestoroch bývalého pohostinstva, počas verejného spoločenského
podujatia pod vplyvom alkoholu napadol poškodeného B. B. a to tak, že obžalovaný A. B. st. pristúpil
k poškodenému B. B., ktorého najprv slovne napadol a potom udieral do neho svojimi plecami a
pristupoval bližšie, poškodený B. B. sa ho snažil odtlačiť, na čo zareagoval A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý poškodeného B. B. zozadu stiahol za krk na zem, kde ho obžalovaný udieral päsťami do tela a
A. B., nar. XX.XX.XXXX ho na zemi škrtil, čím mu konaním A. B., nar. XX.XX.XXXX boli spôsobené

zranenia: vykĺbenie ramenného kĺbu vpravo s dobou sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní 23 dní

t e d a

spoločným konaním s inou osobou fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustili výtržnosti tým,
že napadol iného

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, aplikujúc
§ 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) mesiacov podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu vo výmere 18
(osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.11.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza k Okresnému súdu Prievidza
obžalobu na obžalovaného A. B. E., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin

výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona a na obžalovaného A. B. F., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

obaja obvinení spoločným konaním dňa 02.03.2024 v čase okolo 19:30 hod. v obci D., v budove
obecného úradu, v priestoroch bývalého pohostinstva, počas verejného spoločenského podujatia pod
vplyvom alkoholu napadli poškodeného A. B. a B. B. a to tak, že obvinený A. B. E. pristúpil k
poškodenémuB.B.,ktoréhonajprvslovnenapadolapotomudieraldonehosvojimiplecamiapristupoval
bližšie, poškodený B. B. sa ho snažil odtlačiť, na čo zareagoval druhý obvinený A. B. ml., ktorý

poškodeného B. B. zozadu stiahol za krk na zem, kde ho A. B. st. kopal a udieral päsťami do brucha, do
krku a do tváre a druhý obvinený A. B. ml. ho na zemi škrtil, čím mu konaním obvineného A. B. ml. boli
spôsobené zranenia: vykĺbenie ramenného kĺbu vpravo s dobou sťaženia obvyklého spôsobu života v
trvaní 23 dní, následne po ich oddelení obvinený A. B. ml. najprv slovne napadol poškodeného A. B.
a začal ho udierať do hrude a brucha, v dôsledku čoho obaja spadli na zem, kde ho obvinený A. B.

ml. škrtil zozadu, čím mu neboli spôsobené zranenia, ktoré si objektívne vyžiadali lekárske ošetrenie
alebo liečenie.

Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým uznal A. B. ml. a

tiež obžalovaného A. B. st. vinnými zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, právne kvalifikovaného
vovzťahuk A.B.ml.akoprečinvýtržníctvapodľa§364odsek1písmenoa)Trestnéhozákonaspáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, a vo vzťahu k A. B. st. (obžalovanému) právne
kvalifikovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaný

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Trestný rozkaz vo vzťahu k A. B. ml. nadobudol
právoplatnosť dňa 05.08.2025. Vo vzťahu k obžalovanému A. B. st. právoplatnosť nenadobudol, nakoľko
obžalovaný A. B. st. riadne a včas podal proti vydanému trestnému rozkazu odpor.

Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorkou a po zákonnom

poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku,§ 40 Trestného
poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného
poriadku, urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku a vyhlásil, že je
nevinný.

Súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom na základe návrhov a súhlasu procesných strán vykonal
dokazovanie čítaním zápisnice o výsluchu obvineného z prípravného konania, výsluchom poškodeného
A.B.,výsluchompoškodenéhoB.B.,výsluchomsvedkaA.B.ml.,výsluchomsvedkyneG.B.,výsluchom
svedka F. H., oboznámením záverov znaleckých posudkov a oboznámením listín zo spisu.

Obžalovaný A. B. st. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a vo veci nevypovedal. Súd preto
za splnenia zákonných podmienok, na návrh prokurátorky rozhodol o čítaní zápisnice o výsluchu
obvineného zo dňa 28.10.2024 na č.l. 7-10, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný dňa 02.03.2024 v čase
okolo 17:00 hod. prišiel aj s manželkou G. B. a svojim synom A. B. ml. na akciu tradičnej zabíjačky
do obce D.. Akcia sa konala v priestoroch obecného úradu. Keď tam prišli, normálne sa rozprávali so

známymi. V čase okolo 19.00 hod. prišiel poškodený B. B.. Obžalovaný išiel slušne za ním a povedal
mu, aby také neslušné a výhražné sms neposielal jeho synovi - A. B. ml.. Išlo o sms správy, v ktorých
sa poškodený B. B. vyhrážal A. B. ml., že dostane, vulgárne mu nadával a podobne. Obžalovaný ďalej
uviedol, že poškodený B. B. na to zareagoval posmešne, vykrikoval na A. B. ml., či sa sťažoval ocinkovi
a sotil do obžalovaného oboma rukami, odsunutie smeroval na hruď. Podlaha bola mastná od zabíjačky.

Obžalovaný spadol dozadu na zem. Jeho syn A. B. ml. sa ho išiel zastať, chytil B. B. do tzv. kravaty aspadli na zem. Ako sa A. B. ml. staval zo zeme, A. B. kopol A. B. ml. do ľavého boku, do rebier. Potom ich
prítomné osoby rozdelili. Poškodený A. B. vykríkol na obžalovaného, že mu zabije syna a rodinu. Pritom
kráčali von z úradu. Obžalovaný zbehol dole schodmi a spýtal sa brata (poškodeného A. B.), či to, čo

povedal s tým zabitím, či to myslí vážne. Poškodený B. B. spoza ich auta na obžalovaného vykríkol, že
prídu 15 a dobre mu dajú kvapky, čím myslel bitku. V tom vybehol von F. H., ten sa na obžalovaného
zvalil, lebo ho pozná aký je - rodinu a majetok si chráni za každú cenu a nerobí rozdiel. Obaja spadli
na zem. F. H. ležal na ňom a držal ho tak, že nemohol odísť, pričom mu povedal, že ho chráni. V tom
momente obžalovaný dostal úder do hlavy. Bol z toho chvíľu mimo a potom sa spýtal F. H., že čo to

bolo. Keď odišli poškodení A. a B. B., tak F. H. povedal obžalovanému, že ho kopol poškodený B. B..
Obžalovaný mal podliatu ľavú stranu tváre a bol aj doškriabaný, mal aj bolesti, bolelo ho to minimálne
týždeň. K lekárovi nechcel ísť. Syn obžalovaného - A. B. ml. sa po uvedenom sťažoval na bolesť na
ľavej strane rebier, išiel na pohotovosť. Pri odchode sa ho spytoval, čo má na pohotovosti povedať a
obžalovaný mu povedal, že nech povie, že spadol na schodoch, pretože celú udalosť nechceli riešiť
cez políciu. Obžalovaný na uvedenej akcii nevypil ani jedno celé pivo, A. B. ml. vypil asi dve pivá. Na

obžalovaného útok ako taký vedený nebol, len do neho strčil poškodený B. B. takou silou, že spadol na
zem, pričom podlaha bola mastná. Poškodený A. B. ho nenapadol, len sa mu vyhrážal, že mu zabije
syna a rodinu. Obžalovaný skutok tak ako mu je kladený za vinu popiera, priznáva však, že prišiel za
poškodeným B. B. a hovoril mu (podľa jeho vyjadrenia slušným spôsobom), aby také sms-ky jeho synovi
neposielal.

Poškodený A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že prišiel na dedinskú zabíjačku, stretol tam najprv A.
B. ml., ten mu podal ruku, potom mu podal ruku aj obžalovaný, medzitým prišiel jeho syn B. B. s vnukom
na rukách do vnútra. Oni prišli pre neho. Bol tam hluk, hrala hudba, malý začal plakať, preto ho manželka
A.B.vzalavon.VtomprišielzapoškodenýmB.B.obžalovaný,začalmutamniečorozprávať,poškodený
B. B. do neho strčil, obžalovaný spadol na zadok, v tom A. B. ml. už ,,visel" na krku poškodenému B.

B.. Obžalovaný sa postavil zo zeme, poškodený B. B. a A. B. ml. spadli na zem. Obžalovaný udieral B.
B. a A. B. ml. ho na zemi škrtil. Aj obžalovaný mu vravel, aby ho pustil. Prišla aj B. priateľka, aj tá sa ich
pokúšala rozdeliť. Na konci prišla aj mama A. B. ml., potom sa to nejako oddelilo. Poškodení išli domov.
Pri odchode na nich A. B. ml. vykrikoval, že ho zabije. Poškodený nereagoval, po chvíli však zacítil,
že sa mu zavesil na krk a takisto spadli na zem. Prítomní ich rozdelili, poškodení s rodinami nasadli

do auta a išli domov. To, že mal poškodený vykrikovať, že niekoho zabije, nie je pravda, povedal len,
že s nimi skončil. Poškodený na základe kladených otázok uviedol, že mu neboli spôsobené žiadne
zranenia. E. B. B. mal vykĺbené rameno. Medzi ním a obžalovaným A. B. st. nedošlo ku konfliktu, zo
strany obžalovaného A. B. st. nedošlo k žiadnym vyhrážkam. Poškodený mal tretie pivo a to nedopil,
obžalovaný bol určite pod vplyvom alkoholu.

Poškodený B. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že tam prišiel so synom na rukách, bol tam veľký
hluk, malý sa mu rozplakal, tak ho podal svojej mame do rúk, ona išla s ním preč. V tom momente
za poškodeným prišiel obžalovaný, začal mu niečo rozprávať, v tom hluku mu nerozumel, niečo v tom
zmysle, že ,,poď teraz ty frajer", strkal do poškodeného ramenami, bol v jeho blízkosti, tak ho poškodený

odsotil od seba a obžalovaný spadol na zem. Priskočil A. B. ml., zavesil sa poškodenému na krk, škrtil
ho a hodil ho na zem. Obžalovaný sa postavil a začal poškodeného spredu búchať päsťami a strkať.
Poškodený bol už na zemi, mal vykĺbené rameno. Obžalovaný vravel A. B. ml., aby pustil poškodeného,
hovoril mu to viackrát, potom ho pustil. Poškodený sa postavil, išiel za roh pri záchod, mal bolesti, tam
sedel. Oni tam zostali, nevidel za roh. Poškodený na základe kladených otázok uviedol, že nenapadol

obžalovaného,anidonehoneudieral.Keďzanímobžalovanýprišiel,najprvmuniečonadával,rozprával,
ale poškodený ho nepočul, potom mu obžalovaný začal ramenami udierať do tela, tak poškodený dal
obžalovaného zo svojej blízkosti preč, aby nebol pri ňom a nebúchal ho. Poškodený spadol na zem,
keď mu syn obžalovaného (A. B. ml.) visel na krku, potom bol celý čas na zemi. Vtedy ho udieral aj
obžalovaný. Potom prestal a povedal synovi (A. B. ml.), aby ho už pustil. Konaním obžalovaného A. B. st.

mu neboli spôsobené zranenia, zranenia mu spôsobil A. B. ml.. F. H. tam bol tiež prítomný, poškodený ho
vnímal tak, že dával ľudí od seba, chcel to ukončiť, nech sa tam nebijú. Poškodený nevie, či sa odohralo
niečo medzi obžalovaným a F. H., bol za rohom, potom si išiel sadnúť do auta s vykĺbeným ramenom.
Poškodený poprel, že by obžalovaného kopol do tváre.

Svedok A. B. ml. na hlavnom pojednávaní uviedol, že došlo k tomu, že obžalovaný sa pýtal poškodeného
B. B. prečo vypisoval tie sms správy, na čo poškodený B. B. reagoval nervózne, sotil do obžalovaného
a on spadol. Svedok A. B. ml. chytil poškodeného B. B., chytil ho zozadu, hodil ho na seba, škrtil ho.
Potom sa to skončilo tým, že A. B. ml. pustil poškodeného B. B. a mama ho zobrala na bok, potom stáluž len pri nej. A. B. sa ani nedotkol. Svedok na základe kladených otázok ďalej uviedol, že obžalovaný
nenapadol poškodených, medzi nimi bola slovná konfrontácia. Svedok uviedol, že keď ležali s B. B. na
zemi zo strany obžalovaného nedošlo k žiadnym úderom na B. B.. F. H. sa nachádzal na mieste, priľahol

jeho otca - obžalovaného. On to vysvetlil tak, že nechcel, aby to viac eskalovalo.

Svedkyňa G. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že došlo k nejakej potýčke, padali fľašky, ona bola
vo vedľajšej miestnosti. Pribehla do tej miestnosti. Videla jej syna (A. B. ml.), ten len ležal na zemi,
poškodený B. B. ležal na zemi tiež, jej syn A. B. ml. držal B. B. pod krkom. Svedkyňa uviedla, že

obžalovaný sa nenachádzal pri B. B., pri nich bola len družka B.. A. B. ml. a B. B. sa im podarilo
od seba odtrhnúť, potom syna A. B. ml. zobrala na bok, aj ho držala, jej syn neprišiel do kontaktu s
poškodeným A. B.. Svedkyňa uviedla, že poškodení klamú. Na mieste skutku sa nachádzal aj F. H.. Keď
sa poškodený A. B. vyhrážal, obžalovaný si to s ním chcel vydiskutovať, išiel za ním von, F. H. mu v tom
chcel zabrániť, aby nedošlo k potýčke. Priľahol obžalovaného, následne tam prišiel poškodený B. B. a
kopal do obžalovaného. Obžalovaný sa potom svedka F. H. pýtal kto ho kopal, on povedal, že B. B.. V

ten večer pil obžalovaný pivo, opitý nebol. Či bol pod vplyvom alkoholu svedok F. H., svedkyňa nevedela.

Svedok F. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si z toho nič nepamätá. Prišiel na zabíjačku o ôsmej
ráno. Vie iba, že tam bol krik, on išiel po schodoch, má len také seky v pamäti, nič ďalej nevie. Svedok
na základe kladených otázok uviedol, že keď počul krik, bol asi na terase. V ten deň požíval alkohol,

pil veľa, pil od ôsmej rána. Výpadky pamäte po požití alkoholu máva, keď to preženie. Nevie uviesť kto
z obžalovaných alebo poškodených sa v tej miestnosti nachádzal. Nespomína si na nič z toho večera,
nespomína si ako zasiahol do konfliktu.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu splnomocneného zástupcu poškodenej Sociálnej poisťovne zo dňa

11.09.2024 na č.l. 69-76 vyplynulo, že B. B. mal na spoločenskom podujatí v obci D. utrpieť poškodenie
zdravia s následnou pracovnou neschopnosťou od 04.03.2024 do 12.04.2024, pričom za obdobie od
14.03.2024 do 12.04.2024 Sociálna poisťovňa vyplatila nemocenské dávky v sume 494,50 €. Sociálna
poisťovňa sa pripája k trestnému konaniu a uplatňuje si nárok na náhradu škody vo výške 494,50 €.

Zo znaleckého posudku č. 157/2024 na č.l. 84-100 vyplynulo, že poškodený B. B. utrpel dňa 02.03.2024
vykĺbenie ramenného kĺbu vpravo, odreniny na II. a III. prste dorzálne vpravo. Z medicínskeho hľadiska
ide o poranenie ľahké. Poškodený B. B. utrpel poranenia popísané v dokumentácii nepriamym
mechanizmom. Nepriamym mechanizmom - nepriamym pôsobením sily. Pri páde poškodeného na zem,
došlo prenesením sily v dlhej osi pravej hornej končatiny k jej koncentrácií v hlavici ramennej kosti a

tým k jej vysunutiu z kĺbovej jamky na lopatke a k vykĺbeniu hlavice ramennej kosti. Kontaktom chrbtovej
strany II. a III. prsta. Poranenie u B. B. vzniklo pádom na podlahu v dôsledku škrtenia. Iné poranenia ani
pri prvotnom vyšetrení na ÚP traumatológia v NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach dňa 02.03.2024 o
20:23 hod. ani pri kontrolných vyšetreniach popísané neboli. Poškodený bol čiastočne obmedzený vo
vykonávaní bežných životných činností a úkonov počas fixácie pravého ramena ortézou od 02.03.2024

do 25.03.2024, kedy mu bola ortéza sňatá, a doporučená rehabilitácia, teda 23 dní. Bol obmedzený
čiastočne v obliekaní, celkovej hygiene a príprave stravy. V týchto činnostiach bol čiastočne odkázaný
na pomoc druhej osoby. Mohol sa sám najesť, umyť a zaobstarať si stravu. Nebol pripútaný na lôžko,
bol samostatne mobilný, mohol prejsť na WC a okrem fixácie ramena nemusel používať žiadnu inú
zdravotnú pomôcku. Celková doba obmedzenia na bežnom spôsobe života vo vzťahu k poraneniu zo

dňa 02.03.2024 trvala 23 dní a obmedzenia nie sú charakterizované ako závažné.

Zo znaleckého posudku č. 158/2024 na č.l. 101-116 vyplynulo, že poškodený A. B. utrpel dňa 02.03.2024
zmliaždenie bedrového kĺbu vľavo. Z medicínskeho hľadiska ide o poranenie ľahké. Poškodený A. B.
utrpel poranenia popísané v dokumentácii priamym mechanizmom. Priamym mechanizmom - priamym

pôsobením sily, ktorej nositeľom bola zem, na ktorú poškodený po napadnutí spadol. Kontaktom ľavého
bedrového kĺbu s ňou poškodený utrpel zmliaždenie tejto lokality. Poranenie u A. B. vzniklo pádom na
podlahu. Iné poranenia znalcovi neuviedol a nebol vyšetrený ani všeobecným, ani odborným lekárom,
ktorý by popísal aj iné poranenia. Poškodený nebol obmedzený na obvyklom spôsobe života.

Z časti priestupkového spisu I./XXXX-X v rozsahu oboznámenej lekárskej správy na č.l. 118 vyplynulo,
že B. B. pri vyšetrení uviedol, že ho napadla rodina na zabíjačke, jeden ho držal, druhý ho bil, nevracal,
bezvedomienebolo,bolíhonajmäpravérameno.Lekárkonštatovalzáver-Luxatioomil.dx,odporučené
bolo hlásiť sa u svojho obvodného lekára, nosiť záves, neskladať, kontrola na ortopedickej ambulancii. Zlekárskeho potvrdenia zo dňa 15.04.2024 vyplynulo, že v časti subjektívne ťažkosti sú uvádzané bolesti
pravého ramena po bitke, objektívny nález pacienta - pohyby v oblasti pravého ramena obmedzené
pre bolesti, vykĺbené rameno, následná fixácia ramena. Bolesti pravého ramena, obmedzenie pohybu

pravou rukou, neschopnosť pracovať. Obmedzenie pohybu pravou rukou - nevyhnutná fixácia, odborné
kontroly. Zranenie vyžaduje práceneschopnosť v trvaní približne 5 - 6 týždňov, práceneschopnosť od
04.03.2024 do 12.04.2024. V závere je zranenie označené ako stredne ťažké poranenie, úraz by
nemal zanechať trvalé následky. Z úradného záznamu zo dňa 21.05.2024 na č.l. 130 vyplynulo, že
dňa 03.03.2024 podal B. B., na Obvodnom oddelení Policajného zboru Nitrianske Pravno oznámenie

o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/90
Zb. o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vo
veci bolo vykonané šetrenie ohľadom možných svedkov skutku, bol vyťažený starosta obce D. J. K.,
ktorý sa vyjadril, že na spoločenskej akcii bol, ale nevidel, čo sa tam udialo. Ďalej uviedol, že obecný
úrad nedisponuje kamerovým systémom a nevie uviesť žiadnych možných svedkov skutku. V priebehu
objasňovania priestupku sa nepodarilo zistiť žiadnych svedkov udalosti.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov k osobe obžalovaného na č.l. 136 - 137, ako aj z aktuálnej
lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 236 - 237 vyplynulo, že
obžalovaný sa dňa 10.04.2024 dopustil priestupku na úseku cestnej premávky (nevenoval sa plne
vedeniu vozidla), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€.

Z odpisu registra trestov k osobe obžalovaného na č.l. 140, 141, ako aj z aktuálneho odpisu registra
trestov na č.l. 232 vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 2 - krát súdne trestaný, a to:
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 2T/3/2006, pre trestný čin ublíženia
na zdraví a pre trestný čin výtržníctva, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere

2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky 6 mesiacov, v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
sa osvedčil, bolo mu uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantné, aktuálne sa na páchateľa
hľadí, akoby nebol odsúdený,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 2T/190/2011, pre trestný čin
ublíženia na zdraví, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so skúšobnou

dobou v trvaní 3 roky, trest mu bol odpustený amnestiou, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol
odsúdený.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 16.01.2026 na č.l. 229 vyplynulo, že A. B. ml.
dňa 19.12.2025 uhradil poškodenej Sociálnej poisťovni škodu vo výške 494,50 €.

ZaktuálnejlustrácieGenerálnejprokuratúrySRnač.l.233-235vyplynulo,žeinétrestnékonanie(okrem
predmetného trestného konania) voči obžalovanému aktuálne vedené nie je.

Z aktuálnej lustrácie v databáze súdov na č.l. 238 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania,

iné trestné konanie voči obžalovanému aktuálne vedené nie je.

Z aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 239 - 240 vyplynulo že obžalovaný má evidovaný
pracovný pomer v obci D. od 30.03.2023, ktorý naďalej trvá, pracovný pomer v spoločnosti E. E. od
01.07.2024, ktorý naďalej trvá, zároveň je poberateľom invalidného dôchodku v sume 240,60 €.

Predmetom uvedeného trestného konania je skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa
§ 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť tak, že spoločným konaním s A. B. ml. (svojim
synom) dňa 02.03.2024 v čase okolo 19:30 hod. v obci D., v budove obecného úradu, v priestoroch

bývalého pohostinstva, mal počas verejného spoločenského podujatia pod vplyvom alkoholu napadnúť
poškodeného B. B. a to tak, že obžalovaný A. B. E. mal pristúpiť k poškodenému B. B., ktorého mal
najprv slovne napadnúť a potom mal udierať do neho svojimi plecami a pristupovať bližšie, poškodený
B. B. sa ho mal snažiť odtlačiť, na čo zareagoval A. B., ml., ktorý poškodeného B. B. mal zozadu stiahnuť
za krk na zem, kde ho obžalovaný mal udierať päsťami do tela a A. B. ml., ho na zemi mal škrtiť, čím

mu konaním A. B. ml. boli spôsobené zranenia: vykĺbenie ramenného kĺbu vpravo s dobou sťaženia
obvyklého spôsobu života v trvaní 23 dní.Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom
prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností

preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu
trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,
spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom
musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka
trestného činu.

Objektom trestného činu výtržníctva sú primárne medziľudské vzťahy a určité zásady slušného
správania na verejnosti alebo na mieste verejnosti prístupnom. Objektívna stránka trestného činu
výtržníctva spočíva z hľadiska konania v prevažnej väčšine prípadov v aktívnom konaní. Objektívna
stránka trestného činu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona spočíva v dopustení sa a)
alternatívne hrubej neslušnosti alebo výtržnosti, a to b) alternatívne buď slovne alebo fyzicky, a to c)

alternatívne buď verejne, alebo na mieste verejnosti prístupnom. Subjekt trestného činu výtržníctva je
všeobecný. Subjektívna stránka tohto trestného činu vyžaduje úmyselné zavinenie, a to či už úmysel
priamy alebo úmysel nepriamy, ktoré sa vzťahujú na všetky znaky skutkovej podstaty, vrátane toho, že
čin je vykonávaný verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom.

Obžalovaný skutok tak ako mu je obžalobou kladený za vinu popiera. Priznáva však, že prišiel za
poškodeným B. B. a hovoril mu (podľa jeho vyjadrenia slušným spôsobom), aby také sms-ky jeho synovi
(A. B. ml.) neposielal.

Z výsluchu poškodeného A. B. vyplynulo, že za poškodeným B. B. prišiel obžalovaný a začal mu

niečo rozprávať, následkom čoho poškodený B. B. do obžalovaného strčil a obžalovaný spadol (túto
skutočnosť potvrdil aj obžalovaný s dovetkom, že tam bola mastná podlaha). Poškodený A. B. tiež
vypovedal, že následne poškodeného B. B. chytil A. B. ml. do tzv. kravaty, spadli spolu na zem,
obžalovaný pristúpil k poškodenému B. B. a udieral ho.

Z výsluchu poškodeného B. B. vyplynulo, že obžalovaný za ním prišiel, niečo mu rozprával, nadával
a potom do neho udieral (strkal do neho) ramenom. Nakoľko obžalovaný bol v blízkosti poškodeného
B. B., tento ho odstrčil od seba na bok (aby nebol v jeho blízkosti a neudieral ho) a následne na to
obžalovaný spadol na zem. V tom priskočil syn obžalovaného (A. B. ml.) a poškodeného B. B. vzal do
tzv. kravaty, škrtil ho a následne spadli na zem, pričom obžalovaný pristúpil k poškodenému B. B. a

udieral ho päsťami.

Z výsluchu A. B. ml. vyplynulo, že obžalovaný sa s poškodeným B. B. konfrontovali ohľadom sms správ,
na čo poškodený B. B. sotil do obžalovaného a ten spadol. Svedok A. B. ml. potom chytil poškodeného B.
B. do tzv. kravaty, hodil ho na seba a spoločne spadli na zem. Svedok A. B. ml. poprel, že by obžalovaný

udrel poškodeného B. B. v čase, keď ležali na zemi. Taktiež však svedok uviedol, že ďalší svedok F. H.
priľahol obžalovaného, nevie z akého dôvodu, svedok to vysvetlil tak, že aby konflikt ďalej neeskaloval.

Svedkyňa G. B. bola vo vedľajšej miestnosti, keď vstúpila do miestnosti, kde sa mal stať skutok, videla
ako jej syn (A. B. ml.) a poškodený B. B. ležia na zemi, syn A. B. ml. držal B. B. pod krkom. Svedkyňa

uviedla, že obžalovaný sa pri poškodenom B. B. v tom čase nenachádzal.

Na základe vykonaného dokazovania tak má súd za preukázané, že dňa 02.03.2024 sa na obecnom
úrade D. konala tradičná zabíjačka, na ktorej sa zúčastnil obžalovaný, jeho syn (svedok A. B. ml.) a tiež
obaja poškodení.

Na základe vykonaného dokazovania má súd ďalej za preukázané, že poškodený B. B. stál v miestnosti
budovy obecného úradu, pričom za ním prišiel obžalovaný. Teda obžalovaný bol iniciátorom prvého
kontaktu medzi obžalovaným a poškodeným B. B.. Obžalovaný, poškodený B. B., svedok A. B. ml.
zhodne uviedli, že obžalovaný a poškodený B. B. spolu komunikovali, ohľadom predchádzajúcich sms

správ. Zatiaľ čo poškodený B. B. uvádza, že obžalovaný za ním prišiel, nadával mu a strkal do neho
ramenom, obžalovaný toto popiera. Zhodne však všetci vypočutí vypovedajú, že poškodený B. B. sa až
následne vlastným aktívnym pohybom dotkol (sotil) obžalovaného, ktorý následne spadol. Poškodený B.
B. uvádza, že obžalovaný mu niečo rozprával, bol v jeho blízkosti, sácal do neho ramenom a on ho chcelod seba iba vzdialiť. Podľa názoru súdu, z logiky veci vyplýva, že ak by komunikácia medzi obžalovaným
a poškodeným B. B. bola v priateľskej a pokojnej atmosfére (ako prezentuje obžalovaný), nebola by
útočná a agresívna, resp. obžalovaný by sa nesprával tak ako je uvedené v obžalobe, poškodený B. B.

by nereagoval (nemal by dôvod reagovať) odsotením obžalovaného, ako tomu bolo v danom prípade.

Pre úplnosť súd uvádza, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný následne spadol
na zem (o čom zhodne vypovedali všetci zúčastnení), avšak vzhľadom k tomu, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že na zemi bola mastná podlaha (o čo vypovedali vypočuté osoby) a

zároveň obžalovaný požíval alkoholické nápoje (o čom taktiež vypovedali vypočuté osoby), nemožno
jednoznačne určiť intenzitu aktívneho konania poškodeného B. B. a konštatovať, že práve B. B. mal
napadnúť obžalovaného.

V danom prípade tak existujú dve verzie skutkového deja, pričom súd s poukazom na vykonané
dokazovanie (výsluchy poškodených, lekársku správu zo dňa 02.03.2024), a tiež s poukazom na ďalší

priebeh samotného skutku, kedy svedok A. B. ml. chytil poškodeného B. B. pod krk, do tzv. kravaty
(teda konal absolútne neprimerane útočne a agresívne) a stiahol poškodeného B. B. na zem, v dôsledku
ktorého pádu bolo poškodenému spôsobené zranenie - vykĺbenie ramenného kĺbu, súd uveril verzii
skutkového deja prezentovanou poškodenými osobami. Z tejto verzie taktiež vyplýva, že obžalovaný A.
B. ešte poškodeného B. B. udieral päsťami.

V danom prípade nebolo preukázané žiadne aktívne fyzické konanie zo strany poškodených osôb (takej
kvality a intenzity), vo vzťahu ku ktorému konaniu by bolo možné konanie obžalovaného a konanie A.
B. ml. považovať za nutnú obranu.
Závery súdu nebola spôsobilá vyvrátiť ani výpoveď svedkyne G. B., ktorá v podstate v čase kedy došlo

k slovnému konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným B. B. a k úderom zo strany obžalovaného,
prítomná nebola, keď sama uviedla, že keď prišla do miestnosti A. B. ml. a poškodený B. B. už ležali
na zemi.

Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že svedok F. H. priľahol

obžalovaného. Logickým záverom tohto kroku môže byť iba to, že svedok F. H. sa snažil spacifikovať
osobu, ktorá aktívne fyzicky napádala iné osoby.

Hodnotiac všetky vykonané dôkazy, každý jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, má súd za
preukázané, že obžalovaný spáchal skutok tak ako mu je obžalobou kladené za vinu, teda, že

obžalovaný na mieste verejnosti prístupnom (na obecnom úrade D. na dedinskej akcii ,,tradičnej
zabíjačky") dňa 02.03.2024 slovne a fyzicky napadol poškodeného B. B., a následne v útoku pokračoval
spoločným konaním s A. B. ml., ktorý poškodeného chytil zozadu pod krk, do tzv. kravaty, stiahol ho na
zem, a obžalovaný poškodeného následne päsťou udieral. Teda spoločným konaním so svojim synom,
A. B. ml. slovne a tiež fyzicky napadol na mieste verejnosti prístupnom poškodeného B. B., t.j. dopustil

sa výtržnosti na mieste verejnosti prístupnom. Obžalovaný tak svojim konaním porušil záujem chránený
Trestným zákonom (objekt trestného činu), medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom
je daná príčinná súvislosť, pričom ako konanie obžalovaného, spôsobený následok a tiež príčinná
súvislosť sú zahrnuté úmyslom obžalovaného, keď obžalovaný vedel, že svojim konaním môže spôsobiť
porušenie záujmov chránených Trestným zákonom a toto porušenie za daných skutkových okolností aj

spôsobiť chcel.

Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku zároveň napĺňal podmienky
trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú
hranicurelevantnúzhľadiskavznikutrestnoprávnejzodpovednosti),takzpohľadujehoduševnéhostavu

(obžalovaný bol v čase spáchania skutku plne príčetný).

Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že v danom prípade sú naplnené všetky zákonné znaky
prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd uznal obžalovaného
za vinného zo spáchania žalovaného skutku v upravenom rozsahu tak, aby bolo zrejmé, ktorá časť

skutkovéhodejajekladenázavinupráveobžalovanému(keďžeobžalobabolapodanánaobžalovaného
a tiež jeho syna - A. B. ml., pričom skutok bol opísaný v podanej obžalobe v časti spoločného konania
obžalovaného a A. B. ml. a tiež v časti samostatného konania A. B. ml. už len vo vzťahu k poškodenému
A. B.).S poukazom na uvedené preto súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku právne
kvalifikovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaného

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, za ktorý
trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody až na tri roky.

Následne súd po ustálení otázky viny, rozhodoval o druhu a výške trestu.

Súd postupujúc podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu
okolnosť a ani žiadnu priťažujúcu okolnosť. S poukazom na uvedené súd trestnú sadzbu určenú
Trestným zákonom žiadnym spôsobom neupravoval.

Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil charakter trestnej
činnosti (závažná trestná činnosť proti verejnému poriadku spočívajúca vo fyzickom útoku na telesnú

integritu inej osoby), zohľadnil okolnosti skutku (obžalovaný pod vplyvom alkoholu najprv slovne napadol
poškodeného B. B. a potom udieral do neho svojimi plecami a pristupoval bližšie, keď sa ho poškodený
B. B. snažil odtlačiť zareagoval A. B. ml., ktorý poškodeného B. B. zozadu stiahol za krk na zem,
kde ho obžalovaný udieral päsťami do tela a A. B. ml. ho na zemi škrtil), zohľadnil pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (0:0), následok spôsobený daným konaním (konaním

A. B. ml. boli poškodenému B. B. spôsobené zranenia - vykĺbenie ramenného kĺbu, výlučným konaním
obžalovanéhopoškodenémunebolospôsobenéžiadnezranenie).Ďalejsúdzohľadnilpomerypáchateľa
a možnosti jeho nápravy:
- obžalovaný je osobou so sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti, v minulosti bol už 2 - krát súdne
trestaný, hoci má tieto odsúdenia už zahladené, je možné na túto skutočnosť prihliadať ako na

skutočnosť preukazujúcu sklony k páchaniu protiprávnej činnosti,
- aktuálne iné trestné konanie vedené voči jeho osobe nie je,
- podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov má evidovaný iba jeden priestupok na úseku cestnej
premávky,
- vo výkone trestu odňatia slobody doposiaľ nebol, uložené podmienečné tresty odňatia slobody mali

dostatočný účinok.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že primeraným a všetky kritéria dané
trestným zákonom zohľadňujúcim je podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého
výkon súd podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Poškodený A. B. si v tomto konaní náhradu škody neuplatnil a poškodený B. B. síce uviedol, že si
škodu uplatňuje, túto však nevyčíslil, a preto súd o tomto nároku (ktorý nebol uplatnený riadne a včas)
nerozhodoval. Vo vzťahu k poškodenej Sociálnej poisťovni, bolo na základe vykonaného dokazovania
preukázané, že spôsobená škoda bola uhradená v plnom rozsahu zo strany A. B. ml..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.