Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 13, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/33/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200442
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6425200442.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a členov
senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Samuel Baránik, advokát,
so sídlom Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava 1, proti žalovanému: NIGDE s.r.o., IČO: 52 468 542,
so sídlom Stará Kremnička 138, 965 01 Stará Kremnička, právne zastúpeného: JUDr. Ladislav Faludi,

advokát, so sídlom 9. mája 20, 985 59 Vidiná, IČO: 45 018 821, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C/8/2025 – 99 zo dňa
20.01.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C/8/2025 – 99 zo dňa 20.01.2026 v napadnutom
výroku II. o trovách prvoinštančného konania p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj len „súd prvej inštancie“ alebo aj
„okresný súd“) výrokom I. konanie zastavil. Výrokom II. vyslovil, že žalobcovi priznáva voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

1.1 V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou okresnému súdu
dňa 25.02.2025 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal vypratania nehnuteľnosti -
nebytovéhopriestoruvk.ú.C.E.,vovýmerepodlahovejplochy150m2,vstavbesúp.č.XXX,postavenej
na parc. č. F. XXX/XX, F. XXX/XX D. F. XXX/XX popis stavby „Dom služieb“, druh stavby: Budova
obchodu a služieb. Dňa 16.01.2026 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doručil tunajšiemu
súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu vypratania a odovzdania nehnuteľnosti žalovaným

po podaní žaloby na okresný súd.
1.2 Súd prvej inštancie postupoval podľa ustanovení § 144, 145 a 146 Civilného sporového poriadku.
Uviedol, že vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou (späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu
vypratania a odovzdania nehnuteľnosti žalovaným) súd konanie zastavil. O trovách súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. Pri rozhodovaní prihliadol na to,
že zastavenie konania zapríčinil žalovaný, ktorý až po podaní žaloby na súd vypratal a odovzdal predmet

nájmu žalobcovi.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný
prostredníctvom právneho zástupcu, pričom uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním len
vo výroku II. Odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi v zmysle § 365 ods. 1 písm. f), a h) Civilného
sporového poriadku. Poukázal na záver súdu prvej inštancie, ktorý v obsahu uznesenia uviedol,

že zastavenie konania zapríčinil žalovaný, ktorý až po podaní žaloby vypratal a odovzdal predmet
nájmu. Žalovaný sa však s týmto skutkovým záverom nestotožnil a označil ho za nesprávny. Žalovanýmá za to, že pôvodná žaloba bola podaná predčasne a z dôvodu, že žalobca tvrdil, že žalovaný
nemá právny dôvod na užívanie nehnuteľnosti a žiadnym relevantným spôsobom skončenie nájomného
vzťahu nedeklaroval. Vo svojej výzve z 26.09.2024 operoval neurčitými a tendenčnými výkladmi

o nedôvodnosti užívania predmetu nájmu, ktoré nemali oporu v právnej úprave, ani v nájomnej zmluve.
Neskôr vzhľadom na námietky žalovaného žalobca svoje tvrdenia opravil a dôvodnosť podanej žaloby
z 25.02.2025 opieral o ukončenie nájomnej zmluvy na základe výpovede datovanej 15.05.2025 a
podanej žalovanému pod podacím hárkom G. podané poštou 16.05.2025, ktorá ale bola neprevzatá v
odbernej lehote a vrátená poštou žalobcovi dňa 10.06.2025. Doposiaľ nebolo zo strany žalobcu riadnym

a zákonným spôsobom preukázané dôvodné ukončenie nájomného vzťahu.
2.1 Predmetná nehnuteľnosť bola fakticky vyprataná a nepoužiteľná na účel podnikania, t.j. prevádzku
pizzerie, už dávno pred podaním žaloby. Tieto skutočnosti potvrdil aj žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu pred prvým pojednávaním. Dôvodom vypratania priestoru bolo protiprávne
konanie žalobcu, ktorý zastavil dodávku elektrickej energie, čím znemožnil užívanie predmetu
nájmu. K späťvzatiu žaloby došlo po tom, čo sa strany vzájomne dohodli na odovzdaní kľúčov,

a nie ako jednostranný procesný dôsledok podanej žaloby. Žalovaný tak nezavinil zastavenie
konania v procesnom zmysle, naopak žalobca predčasne podal žalobu na vypratanie nehnuteľnosti
pred skutočným ukončením nájomného vzťahu, a teda podanie žaloby bolo nedôvodné. Neskôr
v dôsledku odôvodnených námietok žalovaného na základe iných skutkových tvrdení, ktoré mali nastať
po podaní žaloby, sa žalobca pokúšal zdôvodniť odôvodnenosť už podanej žaloby. Keďže nebytový

priestor nebolo možné užívať na dohodnutý účel, skutkový záver súdu o zavinení žalovaného
neobstojí. Žalobca sa domáhal vypratania priestoru, ktorý bol vyprataný z dôvodu nemožnosti prevádzky
pizzerie v dôsledku odpojenia elektrickej energie, ktorú skutočnosť zavinil sám žalovaný. Odvolanie sa
na nezákonnú a nedoručenú výpoveď, ktorej podkladom malo byť omeškanie sa s úhradou nájomného
aj napriek nemožnosti a nespôsobilosti predmetu nájmu na dojednané užívanie, považuje žalovaný

za absurdný argument. V ďalšom obsahu sa žalovaný venoval nároku na zľavu v zmysle § 8 zákona č.
116/1990 Zb. Poukázal i na zmarené investície žalovaného, ktorých kompenzáciu voči žalobcovi žiadal.
Mal za to, že žalobca podal žalobu šikanózne v čase, kedy sám znemožnil užívanie priestoru, čím stratil
morálne, aj právne právo na náhradu trov konania. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobcovi náhradu trov konania neprizná, respektíve prizná náhradu

trov konania žalovanému v celom rozsahu.

3. Odvolanie žalovaného bolo doručené žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379
a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 383 ods. 1 CSP a contrario a odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie v jeho výroku II. postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne
správne.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana sporu procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

8. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola
do Civilného sporového poriadku transformovaná v ustanovení § 256 a znamená, že trovy je

povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje
výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva
a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí
konania. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP
je súd povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa dôvodne začaté konanie muselo

zastaviť. Pokiaľ žalobca zoberie žalobu späť, v zásade platí, že zavinil zastavenie konania. Pokiaľ
sa však v konaní zistí dôvod, že k späťvzatiu dôvodne podanej žaloby žalobca pristúpil v dôsledku
konaniažalovaného(najčastejšiedobrovoľnésplnenieuplatňovanéhonárokupozačatíkonania),možnouzavrieť, že žaloba bola vzatá späť v dôsledku správania žalovaného a procesné zavinenie na zastavení
konania je potrebné pričítať žalovanému.

9. V súdenej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou vo veci samej doručenou
súdu dňa 25.02.2025 domáhal vypratania nehnuteľností špecifikovaných v žalobnom petite, pričom
k žalobe pripojil i list žalovanému zo dňa 26.09.2024 s výpoveďou z nájmu. V uvedenom liste žalobcu,
adresovanom ako spoločnosti Pineapple army s.r.o., tak i spoločnosti NIGDE s.r.o., žalobca o.i. uvádza,
že s postúpením práv nájomcu, respektíve s podnájmom nebytových priestorov ani on, ani jeho

právny predchodca (otec žalobcu) nevyjadril písomný súhlas a preto nesúhlasil s pokračovaním nájmu
od 01.11.2024 a požiadal označené subjekty (obe označené obchodné spoločnosti), aby boli nebytové
priestory vypratané a jemu odovzdané najneskôr do 31.10.2024. Zároveň konštatoval, že oba označené
subjekty boli vyzvané na predloženie právneho titulu, na základe ktorého nebytové priestory užívajú,
čo sa však do uvedeného dňa nestalo a z opatrnosti akúkoľvek zmluvu, ktorá by oprávňovala užívať
uvedenépriestoryakovlastníknebytovýchpriestorovvypovedal.Zároveňzáveromuviedol,ževprípade,

že nebytové priestory nebudú vypratané a jemu odovzdané do 31.10.2024, podá žalobu na príslušný
súd na vypratanie nehnuteľnosti.

10. Z obsahu súdneho spisu ďalej vyplýva že k uvedenej výzve žalobcu pred súdnym konaním
žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu zaujal nesúhlasné stanovisko. V obsahu sa venoval

úhrade nájomného a mal za to, že zmluva sa uzatvorila na dobu určitú na dobu piatich rokov. Výzvu
prenajímateľa na vypratanie nehnuteľnosti považoval za danú bez relevantného skutkového a právneho
zdôvodnenia a tiež bez zdôvodnenia, akým spôsobom má prenajímateľ záujem kompenzovať investície
nájomcu do nehnuteľnosti.

11. Z uvedeného možno konštatovať, že prejav vôle žalobcu, ako vlastníka nebytových priestorov
obsahujúci jednak prejav vôle o výpovedi nájomnej zmluvy a žiadosti o vypratanie a odovzdanie
nehnuteľnosti v určenej lehote, sa dostal do sféry žalovaného, a teda žalovaný mal už pred podaním
žaloby žalobcom na súd vedomosť o vôli žalobcu, ako nového vlastníka nebytových priestorov,
nepokračovať v nájomnom vzťahu (v dôsledku čoho bola i prípadne existujúca nájomná zmluva zo

stany prenajímateľa z opatrnosti vypovedaná) a jeho výzve na odovzdanie predmetných nebytových
priestorov. Žaloba, ktorou sa žalobca snažil dosiahnuť vydanie a vypratanie nebytových priestorov, bola
na súd podaná následne, po takto vykonanej výzve na odovzdanie nebytových priestorov, a to dňa
25.02.2025. Po podaní žaloby o vypratanie nehnuteľnosti (ku ktorej smerovala i v konaní predložená
predžalobnávýzva), žalovanýsplnilto,čohosažalovanýžalobouvkonanídomáhalanebytovépriestory

žalobcovi v priebehu konania protokolárne odovzdal. Odvolací súd zvýrazňuje, že pre rozhodnutie
o trovách konania je dôležité zavinenie z procesnoprávneho hľadiska a nie posúdenie dôvodnosti
nároku z hmotnoprávneho hľadiska. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru o správnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý vyhodnotil procesné zavinenie žalovaného na späťvzatí žaloby
žalobcom a uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách prvoinštančného konania

potvrdil ako vecne správne.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovení § 396 ods. 1 CSP, 262
ods. 1 CSP a 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní iniciovanom odvolaním žalovaného, tento nebol
procesne úspešný ani čiastočne, keď odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne

správne a preto celkový procesný úspech v odvolacom konaní prináleží žalobcovi. Žalobca sa však
k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril a tomuto teda preukázateľne s odvolacím konaním
žiadne trovy nevznikli. Preto odvolací súd inak procesne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, keďže mu v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

13. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).