Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726010233
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726010233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na verejnom zasadnutí konanom dňa

28.04.2026 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 12.03.2026 medzi
obvinenými a prokurátorkou v znení upravenom dňa 28.04.2026 takto:

Obvinení
ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom C. - D., E. F. XXXX/X,
a

ml. G. H., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom I., E. J. XXX/XX,

sú vinní, že
06.10.2025 v čase okolo 15.30 hod. v Martine, pri záhradkárskej osade, v blízkosti železničnej trate
a potoka Jordán, medzi mestskými časťami Košúty a Priekopa, obvinený ml. A. B. zozadu strčil do
mladistvého K. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý si vybral slúchadlá značky AirPods 4 z uší, dal si ich do

nabíjacej stanice, k nim pristúpili obvinení ml. G. H., B. L. a M. H., kde obvinení ml. G. H. povedal
mladistvému A. G., aby mu dal slúchadlá, tieto si z obavy z fyzickej presily útočníkov nechal ním zobrať
z ruky, keď si ich mladistvý K. B. od neho pýtal naspäť, tak ho obvinený ml. G. H. udrel dvakrát do
brucha, kopol do ľavého ramena, na to obvinený ml. A. B. strhol mladistvému K. B. ruksak z ramien,
vyhodil kalkulačku zn. Canon a deodorant zn. Axe do potoka, pod hrozbou ďalšieho fyzického napádania
poškodenému vybral z vrecka teplákov mobilný telefón zn. iPhone 13, s ktorým začal utekať preč, za ním
sa rozbehol B. L., obaja sa potom vrátili späť k mladistvému K. B., ktorému B. L. vrátil mobilný telefón
značky N. 13, následne obvinený ml. A. B. pýtal od mladistvého K. B. peniaze, nakoľko nemal žiadne, tak

mu povedal, že chce jeho mikinu zn. O. P., ktorú si z obavy ďalšieho fyzického napádania vyzliekol a dal
mu ju, zároveň si pýtal od neho trenky zn. Calvin Q., ktoré si odmietol vyzliecť, po tomto z miesta všetci
štyria odišli, krátko na to sa B. L. vrátil späť k mladistvému K. B. a vrátil mu mikinu značky O. P., čím takto
spoločným konaním sa obvinený ml. A. B. a obvinený ml. G. H. za použitia násilia zmocnili slúchadiel zn.
AirPods 4 s nabíjacou stanicou, mobilného telefónu zn. iPhone 13, mikiny zn. O. P., z ktorých mobilný
telefón, mikina a deodorant boli na mieste vrátené mladistvému K. B., čím spôsobili mladistvému K. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v zastúpení C. B., nar. XX.XX.XXXX, škodu v sume najmenej 165,12 €,

teda
spoločným konaním použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

čím spáchali
zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

a za to súd ukladá

obvinenému ml. A. B.podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 117 ods. 1, § 39 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere
14 (štrnásť) mesiacov.
Súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. za použitia § 119 ods. 1 Tr. zák.

výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obvinenému ukladá probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov.
Súdpodľa§51ods.3písm.b)Tr.zák.,§119ods.1Tr.zák.ukladáobvinenémuobmedzeniespočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Súdpodľa§51ods.3písm.c)Tr.zák.,§119ods.1Tr.zák.ukladáobvinenémuobmedzeniespočívajúce
v zákaze styku akoukoľvek formou s obvineným ml. G. H., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom
Turany, E. J. XXX/XX, F. C..
Súd podľa § 51 ods. 4 písm. h) Tr. zák., § 119 ods. 1 Tr. zák. ukladá obvinenému povinnosť spočívajúcu v
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Súd podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. ukladá obvinenému ochranné protialkoholické a
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

obvinenému ml. G. H.
podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 117 ods. 1, § 39 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere

14 (štrnásť) mesiacov.
Súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. za použitia § 119 ods. 1 Tr. zák.
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obvinenému ukladá probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov.

Súdpodľa§51ods.3písm.b)Tr.zák.,§119ods.1Tr.zák.ukladáobvinenémuobmedzeniespočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov.
Súdpodľa§51ods.3písm.c)Tr.zák.,§119ods.1Tr.zák.ukladáobvinenémuobmedzeniespočívajúce
v zákaze styku akoukoľvek formou s obvineným ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom C.
- D., Ul. Olšanova 1561/5.

Súd podľa § 51 ods. 4 písm. h) Tr. zák., § 119 ods. 1 Tr. zák. ukladá obvinenému povinnosť spočívajúcu v
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obvineným ml. A. B. a ml. G. H. povinnosť nahradiť poškodenej
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., G. Q. XXX/XX spoločne a nerozdielne škodu v sume 180,-

(stoosemdesiat) Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala dňa 18.03.2026 na Okresnom súde Martin návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú prokurátorka uzavrela dňa 12.03.2026 s obvineným ml. A. B.
a ml. G. H. ohľadom skutku opísaného vo výroku tohto rozsudku.

Predloženýnávrhdohodysúdpreskúmalpodľajehoobsahuapodľaobsahuceléhospisu,pričomnezistil
žiadne závažné porušenie procesných predpisov a navrhovanú dohodu o vine a treste ani nepovažoval
za zrejme neprimeranú. Súd preto v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. určil termín verejného
zasadnutia, na ktorom prejednal predložený návrh dohody.
Počas verejného zasadnutia prokurátorka počas prednesu návrhu dohody o vine a treste, opravila

jednotlivé pisárske chyby a iné zrejme nesprávnosti obsiahnuté v podanom návrhu. Následne súd
formou otázok zistil stanovisko obvinených k textu dohody. Obvinený ml. A. B. na každú z otázok,
položenýchzostranysúduaformulovanýchvzmysle§333ods.3písm.a)–j)Tr.por.,odpovedaljasným
vyjadrením „áno“. Obvinený ml. G. H. na každú z otázok, položených zo strany súdu a formulovaných
v zmysle § 333 ods. 3 písm. a) – j) Tr. por., odpovedal jasným vyjadrením „áno“.

Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, s prihliadnutím na osobu oboch obvinených nie je
uzavretá dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a súd ju považuje za spravodlivú. Súd preto dohodu
o vine a treste v zmysle § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schválil a potvrdil to rozsudkom, ktorý verejne
vyhlásil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§334 ods.4 veta druhá Tr. por.).