Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 6S/112/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101182
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6S/112/2023

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov
senátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M., v
právnej veci žalobcu: A. B. C. D., nar. XX. XXXX XXXX, bytom E. F. X, E., zastúpený: Advokátska
kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému:

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-PO3-2023/003585-003 zo dňa 08. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

6S/112/2023

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

6S/112/2023

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 19. mája 2023 žalobca - vedúci Oddelenia technickej ochrany Odboru ochrany objektov

Prezídia Policajného zboru doručil prostredníctvom inej nestotožnenej osoby nadriadenému oznámenie
o dočasnej pracovnej neschopnosti č. G. zo dňa 19. mája 2023, v ktorom bol uvedený ako dôvod
pracovnej neschopnosti úraz s tým, že žalobca bol neschopný práce odo dňa 18. mája 2023. Oznámenie
o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavila H. H. H., všeobecná lekárka pre dospelých Univerzitnej
nemocnice - Nemocnica svätého Michala a. s., ktorá zastupovala jeho ošetrujúceho lekára H. A. E. a
uznala žalobcu práceneschopným v dôsledku úrazu po oznámení o ošetrení na traumatológii v Nitre
dňa 16. mája 2023, bez povolených vychádzok.

2. Dňa 24. mája 2023 o 11.40 hod. bola riaditeľom Odboru ochrany objektov Prezídia Policajného
zboru A. H. H. I. a zástupcom riaditeľa Odboru ochrany objektov Prezídia Policajného zboru A. B. J.
K. podľa nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 121/2010 o zabezpečovaní a vykonávaníkontroly dodržiavania liečebného režimu príslušníkmi Policajného zboru a príslušníkmi Železničnej
polície počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz a o zmene
nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 48/2001 v znení nariadenia ministra vnútra Slovenskej

republiky č. 51/2006 (ďalej len „nariadenie č. 121/2010“) vykonaná kontrola liečebného režimu u
žalobcu na adrese, ktorá bola uvedená na oznámení o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu -
E. F. X, E. - L.. V čase vykonania kontroly sa žalobca nezdržiaval na tejto adrese, ale mimo domu
aj oploteného pozemku, pričom po príjazde kontrolujúcich ho títo spozorovali vychádzajúc zo susedného
pozemku na strane a oproti jeho pozemku. Žalobca po tom, ako ich spozoroval, vykročil smerom k nim,

po príchode a pozdrave „dobrý deň“ uviedol „čo tu robíte?“, „ste normálni?“. Kontrolujúci žalobcovi
oznámili, že sa dostavili na kontrolu liečebného režimu, pričom žalobca na otázku, prečo sa nezdržiava
na adrese uvedenej na oznámení o práceneschopnosti, odpovedal, že sa bol prejsť. Žalobca bol
podľa kontrolujúcich oblečený v oblečení nápadne pripomínajúcom pracovné oblečenie, bol spotený a
špinavý, pravdepodobne od prachu. V rámci dodržiavania liečebného režimu u žalobcu bolo zistené,
že nemal povolené vychádzky, nakoľko bol práceneschopný v dôsledku úrazu. O vykonanej kontrole bol

spísaný úradný záznam č. PPZ-OOO-2023/043398-001 zo dňa 24. mája 2023.

3. Listom č. PPZ-OOO-2023/043398-002 zo dňa 01. júna 2023 prvostupňový správny orgán žalobcovi
oznámil, že jeho vyššie uvedené konanie vyhodnotil ako porušenie základných povinností policajta
podľa § 48 ods. 3 písm. v) zákona číslo 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,

Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“). Súčasne žalobcovi umožnil,
aby sa v prípade záujmu k veci vyjadril, navrhoval dôkazy a obhajoval sa, a to do 10.00 hod. dňa 06.
júna 2023.

4. Žalobca sa k veci vyjadril listom zo dňa 06. júna 2023, v ktorom uviedol, že býva v rodinnom dome
v okrajovej štvrti E., časti L., pričom ide o lokalitu vo výstavbe s nespevnenými cestami. Tvrdil, že dňa 24.
mája 2023 v čase približne o 11.35 hod. vyšiel z rodinného domu v pracovnom oblečení, pričom rodinný
dom neuzamkol, takisto nezatvoril vstupnú bránku a prešiel naproti na neoplotený pozemok. Vyjadril sa,
že príjazdová cesta je úzka a je problém vyhnúť sa dvom autám, ktoré jazdia oproti. S majiteľom sa

dohodol, že tam občas môže parkovať s motorovým vozidlom Ford C-max z dôvodu netvorenia prekážky
na cestnej komunikácií iným motorovým vozidlám. Uviedol, že v inkriminovaný čas išiel do predmetného
vozidla, ktoré parkovalo na susednom pozemku. Upozornil, že nebol na žiadnej vychádzke, zdržiaval sa
na mieste, ktoré bolo uvedené na oznámení o práceneschopnosti v dôsledku úrazu.

5. Prvostupňový správny orgán disciplinárnym rozkazom č. 2 zo dňa 08. júna 2023 (ďalej
aj „prvostupňové rozhodnutie“) uložil žalobcovi podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe
disciplinárneopatreniezníženieslužobnéhoplatuo10%nadobu2mesiacovzadisciplinárneprevinenie
podľa § 52 ods. 1 zákona o štátnej službe, ktorého sa dopustil tým, že po doručení oznámenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti dňa 19. mája 2023 a následne vykonanej kontrole dodržiavania liečebného

režimu nadriadeným dňa 24. mája 2023, nedodržal § 113 ods. 2 písm. f) zákona č. 328/2002 Z.
z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) a týmto svojím konaním porušil
základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. v) a w) zákona o štátnej službe. Konštatoval,
že žalobca nepredložil žiadny doklad o lekárskom ošetrení v daný deň a v danom čase ani žiadne iné

potvrdenie či oznámenie o tom, že sa bude zdržiavať mimo adresy uvedenej v oznámení o dočasnej
pracovnej neschopnosti. Uviedol, že žalobca dňa 05. júna 2023 osobne odovzdal oznámenie o skončení
dočasnej pracovnej neschopnosti č. U077917.

6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal nepreskúmateľnosť

daného rozhodnutia z dôvodu neuvedenia, akým konaním porušil liečebný režim, vo výroku; pisársku
chybu pri uvedení zákonného ustanovenia, podľa ktorého mu bolo uložené disciplinárne opatrenie -
§ 53 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe, pričom správne má byť písm. b); a neuvedenie, z akého
dôvodu mu bol znížený služobný plat o 10 % na dobu dvoch mesiacov. Upozornil, že reálne sa jednalo
o opustenie jeho bydliska do vzdialenosti maximálne 15 metrov, kde parkovalo jeho osobné motorové

vozidlo, do ktorého batožinového priestoru si potreboval odložiť veci. Uložené opatrenie považoval
za účelové s cieľom vytvorenia tlaku zo strany nadriadených na jeho odchod z útvaru jeho súčasného
zaradenia.7. Žalovaný rozhodnutím č. SPSČ-PO3-2023/003585-003 zo dňa 08. septembra 2023 (ďalej aj
„napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Konštatoval,
že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že žalobcovi po tom, ako doručil dňa 19. mája 2023

nadriadenému oznámenie o práceneschopnosti, bez povolených vychádzok, bola dňa 24. mája 2023
o 11.40 hod. riaditeľom a zástupcom riaditeľa Odboru ochrany objektov Prezídia Policajného zboru podľa
nariadenia č. 121/2010 s poukazom na § 80 ods. 4 a 7 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení
vykonaná kontrola liečebného režimu na adrese uvedenej v tlačive o potvrdení práceneschopnosti - E. F.
X, E. L.. V čase vykonania kontroly sa žalobca na tejto adrese nezdržiaval, avšak bolo zistené, že sa

nachádzal na susednom pozemku a po tom, ako zahliadol svojich nadriadených, vykročil smerom k nim
a oslovil ich pozdravom „dobrý deň“ a následne sa ich opýtal „Čo tu robíte? Ste normálni?“. Žalobcovi
bolo oznámené, že je vykonávaná kontrola liečebného režimu. Žalobca počas práceneschopnosti nemal
lekárom určené vychádzky.

8. Z obsahu spisového materiálu bolo podľa jeho názoru dostatočne preukázané, že žalobca nedodržal

lekárom určený liečebný režim súvisiaci s jeho úrazom, keď sa dňa 24. mája 2023 v čase o 11.40
hod. počas vykonanej kontroly nadriadeným nenachádzal na adrese uvedenej v tlačive o potvrdení
práceneschopnosti, čím konal v rozpore s § 113 ods. 2 písm. f) zákona o sociálnom zabezpečení,
ktorým konaním zároveň porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. v) a w) zákona
o štátnej službe. Bol toho názoru, že pred uložením disciplinárneho opatrenia bol objektívne zistený

skutočný stav veci a žalobcovi bolo zavinené porušenie služobných povinností, zakladajúce dôvod
uloženia disciplinárneho opatrenia, spoľahlivo preukázané. Uviedol, že prvostupňový správny orgán
po dôkladnom posúdení všetkých rozhodných okolností správne konštatoval protiprávnosť konania
žalobcu a jeho postup bol realizovaný v rozsahu platnej právnej úpravy, pričom bolo potrebné prijať
záver, že konaním žalobcu došlo k naplneniu pojmových znakov skutkovej podstaty disciplinárneho

previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona o štátnej službe. Mal za to, že v prvostupňovom rozhodnutí výrok
obsahujezákonomvymedzenénáležitosti,skutokjedostatočnepopísaný,tedajezrejmékedyakakému
porušeniu došlo, ako aj kto sa ho dopustil, čím je eliminovaný priestor pre zámenu s iným konaním.
Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia podľa jeho mienky dostatočne popisuje celé konanie žalobcu
a dopĺňa výrokovú časť tak, aby nevznikla akákoľvek pochybnosť o vymedzení predmetného deliktu

žalobcu, čím poskytuje dostatočnú oporu výroku daného rozhodnutia.

9. S poukazom na tvrdenie žalobcu o nesprávnosti špecifikácie uloženého disciplinárneho previnenia
v paragrafovom vyjadrení vo výrokovej časti rozhodnutia konštatoval, že skutočne došlo k inej zrejmej
nesprávnosti pri uvedení § 53 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe, pričom správna špecifikácia

ustanovenia zákona, ktorá určuje uložené disciplinárne opatrenie, mala byť § 53 ods. 1 písm. b) zákona
o štátnej službe. Uvedené však žalobca podľa jeho názoru správne v podanom odvolaní definoval
ako pisársku chybu. Bol toho názoru, že zjavne nesprávne uvedený paragraf špecifikujúci uložené
konkrétne disciplinárne opatrenie nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

10. Ďalej poukázal na stanovisko prvostupňového správneho orgánu k podanému odvolaniu, v zmysle
ktorého sa v prípade žalobcu jedná o skúseného policajta, ktorý v Policajnom zbore odslúžil takmer
18 rokov, zároveň zastáva funkciu vedúceho Oddelenia technickej ochrany Odboru ochrany objektov
Prezídia Policajného zboru, a preto by mal ísť pri dodržiavaní všeobecne záväzných právnych predpisov
príkladom pre všetkých policajtov, nielen svojich podriadených. Zároveň uviedol, že nezodpovedné

konanie žalobcu vo vzťahu k pokynom ošetrujúceho lekára môže nepriaznivo pôsobiť na liečenie,
čo môže mať za následok nielen zhoršenie zdravotného stavu, ale aj predĺženie liečenia.

11. Podotkol, že uložené disciplinárne opatrenie nie je najvyššie možné z disciplinárnych opatrení,
ktoré zákon pozná. Prvostupňový správny orgán podľa jeho názoru správne usúdil, že po prihliadnutí

na povahu protiprávneho konania a najmä na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru
zavinenia a doterajší postoj žalobcu k plneniu služobných povinností, nebude stačiť na nápravu žalobcu
vyslovenie výčitky podľa § 54 zákona o štátnej službe, ale bude potrebné na zabezpečenie nápravy
uložiť zvolený druh disciplinárneho opatrenia. Mal zato, že prvostupňový správny orgán odôvodnene
rozhodol o uložení disciplinárneho opatrenia a náležite prihliadol na skutočnosti uvedené v paragrafe

56 ods. 2 zákona o štátnej službe. Vyjadril sa, že zmyslom uloženého disciplinárneho opatrenia nebolo
poškodenie žalobcu, ale jeho náprava predovšetkým v tom smere, aby po tom, čo sa dopustil porušenia
služobnej povinnosti, si svoje služobné povinnosti v budúcnosti svedomite plnil.II.
Správna žaloba

12. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-
PO3-2023/003585-003 zo dňa 08. septembra 2023, ako aj disciplinárneho rozkazu prvostupňového
správneho orgánu č. 2 zo dňa 08. júna 2023 a vrátenia veci prvostupňovému správnemu
orgánu na ďalšie konanie. Správnu žalobu odôvodnil nepreskúmateľnosťou napadnutých rozhodnutí,
nedostatočným zistením skutkového stavu pre riadne posúdenie veci, nesprávnym právnym posúdením

veci a diskrimináciou žalobcu.

13. Namietal, že výrok o uložení disciplinárneho opatrenia nebol zo strany prvostupňového správneho
orgánu nijakým spôsobom odôvodnený a tento nedostatok nebol odstránený ani napadnutým
rozhodnutím, nakoľko žalovaný v ňom potvrdil úvahu prvostupňového správneho orgánu, ktorú však
tento vo svojom rozhodnutí neuvádza. Mal za to, že žalovaný nie je oprávnený vadu konania odstrániť

týmto spôsobom, pretože daným vyjadrením akoby nahradil úvahu prvostupňového správneho orgánu,
avšak len generálnym konštatovaním bez prvku individuálneho prístupu k ukladaniu disciplinárneho
opatrenia.

14. Poukázal tiež na rozporné tvrdenia ohľadne skutkového stavu vykonanej kontroly liečebného

režimu v úradnom zázname spísanom nadriadenými žalobcu dňa 24. mája 2023 a v jeho vyjadrení
zo dňa 06. júna 2023, s ktorým rozporom sa prvostupňový správny orgán ani žalovaný žiadnym
spôsobom nevysporiadali. Mal za to, že skutočnosť, že v rámci liečebného režimu, aj keď bez povolenia
vychádzok, vyšiel pred svoj dom a bez toho, aby zamkol alebo zatvoril vstupnú bránku, prešiel pár
metrov za účelom vyzdvihnutia si vecí (liekov) zo svojho osobného auta, nemôže byť vyhodnotená

ako porušenie základných povinností policajta. Súčasne poprel, že by nadriadeným uviedol, že bol
na prechádzke, ako aj to, že by bol spotený, špinavý a od prachu, a teda, že by vykonával nejakú
fyzicky náročnú činnosť. Podotkol, že jeho nadriadení vykonali kontrolu neštandardne osobne napriek
skutočnosti, že cestovali za týmto účelom z Bratislavy, pričom mohol byť výkonom kontroly poverený
príslušník Policajného zboru v územnej pôsobnosti jeho trvalého pobytu v súlade s čl. 3 ods. 6 nariadenia

č. 121/2010. Bol toho názoru, že porušením liečebného režimu by bolo, ak by sa nachádzal úplne
mimoadresytrvaléhobydliskaalebobybolavyhotovenáfoto/videodokumentáciaprivykonávanífyzickej
činnosti. Uvedené tvrdenie nadriadených bez dostatočného preukázania a bez vysporiadania sa s jeho
tvrdením nepovažoval za dostatočný základ pre ďalšie konanie. Zároveň poukázal na skutočnosť,
že zistenie nadriadených o porušení liečebného režimu nebolo v zmysle čl. 3 ods. 5 nariadenia

č. 121/2010 oznámené príslušnému lekárovi ani Útvaru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky.

15. Mal za to, že právne posúdenie jeho konania ako disciplinárneho previnenia nie je zo strany
žalovanéhosprávne,nakoľkonedostatočnezistenýskutkovýstavniejemožnénáslednesprávneprávne

posúdiť. Bol toho názoru, že jeho konanie nenapĺňa znaky disciplinárneho previnenia, ktoré by mohlo
byť subsumované pod žalovaným uvedené ustanovenie. Žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán
pri posudzovaní jeho konania, ako aj pri ukladaní disciplinárneho opatrenia na dané konanie podľa jeho
mienkynevyhodnotilizákonomstanovenékritériá,atopovahuprotiprávnehokonania,okolnostikonania,
jeho následky, mieru zavinenia a jeho doterajší postoj k plneniu služobných povinností.

16. Domnieval sa, že disciplinárne konanie voči nemu bolo vedené účelovo, s cieľom dosiahnutia
jeho odchodu z Odboru ochrany objektov Prezídia Policajného zboru. V tejto súvislosti poukázal
na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rámci druhého disciplinárneho konania
vedeného proti nemu v období dvoch mesiacov, pričom spôsob komunikácie nadriadených voči nemu

nebol počas celej doby konštruktívny, ale naopak eskaloval napätie medzi ním a nadriadenými.
Komunikácia bola nerešpektujúca, mnohokrát agresívna. Uviedol, že v rámci druhého disciplinárneho
konania mu bolo uložené disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 15 % na dobu 3 mesiacov.
Tvrdil, že v čase pred vykonanou kontrolou plnenia liečebného procesu mu bolo na stretnutí konanom
dňa 31. marca 2023 nadriadenými oznámené, že si má hľadať iné vhodné miesto mimo Odbor ochrany

objektov Prezídia Policajného zboru, vzhľadom na skutočnosť, že nadriadený si nevedel spoluprácu
do budúca predstaviť. Na stretnutí s nadriadeným dňa 20. apríla 2023 mal byť opätovne dopytovaný
na situáciu ohľadne hľadania vhodnejšieho pracovného miesta a následne na stretnutí dňa 16. mája
2023 o 7.45 hod. bolo nadriadeným uložené, aby spracoval žiadosť o svoje preloženie na Odborzvláštnych policajných činností Úradu zvláštnych policajných činností Prezídia Policajného zboru.
Napriek skutočnosti, že žalobca navrhol iný termín vzhľadom na to, že uvedené potreboval zvážiť,
bolo mu oznámené, že nadriadený v ten deň o 14.00 hod. predloží žiadosť o preloženie žalobcu. Mal

za to, že medzi uvedenými disciplinárnymi konaniami existuje spojitosť v tom, že mali na neho vytvoriť
psychický nátlak, aby zmenil svoje pôsobisko bez zbytočného odkladu.

III.
Vyjadrenie žalovaného

17. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 02. apríla 2024, v ktorom
ju žiadal v plnom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Konštatoval, že z vyjadrenia žalobcu, ktoré
doručil nadriadenému dňa 06. júna 2023, nijako nevyplývajú skutočnosti, ktoré v súčasnosti uvádza
vo svojej žalobe. Uviedol, že žalobca v priebehu disciplinárneho konania odôvodňoval svoj pohyb
a pobyt mimo miesta uvedeného na oznámení o práceneschopnosti bez uvedenia okolností, ktoré by

ho oprávňovali zdržiavať sa mimo tohto určeného miesta. Tento len tvrdil, že v inkriminovanom čase
išiel do svojho vozidla, ktoré parkovalo na susednom pozemku, pričom v priebehu disciplinárneho
konania nepredložil žiadny relevantný dôkaz ani nijako nepreukázal dôvodnosť svojho nezotrvania
na mieste uvedenom na oznámení o práceneschopnosti. Podotkol, že úradný záznam nadriadeného
zodňa24.mája2023obsahujeskutočnosti,ktorébolizistenékontrolouliečebnéhorežimunadriadeného

na adrese žalobcu a súčasne opisuje priebeh tejto kontroly od jej začatia až po jej ukončenie. Upozornil,
že žalobca v priebehu kontroly na otázku, prečo sa nezdržiava na adrese uvedenej na oznámení
o práceneschopnosti, odpovedal, že sa bol prejsť, kým vo svojom vyjadrení k veci zo dňa 06. júna 2023
žalobca odôvodnil svoj pobyt mimo adresy nutnosťou preparkovania svojho súkromného motorového
vozidla, aby toto netvorilo prekážku na komunikácii, a následne v podanej žalobe poprel obe svoje

doterajšie tvrdenia a uviedol novú skutočnosť, že si bol zo svojho motorového vozidla vybrať lieky.

18. V súvislosti s námietkou žalobcu, že jeho nadriadený nepoveril vykonaním kontroly iný, najbližší
útvar uviedol, že nadriadený zvolil tento spôsob kontroly práve preto, lebo predpokladal kolegiálne,
resp. kamarátske vzťahy žalobcu s policajtmi najbližšieho základného policajného útvaru, Obvodného

oddelenia Policajného zboru v Nitre - západ. Ako nedôvodné tiež označil tvrdenia žalobcu o účelovosti
disciplinárneho konania. Vyjadril sa, že v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu, ako aj jeho
následného neprimeraného, arogantného správania a nerešpektovania postavenia nadriadených mu
bolo oznámené, že vzhľadom na jeho postoj a správanie si ďalšiu spoluprácu s ním na pozícii vedúceho
oddelenia nie je možné predstaviť. Podotkol, že pri dodržiavaní služobnej disciplíny sa na odbore

postupuje rovnako vo vzťahu ku každému policajtovi bez rozdielu jeho postavenia, resp. služobného
zaradenia a nevyvodenie disciplinárnej zodpovednosti voči žalobcovi by bolo diskriminačné vo vzťahu
k ostatným policajtom odboru, voči ktorým bola disciplinárna zodpovednosť vyvodzovaná v rovnakej,
resp. podobnej veci už skôr.

IV.
Replika žalobcu

19. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v replike zo dňa 23. apríla 2024, v ktorej zotrval na svojej
žalobnej argumentácii.

20. Žalovaný sa k replike žalobcu v súdom určenej lehote nevyjadril.

V.
Konanie na správnom súde

21. Prejednávaná vec, ktorá je pred Správnym súdom v Bratislave vedená pod sp. zn. 6S/112/2023,
bola v súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu dňa 27. októbra 2023 v zmysle § 51
ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č.
757/2004 Z. z.“) náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov

schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 5S Správneho súdu
v Bratislave a následne bola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu
8S Správneho súdu v Bratislave.VI.
Verejné vyhlásenie rozsudku

22. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím vrátane konania, ktoré mu prechádzalo, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

23. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 19. februára 2026, nakoľko boli
splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie
pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 29. decembra
2025 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky.

VII.
Relevantné právne predpisy

24. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

25.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

26. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach
správneho trestania.

27.Podľa§194ods.1SSPsprávnymtrestanímsanaúčelytohtozákonarozumierozhodovanieorgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

28. Podľa § 47 zákona o štátnej službe služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom

plnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými
právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených.

29. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona o štátnej službe policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú
mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi,

ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne
oboznámený.
30. Podľa § 48 ods. 3 písm. v) zákona o štátnej službe policajt je povinný dodržiavať liečebný režim
určený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby pre chorobu alebo
úraz.

31. Podľa § 48 ods. 3 písm. w) zákona o štátnej službe policajt je povinný zdržiavať sa na adrese
v Slovenskej republike uvedenej na tlačive, ktorým sa potvrdzuje dočasná neschopnosť na výkon
štátnej služby pre chorobu alebo úraz, alebo na tieto účely zaznamenanej v systéme elektronického
zdravotníctva v elektronickej podobe a bezodkladne oznámiť nadriadenému zmenu tejto adresy; to

neplatí, ak je tomuto policajtovi poskytovaná zdravotná starostlivosť mimo územia Slovenskej republiky.

32. Podľa § 50 zákona o štátnej službe nadriadení môžu podriadeným policajtom v rozsahu svojej
právomoci ukladať disciplinárne opatrenia.

33. Podľa § 52 ods. 1 zákona o štátnej službe disciplinárnym previnením je zavinené porušenie
povinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom.

34. Podľa § 53 ods. 1 zákona o štátnej službe disciplinárnym opatrením jea) písomné pokarhanie,
b) zníženie služobného platu až o 15 % na dobu najviac troch mesiacov,
c) zníženie hodnosti o jeden stupeň na dobu jedného roka,

d) zákaz činnosti,
e) prepadnutie veci.

35. Podľa § 54 zákona o štátnej službe ak postačí na nápravu policajta a na obnovenie služobnej
disciplíny za menej závažné konanie, ktoré má znaky disciplinárneho previnenia alebo znaky priestupku,

výčitka, disciplinárne opatrenie sa neuloží.

36. Podľa § 56 ods. 2 zákona o štátnej službe pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa
prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých holo spáchané, jeho následky, mieru
zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.

37. Podľa § 241 ods. 2 zákona o štátnej službe výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením
ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na
plnenie, ustanoví sa pre hu rozsah plnenia a lehota.

38. Podľa § 80 ods. 4 zákona o sociálnom zabezpečení dodržiavanie liečebného režimu dočasne

neschopným policajtom je oprávnený kontrolovať bezprostredne nadriadený policajta alebo vyšší
nadriadený policajta, alebo nimi písomne poverená osoba a dodržiavanie liečebného režimu dočasne
neschopným policajtom uvedeným v § 7 ods. 1 je oprávnený kontrolovať posledný bezprostredne
nadriadený policajta alebo posledný vyšší nadriadený policajta, alebo nimi písomne poverená osoba.
39. Podľa § 80 ods. 7 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení osoby uvedené v odsekoch 4 a 5

sú oprávnené kontrolovať dodržiavanie liečebného režimu, a to či dočasne neschopný policajt alebo
profesionálnyvojaksazdržiavavmiesteurčenomošetrujúcimlekáromuvedenomnapotvrdenídočasnej
pracovnej neschopnosti alebo na adrese na tieto účely zaznamenanej v systéme elektronického
zdravotnícka v elektronickej podobe.

40. Podľa § 113 ods. 2 písm. f) zákona o sociálnom zabezpečení poberateľ dávky sociálneho
zabezpečenia je povinný dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas trvania dočasnej
neschopnosti, zdržiavať sa na adrese uvedenej na potvrdení dočasnej pracovnej neschopnosti alebo
zaznamenanej pri vzniku dočasnej neschopnosti v systéme elektronického zdravotníctva v elektronickej
podobe a bezodkladne oznámiť služobnému úradu alebo služobnému orgánu zmenu adresy, na ktorej

sa bude zdržiavať počas dočasnej neschopnosti.

VIII.
Posúdenie veci správnym súdom

41. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného
č. SPSČ-PO3-2023/003585-003 zo dňa 08. septembra 2023 v spojení s disciplinárnym rozkazom č. 2
zo dňa 08. júna 2023, ktorým bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie podľa § 53 ods. 1 písm.
a) zákona o štátnej službe - zníženie služobného platu o 10 % na dobu 2 mesiacov za disciplinárne
previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona o štátnej službe, ktorého sa dopustil tým, že po doručení oznámenia

o dočasnej pracovnej neschopnosti dňa 19. mája 2023 a následne vykonanej kontrole dodržiavania
liečebného režimu nadriadeným dňa 24. mája 2023, nedodržal § 113 ods. 2 písm. f) zákona o sociálnom
zabezpečení a týmto svojím konaním porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. v)
a w) zákona o štátnej službe.

42. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí,
nedostatočné zistenie skutkového stavu pre riadne posúdenie veci, nesprávne právne posúdenie
veci a diskrimináciu žalobcu. Konkrétne tvrdil, že výrok o uložení disciplinárneho opatrenia nebol
nijakým spôsobom odôvodnený a tento nedostatok nebol odstránený ani napadnutým rozhodnutím,
v ktorom žalovaný nahradil úvahu prvostupňového správneho orgánu len generálnym konštatovaním.

Poukázal tiež na rozporné tvrdenia ohľadne skutkového stavu vykonanej kontroly v úradnom zázname
spísanom jeho nadriadenými a v jeho vyjadrení, s ktorými sa konajúce správne orgány nevysporiadali.
Podotkol že jeho nadriadení vykonali kontrolu neštandardne osobne, pričom na ňu mohol byť poverený
príslušník Policajného zboru v územnej pôsobnosti jeho trvalého pobytu. Bol toho názoru, že porušenímliečebného režimu by bolo, ak by sa nachádzal úplne mimo adresy trvalého bydliska alebo by bola
vyhotovená foto/video dokumentácia pri vykonávaní fyzickej činnosti. Zároveň poukázal na skutočnosť,
že zistenie nadriadených o porušení liečebného režimu nebolo oznámené príslušnému lekárovi ani

Útvaru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Mal za to, že jeho konanie
nenapĺňa znaky disciplinárneho previnenia. Konajúce správne orgány pri posudzovaní jeho konania
a pri ukladaní disciplinárneho opatrenia podľa jeho mienky nevyhodnotili zákonom stanovené kritériá.
Namietal tiež účelové vedenie disciplinárneho konania s cieľom dosiahnutia jeho odchodu z odboru.
Poukázal na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rámci druhého disciplinárneho

konania vedeného proti nemu v období dvoch mesiacov, pričom tieto mali na neho vytvoriť psychický
nátlak, aby zmenil svoje pôsobisko.

43. Správny súd po preskúmaní správnej žaloby, napadnutého rozhodnutia a prvostupňového
rozhodnutia, ako aj obsahu administratívneho spisu v medziach podanej žaloby a tiež v zmysle § 195
SSP dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia ani konanie, ktoré im predchádzalo, nevykazujú také

vady, ktoré by zakladali dôvod na zrušenie daných rozhodnutí.

44. Žalobné body týkajúce sa nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí, pokiaľ ide o odôvodnenie
uloženého disciplinárneho opatrenia, správny súd nepovažoval za dôvodné. Aj keď prvostupňový
správny orgán vo svojom rozhodnutí opomenul uviesť, aké úvahy ho viedli k uloženiu disciplinárneho

opatrenia spočívajúceho v znížení služobného platu žalobcu o 10 % na dobu 2 mesiacov, žalovaný
ako odvolací orgán v napadnutom rozhodnutí tento nedostatok odstránil a v súlade s § 56 ods.
2 zákona o štátnej službe prihliadol na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých
holo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných
povinností. Žalovaný v tomto smere konkrétne poukázal na skutočnosť, že žalobca slúži v Policajnom

zbore takmer 18 rokov a zastáva funkciu vedúceho Oddelenia technickej ochrany Odboru ochrany
objektov Prezídia Policajného zboru, a preto by mal ísť pri dodržiavaní všeobecne záväzných právnych
predpisov príkladom pre všetkých policajtov, pričom jeho nezodpovedné konanie vo vzťahu k pokynom
ošetrujúceho lekára môže nepriaznivo pôsobiť na liečenie. Podotkol, že uložené disciplinárne opatrenie
nie je najvyššie možné a po prihliadnutí na povahu protiprávneho konania a najmä na okolnosti,

za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a doterajší postoj žalobcu k plneniu
služobných povinností, nebude stačiť na nápravu žalobcu vyslovenie výčitky podľa § 54 zákona o štátnej
službe, ale bude potrebné na zabezpečenie nápravy uložiť zvolený druh disciplinárneho opatrenia, aby
si svoje služobné povinnosti v budúcnosti svedomite plnil.

45. Správny súd uvedené doplnenie dôvodov uloženia predmetného disciplinárneho opatrenia zo strany
žalovanéhovyhodnotilakodostatočnekonkrétneavychádzajúcezoskutkovýchokolnostíprejednávanej
veci, a teda podľa jeho mienky nešlo len o generálne konštatovanie bez prvku individuálneho prístupu,
ako to tvrdil žalobca v podanej žalobe. Súčasne poukazuje na skutočnosť, že v zmysle judikatúry
v oblasti správneho súdnictva tvorí odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy

a rozhodnutia o odvolaní jeden argumentačný celok (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Sžo/304/2015 zo dňa 26. apríla 2017, rozsudok Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/28/2023 zo dňa 27. mája 2024).

46. Správny súd sa nestotožnil ani s námietkami žalobcu týkajúcimi sa nedostatočného zistenia

skutkového stavu v dôsledku rozporných tvrdení ohľadom vykonanej kontroly v úradnom zázname
spísanom jeho nadriadenými a v jeho vyjadrení, s ktorými sa konajúce správne orgány nevysporiadali. Z
napadnutých rozhodnutí vyplýva, že žalobca sa pri kontrole dodržiavania liečebného režimu vykonanej
jeho nadriadeným dňa 24. mája 2023 nezdržiaval na mieste určenom ošetrujúcim lekárom uvedenom na
potvrdení dočasnej pracovnej neschopnosti, ale nachádzal sa na susednom pozemku. Žalobca pritom

v priebehu konania pred prvostupňovým správnym orgánom ani v odvolacom konaní, a napokon ani
v podanej žalobe uvedenú skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybnil. Na uvedenom preto nemôže
nič zmeniť ani argumentácia žalobcu, že prešiel len na susedný pozemok do svojho zaparkovaného
auta, aby si z neho vybral lieky, ktorú navyše v priebehu konania menil, keď v podanom odvolaní tvrdil,
že si bol do svojho motorového vozidla naopak odniesť veci, a vo svojom písomnom vyjadrení v rámci

prvostupňového konania uviedol len to, že v inkriminovaný čas išiel do predmetného vozidla, ktoré
parkovalo na susednom pozemku. Rozpor v tvrdeniach žalobcu a jeho nadriadených pritom spočíval
výlučne v dôvode pohybu žalobcu mimo adresy uvedenej na potvrdení o jeho dočasnej pracovnej
neschopnosti (podľa tvrdenia nadriadených sa bol žalobca prejsť) a nie v samotnej skutočnosti, žežalobca sa v čase vykonanej kontroly dodržiavania liečebného režimu nenachádzal na danej adrese,
ktorá skutočnosť bola podkladom pre záver konajúcich správnych orgánov o spáchaní disciplinárneho
previnenia žalobcom.

47. Ďalej správny súd neprihliadol ani na námietku žalobcu, že jeho nadriadení vykonali kontrolu osobne
a nepoverili na jej vykonanie príslušníka Policajného zboru v územnej pôsobnosti jeho trvalého pobytu,
keďže s poukazom na § 80 ods. 4 zákona o sociálnom zabezpečení dodržiavanie liečebného režimu
dočasne neschopným policajtom je oprávnený kontrolovať bezprostredne nadriadený policajta alebo

vyšší nadriadený policajta, alebo nimi písomne poverená osoba. Je teda na rozhodnutí samotného
nadriadeného, či kontrolu dodržiavania liečebného režimu vykoná sám alebo prostredníctvom ním
poverenej osoby. Súčasne ani žalobcom vytýkaná skutočnosť, že zistenie nadriadených o porušení
liečebného režimu nebolo v zmysle čl. 3 ods. 5 nariadenia č. 121/2010 oznámené príslušnému
lekárovi ani Útvaru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, nemohla mať
vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí, keďže táto skutočnosť nijakým spôsobom nespochybňuje

spáchanie samotného prejednávaného skutku žalobcom.

48. Správny súd sa tiež nestotožnil s názorom žalobcu, že porušením liečebného režimu by bolo, ak by
sa nachádzal „úplne mimo adresy trvalého bydliska“ alebo by bola vyhotovená foto/video dokumentácia
vykonávania fyzickej činnosti, keďže v zmysle § 48 ods. 3 písm. v) a w) zákona o štátnej službe je policajt

povinný jednak dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej neschopnosti na
výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz, a zároveň sa zdržiavať na adrese uvedenej na tlačive,
ktorým sa potvrdzuje dočasná neschopnosť na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz. Citované
zákonné ustanovenie teda nerozlišuje medzi zdržiavaním sa „mimo“ adresy uvedenej na danom tlačive
a „úplne mimo“ tejto adresy. V tejto súvislosti je tiež nutné zdôrazniť, že žalobca nemal ošetrujúcim

lekárom povolené vychádzky a nepredložil žiadny doklad o lekárskom ošetrení v daný deň a v danom
čase ani žiadne iné potvrdenie či oznámenie o tom, že sa bude zdržiavať mimo adresy uvedenej
v oznámení o dočasnej pracovnej neschopnosti, a teda jeho pohyb mimo uvedenej adresy jednoznačne
predstavoval poručenie liečebného režimu.
49. Pokiaľ ide o žalobné body týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci, tieto správny súd

rovnako nevyhodnotil ako dôvodné. Vzhľadom na to, žalobca sa pri kontrole nezdržiaval na mieste
uvedenom na potvrdení dočasnej pracovnej neschopnosti, prvostupňový správny orgán aj žalovaný
dospeli podľa názoru správneho súdu k správnemu právnemu záveru, že žalobca porušil § 113 ods. 2
písm. f) zákona o sociálnom zabezpečení, podľa ktorého je poberateľ dávky sociálneho zabezpečenia
povinný dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas trvania dočasnej neschopnosti,

zdržiavať sa na adrese uvedenej na potvrdení dočasnej pracovnej neschopnosti a bezodkladne oznámiť
služobnému úradu alebo služobnému orgánu zmenu adresy, na ktorej sa bude zdržiavať počas dočasnej
neschopnosti, čím zároveň porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. v) a w) zákona
o štátnej službe. Vzhľadom na uvedené správny súd nenadobudol žiadne pochybnosti o tom, že žalobca
predmetným skutkom zavinene porušil povinnosti policajta, a teda sa dopustil disciplinárneho previnenia

podľa § 52 ods. 1 zákona o štátnej službe.

50. Žalobca napokon namietal, že disciplinárne konanie voči nemu bolo vedené účelovo s cieľom
dosiahnuť jeho odchod z Odboru ochrany objektov Prezídia Policajného zboru, čím malo dôjsť k
jeho diskriminácii. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v prípade diskriminácie

(resp. nerovnakého zaobchádzania) sa musí preukázať existencia neodôvodneného rozdielneho
zaobchádzania na základe zakázaných diskriminačných dôvodov. V tomto smere správny súd
konštatuje, že žalobca nepoukázal na žiadneho iného príslušníka Policajného zboru, ktorý by bol v
rovnakejsituáciiakoon,sktorýmbyžalovaný,resp.prvostupňovýsprávnyorgánzaobchádzalrozdielne.
V tejto časti preto žalobca neuniesol ani bremeno tvrdenia a správny súd považuje túto námietku za

nedôvodnú. Zároveň správny súd vzhľadom na nezistenie pochybenia z hľadiska zistenia skutkového
stavu veci a jej právneho posúdenia zo strany konajúcich správnych orgánov nevzhliadol dôvod bližšie
sa zaoberať úvahami žalobcu o možných postranných úmysloch jeho nadriadeného pri vyvodzovaní
disciplinárnej zodpovednosti voči žalobcovi.

51. S poukazom na uvedené správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru o
nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s poukazom na § 190 správneho súdneho poriadku zamietol.52. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno od žalobcu spravodlivo
požadovať, aby mu nahradil trovy konania, a súčasne žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

53. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

6S/112/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.