Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33C/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202592
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202592.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

33C/53/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom Mgr. Patrikom Kukuľom, v spore žalobcu: A. A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., zast. Mgr. Branislav Poldauf, advokát
so sídlom M. Chrásteka 503/8, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 50 216 678, proti žalovanej: H. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt XXX XX E. F. G., o zaplatenie 1 034 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

33C/53/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 034 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 ‰ denne od 27. 09. 2025 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to v lehote troch dní

od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

33C/53/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 04. 11. 2025 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 1 034 Eur spolu s príslušenstvom. V podaní zo dňa 17. 11. 2025 žalobca
upravil znenie petitu s tým, že v konaní sa domáhal zaplatenia 1 034 Eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 ‰ denne od 27. 09. 2025 do zaplatenia. Žalobca sa zároveň domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v konaní tvrdil, že je vlastníkom bytu č. J. na 3. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX
K. E. F. G., zapísaného na LV č. XXXX, ktorý prenechal žalovanej do užívania. Podľa žalobcu vznikli
žalovanej v súvislosti s užívaním bytu od júna 2023 nedoplatky na nájomnom a platbách za energie, v
dôsledku čoho účastníci dňa 02. 07. 2025 podpísali uznanie dlhu s dohodou o splátkach. Týmto úkonom
mala žalovaná uznať svoj dlh vo výške 1 734 Eur čo do jeho dôvodu i výšky. Žalobca uviedol, že žalovaná
uhradila len prvé dve splátky v celkovej sume 700 Eur, avšak s úhradou tretej splátky splatnej dňa
20. 09. 2025 sa dostala do omeškania. V zmysle dohodnutých podmienok tak žalovaná mala stratiť

výhodu splátok, čím sa dňa 21. 09. 2025 stal splatným celý zvyšok dlhu vo výške 1 034 Eur. Žalobca
v konaní ďalej tvrdil, že žalovanej zrušil trvalý pobyt v predmetnom byte a podľa jeho informácií má
žalovaná aktuálne trvalý pobyt evidovaný ako C. E. F. G., pričom jej skutočné miesto pobytu mu nie je
známe. Vzhľadom na to, že predmetom sporu je dlh na nájomnom a službách spojených s užívanímbytu, žalobca si uplatnil aj zákonný poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ z dlžnej sumy za každý deň
omeškania, a to od 27. 09. 2025 až do zaplatenia. Žalobca má za to, že všetky rozhodujúce skutočnosti
boli riadne preukázané, najmä s poukazom na písomné uznanie dlhu a skutočnosť, že žalovaná svoj

záväzok ani po strate výhody splátok riadne nesplnila.

3. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení v konaní spolu so žalobou predložil súdu listinný
dôkaz: uznanie dlhu s dohodou o splátkach dlhu (č. l. 6 – 7 súdneho spisu).

4. Žalovaná v konaní ostala pasívna, k žalobe sa nevyjadrila a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.
V konaní neuviedla žiadne skutkové tvrdenia ani neoznačila žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu
spochybňovali či rozporovali. V nadväznosti na nedoručenie platobného rozkazu s prílohami a poučením
(č. l. 41 – 49 súdneho spisu) súd doručoval žalovanej písomnosti prostredníctvom úradnej tabule a
internetového portálu súdu (č. l. 59, 62 a 64 súdneho spisu).

5. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami v spore neboli, nakoľko nedošlo k účinnému popretiu
skutkových tvrdení žalobcu. Žalovaná na podporu svojich skutkových tvrdení v konaní nepredložila súdu
žiadne dôkazy. Žalovaná v konaní (i) ostala pasívna, (ii) žiadne vyjadrenie nedoručila a v konaní ani (iii)
neoznačila dôkazy, ktoré by nárok žalobcu relevantne spochybňovali či rozporovali.

6. Postupom podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania s tým, že miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu dňa
11. 02. 2026 (č. l. 64 súdneho spisu). Verejné vyhlásenie rozsudku súd nariadil na deň 02. 03. 2026.
Verejného vyhlásenia rozsudku sa za stranu žalobcu ako aj za stranu žalovanej nezúčastnil nikto.

7. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatípoplatokzomeškania;výškuúrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.
9. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

10. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

11. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1 034 Eur s príslušenstvom z titulu
nedoplatkovnanájomnomaúhradáchzaplneniaspojenésužívanímbytu.Svojnárokžalobcaodôvodnil
tým, že ako vlastník nehnuteľnosti v k. ú. E. F. G. prenechal predmetný byt žalovanej do užívania, pričom
od júna 2023 vznikol na strane žalovanej dlh.

12. Z listinného dôkazu uznanie dlhu s dohodou o splátkach dlhu (č. l. 6 – 7 súdneho spisu). mal súd
preukázané, že žalovaná dňa 02. 07. 2025 písomne uznala svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky v ktorej
žalovaná uznala svoj záväzok vo výške 1 734 Eur a dohodla sa so žalobcom na splátkovom kalendári.

13. Súd po vykonanom prieskume a dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Uplatnený nárok je čo do istiny, ako aj poplatku z omeškania dôvodný. S ohľadom na procesnú
situáciu,žežalovanávkonaníostalapasívna,súdsapriposudzovanízaoberalskutočnosťamitvrdenými
žalobcom, ktoré vyhodnotil ako hodnoverné a súladné s predloženými listinnými dôkazmi. Z obsahu
uznania dlhu (č. l. 6 – 7) mal súd za preukázané, že účastníci si pre prípad omeškania s úhradou

ktorejkoľvek splátky alebo jej časti dohodli stratu výhody splátok, v dôsledku čoho sa dňom nasledujúcim
po dni splatnosti zmeškanej splátky stáva splatným celý zvyšok dlhu. Keďže žalovaná po úhrade prvých
dvoch splátok (v celkovej výške 700 Eur) s treťou splátkou splatnou dňa 20. 09. 2025 riadne a včas
neplnila, dňa 21. 09. 2025 nastala splatnosť celého zvyšného záväzku vo výške 1 034 Eur. V otázkepríslušenstva pohľadávky súd vychádzal z ust. § 697 OZ v spojení s § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., podľa ktorých ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po ich splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške 0,5

‰ z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Vzhľadom na to, že žalovaná v konaní nepredložila žiadne
dôkazy o úhrade zvyšnej časti dlhu a ani iným relevantným spôsobom nespochybnila tvrdenia žalobcu,
súd mal nárok za dostatočne preukázaný a žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I.).

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, t. j. podľa pomeru úspechu strán
sporu. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní mal úspech žalobca v celom rozsahu, keď súd žalobe úplne

vyhovel, priznal súd žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

17. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej výške
náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

33C/53/2025
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žiar nad Hronom. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.