Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sf/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100353
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100353.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zuzany Berežnej, členov senátu

JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka a Mgr. Slavomíra Podhorského, v právnej veci žalobcu: GOOD
ANGELS s.r.o., so sídlom Nová Ľubovňa 669, 065 11 Nová Ľubovňa, IČO: 36 473 171, právne
zastúpený: JUDr. Peter Majerník, advokát, so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 42 109 680,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101258522/2025 zo dňa 02.04.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného: Finančné riaditeľstvo SR, č. 101258522/2025 zo dňa 02.04.2025,
ako aj rozhodnutie správcu dane: Daňový úrad Košice, č. 103374239/2024 zo dňa 25.11.2024 a vec v r

a c i a správcovi dane na ďalšie konanie.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Správca dane Daňový úrad Prešov (ďalej len „správca dane“) vykonal u daňového subjektu GOOD

ANGELS s.r.o. daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2018 až
december 2018. Daňová kontrola začala dňa 20.06.2022, v zmysle Oznámenia č. 101486368/2022
zo dňa 24.05.2022, doručeného žalobcovi dňa 25.05.2022. Po ukončení daňovej kontroly vyhotovil
správca dane Protokol z daňovej kontroly č. 101425125/2023 dňa 02.06.2023, ktorý bol spolu s výzvou
na vyjadrenie doručený žalobcovi dňa 06.06.2023. Žalobca podal svoje vyjadrenie k protokolu dňa
03.08.2023.

2. Dňa 08.02.2024 vydal správca dane rozhodnutie č. 100545560/2024 zo dňa 08.02.2024, ktorým bol
žalobcovi vyrubený rozdiel na DPH v sume 1 500 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
august 2018. Voči rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutie správcu dane zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V dôvodoch rozhodnutia žalovaný uviedol, že hodnotenie
získaných dôkazov bolo nedostatočné, pretože správca dane nevysvetlil, neozrejmil mechanizmus
tvrdeného podvodného konania v konkrétnom prípade a účasti daňového subjektu na ňom. Žalovaný
konštatoval, že správca dane úplne nedošetril a jednoznačne a úplne nevyhodnotil všetky skutočnosti

týkajúce sa konkrétnych obchodných vzťahov žalobcu a jeho dodávateľa, ako aj obchodných vzťahov
medzi inými spoločnosťami, ktoré mali byť súčasťou zisteného fakturačného reťazca. Správca dane
v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia síce uviedol množstvo zistení z vykonanéhodokazovania, ale dôkazy vo vzťahu k odopretiu nároku na odpočítanie dane z titulu účasti žalobcu na
daňovom podvode jasne, systematicky a dostatočne zrozumiteľne nevyhodnotil.

3. Správca dane po vrátení veci na ďalšie konanie a rozhodnutie doplnil dokazovanie a následne
zaslal žalobcovi oboznámenie s opakovaným vyhodnotením dôkazov vo vyrubovacom konaní č.
103293406/2024 zo dňa 15.11.2024.

4. Následne správca dane rozhodnutím č. 10337374239/2024 zo dňa 25.11.2024 vyrubil žalobcovi

rozdiel dane v sume 1 500,00 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2018. Voči
rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.

5. Žalovaný rozhodnutím č. 101258522/2025 zo dňa 02.04.2025 rozhodnutie správcu dane potvrdil.

II.

Zhrnutie preskúmavaného rozhodnutia

6. Žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že správca dane vyčlenil len alikvotnú časť plnení
za TV, rádio a print monitoring, pri ktorých bol zistený daňový podvod a daňový únik (subdodávateľsky
od spoločnosti BRAVA RESOURCES s.r.o.).

7. K odvolacím námietkam žalobcu uviedol, že konanie správcu dane, ktorým zabezpečoval dôkazné
prostriedky, je plne v súlade s procesno-právnou normou a výsledky šetrenia je možné použiť ako dôkaz
v súlade s ustanovením § 24 ods. 4 Daňového poriadku. Správca dane zabezpečené dôkazy vyhodnotil
jednotlivo, a potom všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, hlavne z hľadiska ich pravdivosti, pričom

prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.

8. Správca dane nespochybnil, že doklady, ktoré žalobca predložil, ako aj vyjadrenia zúčastnených
osôb, preukazujú splnenie hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane, ale správca dane zistil,
že obchodné transakcie v zistenom dodávateľsko-odberateľskom reťazci boli poznačené podvodným

konaním v oblasti DPH, o čom žalobca mal a mohol vedieť. Hlavným účelom a dôvodom fakturovaných
zdaniteľných obchodov bolo získanie daňovej výhody, čo správca dane preukázal v rámci dokazovania.

9.Správcadanedostatočnýmspôsobomidentifikovalchýbajúcudaňvobchodnýchvzťahochsúvisiacich
s priamym dodávateľom žalobcu - spoločnosti Service Creativ s.r.o., a to súčasne popri existencii ďalších

neštandardných okolností.

10. Správca dane po vrátení veci vo vyrubovacom konaní, v súlade s právnym názorom odvolacieho
orgánu, doplnil dokazovanie a preveril informácie z KV DPH, tieto zistenia vyhodnotil a uviedol aj v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

11. Zo záverov daňových kontrol za zdaňovacie obdobia roku 2018 vykonaných v spoločnosti Service
Creativ s.r.o. vyplynulo, že správca dane priznal spoločnosti Service Creativ s.r.o. právo na odpočítanie
dane z faktúr od dodávateľa In Vestito, s.r.o. v tom prípade, keď subdodávateľom bola spoločnosť
PARTNER BARTER NET s.r.o. (preukázaná materiálna existencia plnenia) a nepriznal právo na

odpočítanie dane z faktúr od dodávateľa In Vestito, s.r.o., v sume 1 500 eur v tom prípade, keď
subdodávateľom bola spoločnosť BRAVA RESOURCES s.r.o.

12. Správca dane konštatoval, že PARTNER BARTER NET s.r.o. ako subdodávateľ skutočne dodával
reklamné služby v rámci reťazca dodávateľov, čo vytvorilo predpoklad priamej obchodnej spolupráce

zúčastnených subjektov, bez účasti zistených nekomunikujúcich spoločností, ktoré nepreukazujú
vykonávanie ekonomickej činnosti.

13. Správca dane vo vyrubovacom konaní po zrušení rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie
a rozhodnutie z KV DPH a DP DPH zistil, že došlo v súvislosti s deklarovanou dodávkou reklamných

služieb pre žalobcu k tzv. „kontra obchodovaniu“, resp. „krížovej fakturácii“. Táto krížová fakturácia
obchoduje s dvoma druhmi tovaru/služieb.14. Prvá línia s dodávkou reálnych reklamných služieb: PARTNER BARTER NET s.r.o. – In Vestito s.r.o.,
resp. KERES SLOVAKIA s.r.o. – Service Creativ s.r.o. – žalobca.

15. Druhá línia, ktorej chýba samotné materiálne plnenie: dodávka, ktorej existencia nebola preukázaná,
vsunutím nekontaktných spoločností MILIVA, s.r.o., LARGO KE, s.r.o., MARFI s.r.o., Rafford Invest s.r.o.,
a Guindo s.r.o. - BRAVA RESOURCES s.r.o. - In Vestito, s.r.o., resp. KERES SLOVAKIA s.r.o. - Service
Creativ s.r.o. – žalobca.

16. Spoločnosť Service Creativ s.r.o. v jednotlivých zdaňovacích obdobiach január až december 2018
neodviedla daň z vystavenej faktúry pre žalobcu do štátneho rozpočtu tak, ako mala, pretože si daňovú
povinnosť znížila odpočítaním dane z nelegitímnych dodávok od spoločností In Vestito, s.r.o. a KERES
SLOVAKIA s.r.o., ktoré si neoprávnene odpočítali DPH od spoločnosti BRAVA RESOURCES s.r.o.,
a táto od ďalších spoločností, ktoré sú buď zmiznutými obchodníkmi alebo nepreukázali dodávky
služieb (MILIVA, s.r.o., LARGO KE, s.r.o., MARFI s.r.o., Rafford Invest s.r.o.), teda únik na dani sa týka

predmetného poskytnutia služieb ďalej fakturovaného žalobcovi. Úlohou zmiznutých obchodníkov bolo
poskytnúť odpočítateľnú daň iným subjektom KERES SLOVAKIA s.r.o., In Vestito, s.r.o., Service Creativ
s.r.o., ktorí vystupovali na pozícii tzv. nárazníka (buffer), čo je termín používaný pre označenie subjektu,
ktorý vykazuje nízku daňovú povinnosť pri veľkom obrate (KERES SLOVAKIA s.r.o.) a jeho úlohou
je zneprehľadniť vzájomné väzby medzi subjektmi v reťazci. Spoločnosti In Vestito, s.r.o. a Service

Creativ s.r.o. (druhý nárazník), vystupovali ako daňovo spoľahlivé subjekty, plnili si formálne povinnosti
a podávali daňové priznania.

17. Spoločnosť BRAVA RESOURCES s.r.o. priznala v DP DPH za zdaňovacie obdobie august 2018
daňovú povinnosť 203,73 eur, daň celkom v sume 27 980,00 eur a odpočítanie dane v sume 27 980,00

eur, pričom odpočítanie dane od dodávateľov MILIVA, s.r.o., Rafford Invest s.r.o. a Guindo s.r.o. bolo
vo výške 27 206,27 eur.

18. Vo vzťahu k zisteniu správcu dane, že žalobca vedel o účasti na daňovom podvode žalovaný
uviedol, že žalobca dlhodobo obchodoval so spoločnosťou Service Creativ s.r.o. Zástupcovia týchto

spoločností roky spolupracovali. Je zrejmé, že pri tak rozsiahlej a dlhodobo trvajúcej mediálnej kampani
žalobca ako objednávateľ reklamy mal vedomosť o spôsobe a realizácii hlavných prvkov tejto kampane,
ktorým je mediálny priestor, ktorý zabezpečovala spoločnosť PARTNER BARTER NET s.r.o., ktorá ako
subdodávateľ skutočne dodávala reklamné služby v reťazci dodávateľov a cena práve týchto služieb
bola následne navyšovaná formou fiktívneho monitoringu. O tom, že konateľ žalobcu mohol mať prehľad

o aktivitách a o obchodných partneroch spoločnosti Service Creativ s.r.o., ktorá ako subdodávateľ
skutočne dodávala reklamné služby v reťazci dodávateľov a cena práve týchto služieb bola následne
navyšovaná formou fiktívneho monitoringu, svedčí aj skutočnosť, že bol aj konateľom spoločnosti
DANNAX spol. s r.o. (od 29.01.2001), ktorá bola správcom serveru www.servicecreativ.sk, a ako správca
siete udeľovala jednotlivým partnerom prístupy podľa požiadavky spoločnosti Service Creativ s.r.o. Z

výpisu z obchodného registra je zrejmé, že spoločnosti DANNAX spol. s r.o. a PARTNER BARTER NET
s.r.o. majú sídlo na rovnakej adrese A. B. XXX, XXX XX A. B., ktorá je zároveň aj sídlom žalobcu. Konateľ
žalobcu bol od 29.05.2011 do 11.07.2014 spoločníkom spoločnosti PARTNER BARTER NET s.r.o. a
podľa jeho vyjadrenia túto spoločnosť zakladal v roku 2001.

19. Spoločnosti, aktívne zúčastnené na realizácii predmetných mediálnych reklamných kampaní,
vykonávajú (vykonávali) svoju ekonomickú činnosť, resp. iným spôsobom využívajú priestory na adrese
Werferova 3, Košice: žalobca ako kancelárske priestory a spoločnosti DANNAX spol. s r.o., PARTNER
BARTER NET s.r.o. a Service Creativ s.r.o. ako doručovaciu adresu, čo vytvára predpoklad priamej
obchodnejspoluprácezúčastnenýchsubjektovbezúčastizistenýchnekomunikujúcichspoločnosti,ktoré

nepreukazujú vykonávanie ekonomickej činnosti a pri minimálnych mesačných nákladoch. Na uvedenej
adrese sídli aj spoločnosť PROFIT REAL s.r.o., ktorá poskytuje účtovné služby žalobcovi, ako aj
spoločnostiam PARTNER BARTER NET s.r.o. a Service Creativ s.r.o. Spoločníkom spoločnosti PROFIT
REAL s.r.o. je Ing. Miloslav Jánsky (od 20.10.2018), ktorý bol aj spoločníkom spoločnosti PARTNER
BARTER NET s.r.o. (od 05.04.2006 do 26.09.2017). Faktúry za spoločnosť PARTNER BARTER NET

s.r.o. vystavila a podpísala externá účtovníčka C. D. (výpoveď E. D., zistené z nahliadnutia do protokolu
č. 101556225/2019 zo dňa 26.06.2019), ktorá je účtovníčkou spoločnosti PROFIT REAL s.r.o.20. Žalobca prijatie akýchkoľvek opatrení v rámci obozretnosti pri predchádzaní, hoci aj nevedomého
zapojenia sa do podvodných konaní vierohodne nepreukázal.

III.
Správna žaloba

21. Žalobca v správnej žalobe dorueenej súdu doa 19.06.2025 žiadal zruši? rozhodnutie žalovaného,

ako aj rozhodnutie správcu dane a vec vráti? správcovi dane na ialšie konanie. Zároveo žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnos? nahradi? žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

22. Žalobca v rámci žalobných bodov namietal nasledujúce skutoenosti:
- žalobca nemal vedomos? o podnikate3skej einnosti dodávate3ov svojho dodávate3a, tých nepozná
a ani s nimi nespolupracoval v rámci svojej podnikate3skej einnosti, rozhodnutie správcu dane je v

rozpore s požiadavkami riadneho zistenia skutkového stavu veci, so spoloenos?ou Service Creativ
spolupracoval od roku 2018,
- správca dane vyhodnocoval dôkazy vo vz?ahu k zdaoovaciemu obdobiu november 2017, ktoré
absolútne nesúvisí so zdaoovacím obdobím, v ktorom bola žalobcovi vyrubená dao,
- správcom dane vedené dokazovanie sa týka tretích subjektov, s ktorými žalobca neprišiel do kontaktu

a ktoré sa ani nezúeastoovali dodania služieb žalobcovi, nebolo preukázané, že sa tieto spoloenosti
podie3ali na dodaní služieb žalobcovi,
- správca dane nepreukázal skutoenos?, že skutoene došlo k úniku na DPH, neuviedol eo konkrétne
bolo predmetom dodávok medzi spoloenos?ami MILIVA s.r.o., BRAVA RESOURCES s.r.o. a In Vestito
s.r.o. a ako tieto súvisia s reklamnými službami poskytnutými spoloenos?ou Service Creativ s.r.o. pre

žalobcu,
- žalobca nemohol by? úeastníkom re?azca poznaeeného daoovým podvodom, kei preukázate3ne
nenadobudol služby, ktoré boli predmetom fakturácie v skoršej fáze tohto re?azca,
- žalobca postupoval s odbornou starostlivos?ou, o spo3ahlivosti jeho obchodného partnera svedeí
skutoenos?, že objednané služby mu boli reálne dodané,

- dôkazy týkajúce sa obchodných vz?ahov žalobcu neindikujú, že by mohol vedie? o podvodných
praktikách na úrovni subdodávate3ov jeho obchodného partnera,
- správca dane v rámci daoovej kontroly nepredložil žiadne vlastné zistenia, jasne preukazujúce
pochybnosti o tvrdeniach daoového subjektu,
- žalobca pri výbere svojho obchodného partnera vykonal všetky opatrenia, ktoré možno od neho

spravodlivo požadova? a má za to, že správca dane neodôvodnil a nepreukázal nekonanie žalobcu
dobrej viere,
- rozhodnutie žalovaného nie je dostatoene odôvodnené, keiže žalovaný nereagoval na argumentáciu
žalobcu v podanom odvolaní,
- rozhodnutie žalovaného je nepreskúmate3né pre nezrozumite3nos? a pre nedostatok dôvodov.

IV.
Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

23. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo doa 22.09.2025 a navrhol žalobu ako nedôvodnú

zamietnu?. Zdôraznil, že správca dane sa poeas daoovej kontroly neobmedzil len na formálnu kontrolu
žalobcom predložených dokladov, ale preveroval aj súlad skutoeného stavu so stavom formálnym.
Keiže správca dane mal pochybnosti o tom, ei sa zdanite3né obchody uskutoenili tak, ako to deklaroval
žalobca, ako aj o tom, eo bolo ich úeelom, vykonal dokazovanie, na základe ktorého opodstatnene
dospel k záveru, že žalobca si uplatnil odpoeítanie dane zo sporných faktúr neoprávnene. V prípade

faktúr vyhotovených dodávate3om Service Creativ s.r.o. dospel správca dane k záveru, že sporné
zdanite3né obchody sú spojené s podvodným konaním v oblasti DPH, o ktorom žalobca vedie? mal, s
poukazom na príslušnú judikatúru Súdneho dvora EÚ.

24. Správca dane pri svojich záveroch vychádzal aj zo zistení z daoových kontrol DPH vykonaných v

spoloenosti Service Creativ s.r.o. za zdaoovacie obdobia roku 2018, z ktorých vyplynulo, že správca
dane priznal spoloenosti Service Creativ s.r.o. právo na odpoeítanie dane z faktúr od dodávate3a
In Vestito s.r.o. v tom prípade, kei subdodávate3om bola spoloenos? PARTNER BARTER NET
s.r.o. (preukázaná materiálna existencia plnenia) a nepriznal právo na odpoeítanie dane z faktúr oddodávate3a In Vestito s.r.o. v sume 1 500,00 eur v tom prípade, kei subdodávate3om bola spoloenos?
BRAVA RESOURCES s.r.o.

25. Spoloenos? PARTNER BARTER NET s.r.o. ako subdodávate3 skutoene dodávala reklamné služby
v re?azci dodávate3ov, eo vytvorilo predpoklad priamej obchodnej spolupráce zúeastnených subjektov,
bez úeasti zistených nekomunikujúcich spoloeností, ktoré nepreukazujú vykonávanie ekonomickej
einnosti. V preverovanom prípade boli zistené dve fakturaené línie, prieom prvá línia bola s dodávkou
reálnych reklamných služieb a druhá línia, ktorej chýbalo samotné materiálne plnenie, dodávka, ktorej

existencia nebola preukázaná, vsunutím nekontaktných spoloenosti MILIVA s.r.o., LARGO KE s.r.o.,
MARFI s.r.o., Rafford Invest s.r.o. a Guindo s.r.o. - BRAVA RESOURCES s.r.o. - In Vestito s.r.o., resp.
KERES SLOVAKIA s.r.o. - Service Creativ s.r.o. – žalobca.

26. K otázke vedomosti žalobcu o daoovom podvode žalovaný uviedol, že žalobca mal k dispozícii
dostatok indícií umožoujúcich mu prija? objektivizovaný záver o tom, že dodávky môže by? spojené s

daoovým podvodom a daoovým únikom. Komplex zistených nepriamych dôkazov vylueuje iný priebeh
skutkového deja, získané dôkazy tvoria súvislú, logickú, uzatvorenú a nieím nenarušenú sie? dôkazov,
ktoré sa vzájomne dopaoajú a nadväzujúcich na seba.

27. Správcom dane zistené prepojenia jednotlivých daoových subjektov preukazujú, že sa nejednalo len

o to, že sa tieto osoby poznali, ale podie3ali sa spoloene na výkone podnikate3skej einnosti, v rámci
ktorej boli preukázané obchodné transakcie s rovnakou komoditou spojené s podvodným konaním.

28. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané žalobcovi na vyjadrenie doa 25.11.2025, žalobca repliku
nepodal.

V.
Relevantná právna úprava

29. Pod3a § 19 ods. 2 zákona o DPH, daoová povinnos? vzniká doom dodania služby.

30. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, v znení účinnom ku dňu vydania rozhodnutia žalovaného, právo
odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla
daňová povinnosť.

31. Pod3a § 49 ods. 2 zákona o DPH, platite3 môže odpoeíta? od dane, ktorú je povinný plati?, dao z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platite3 s výnimkou pod3a odsekov
3 a 7. Platite3 môže odpoeíta? dao, ak je dao
a) voei nemu uplatnená iným platite3om v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú by?
platite3ovi dodané,

b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný plati? dao pod3a § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného elenského štátu pod3a § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

32. Pod3a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpoeítanie dane pod3a § 49 môže platite3

uplatni?, ak pri odpoeítaní dane pod3a § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platite3a vyhotovenú pod3a §
71.

33. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe

daní vyšlo najavo.

34. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa
berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,
vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti

uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú
realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňovéhozvýhodnenia,naktorébyinakneboldaňovýsubjektoprávnený,saprisprávedaníneprihliada.35. Pod3a § 24 ods. 1 Daoového poriadku, daoový subjekt preukazuje a) skutoenosti, ktoré majú
vplyv na správne ureenie dane a skutoenosti, ktoré je povinný uvádza? v daoovom priznaní alebo
iných podaniach, ktoré je povinný podáva? pod3a osobitných predpisov, b) skutoenosti, na ktorých

preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daoovej kontroly alebo daoového konania, c)
vierohodnos?, správnos? a úplnos? evidencií a záznamov, ktoré je povinný vies?.

36. Pod3a § 24 ods. 2 Daoového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, prieom dbá, aby
skutoenosti nevyhnutné na úeely správy daní boli zistené eo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba

návrhmi daoových subjektov.

37. Pod3a § 24 ods. 3 Daoového poriadku, správca dane preukazuje skutoenosti o úkonoch vykonaných
voei daoovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne ureenie dane. Nie je potrebné dokazova?
skutoenosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho einnosti.

38. Pod3a § 24 ods. 4 Daoového poriadku, ako dôkaz možno použi? všetko, eo môže prispie? k zisteniu
a objasneniu skutoeností rozhodujúcich pre správne ureenie dane a eo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daoových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daoových kontrolách, zápisnice o miestnom
zis?ovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daoovými subjektmi a doklady k nim.

VI.
Právne posúdenie veci správnym súdom

39. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou
napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie správcu dane, vrátane postupu v administratívnom konaní
v rozsahu žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie spolu s rozhodnutím správcu
dane vec vrátil správcovi dane na ialšie konanie.

40. Správny súd v Košiciach rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl. SSP
na deo 09.04.2026, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za splnenia
podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP. Právny zástupca žalobcu a zástupca žalovaného na
pojednávaní v rámci prednesených vyjadrení zotrvali na svojej doterajšej argumentácii.

41. Predmetom prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu
dane, ktorým bol žalobcovi podľa ustanovenia § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane
v sume 1 500,00 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2018. Žalobca mal
za to, že žalovaný a správca dane na podklade zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávne právne

závery. Úlohou správneho súdu tak bolo posúdiť, či správca dane a následne žalovaný postupovali pri
vyrubení rozdielu DPH v súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou. Z obsahu
podanej žaloby vyplýva, že podstatnými žalobnými námietkami žalobcu bolo, že orgány finančnej správy
na jednej strane jednoznačne nespochybnili existenciu služieb, ale na druhej strane nepriznali žalobcovi
právo na odpočet DPH z dôvodu účasti žalobcu v podvodnom reťazci, pričom poukázali na to, že žalobca

s ohľadom na svoju dlhoročnú spoluprácu s dodávateľom mohol a mal vedieť o tom, že sa svojím
obchodovaním zúčastňuje na reťazci poznačenom podvodom. Správny súd tak zameral súdny prieskum
v prizme uvedených žalobných námietok.

42. Správny súd poukazuje na to, že v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ môže by?

odpoeítanie dane obmedzené v prípadoch, ak zdanite3ná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na
odpoeítanie dane, alebo ak došlo k daoovému podvodu alebo ak došlo k zneužitiu práva (napr. rozsudky
Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo doa 30.06.2022, 2Sžfk/49/2020 zo doa
26.10.2022).Následneajpridôkaznombremenejevdaoovomkonanípotrebnérozlišova?medzidvoma
zásadnými situáciami, a to preukazovaním materiálnych podmienok odpoetu DPH a preukazovaním

daoového podvodu alebo zneužitia práva ako dôvodu na neuznanie uplatneného odpoetu.

43. Kým pri preukazovaní materiálnych podmienok odpoetu DPH primárne leží dôkazné bremeno
na daoovom subjekte, pri preukazovaní daoového podvodu leží na správcovi dane. V uvedenomprípade bol žalobcovi odopretý odpoeet dane práve z dôvodu, že došlo k daoovému podvodu, o ktorom
mal a mohol žalobca vedie?. Pre posúdenie skutoenosti, ei žalobca bol úeastný na podvode na DPH na
úeelyrozhodnutiaopripusteníuplatneniaprávanaodpoeítaniedanesaaplikujetzv.AxelKitteltest,ktorý

je vyabstrahovaním kritérií z rozsudku Súdneho dvora EÚ (ialej aj „SD EÚ“) vo veci Axel Kittel (C439/04).
Ustálená rozhodovacia prax tieto kritériá konštruuje do štyroch otázok: a) Vznikol z posudzovaných
zdanite3ných obchodov daoový únik? b) Ak áno, je tento daoový únik dôsledkom podvodného
konania? c) Pokia3 je únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdanite3né
obchody daoového subjektu s týmto konaním spojené? d) Ak boli posudzované zdanite3né obchody

spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol a mal vedie? daoový subjekt?

44. Vyššie uvedené otázky musia by? kumulatívne zodpovedané kladne. Ako bolo naznaeené
vyššie, dôkazné bremeno pri preukazovaní úeasti na daoovom podvode (vykonanie vyššie
opísaného Axel Kittel testu) za?ažuje správcu dane. Úlohou správcu dane je teda pri odmietnutí odpoetu
DPH z dôvodu úeasti daoového subjektu na daoovom podvode kladne zodpoveda? vyššie uvedené

otázky a aj ich preukáza?.

K námietke žalobcu oh3adom neexistencie daoového úniku

45. Pokia3 ide o prvú podmienku Axel Kittel testu, a to existenciu daoového úniku, resp. „chýbajúcej

dane“, správny súd dáva za pravdu žalovanému v tom, že v prejednávanej veci bolo splnenie
tejto podmienky preukázané. Správca dane zistil, že došlo k porušeniu princípu daoovej neutrality -
spoloenos? In Vestito s.r.o. neodviedla dao z faktúr vystavených pre odberate3a Service Creativ s.r.o.
tým, že si uplatnila odpoeítanie dane od dodávate3a BRAVA RESOURCES s.r.o., ktorý dao z týchto
dodaní neodviedol, prieom žalobca si z takto navýšených cien za reklamné služby fakturovaných ialej

spoloenos?ou Service Creativ s.r.o. neoprávnene uplatnil odpoeítanie dane, ktorú v podanom daoovom
priznaní DPH odpoeítal od dane, ktorú bol povinný plati?.

46. K daňovému úniku na dani z pridanej hodnoty došlo v spoločnosti BRAVA RESOURCES s.r.o., ktorá
neodviedla daň do štátneho rozpočtu, ale si ju znížila odpočítaním dane z faktúr od spoločnosti MILIVA

s.r.o., Rafford Invest s.r.o., Guindo s.r.o., ktoré dodávky nepreukázali. Následne ďalšia spoločnosť v
reťazci In Vestito s.r.o. priznala daň z faktúr vystavených pre odberateľa Service Creativ s.r.o., ale túto
daň neodviedla do štátneho rozpočtu, pretože si ju znížila neoprávneným odpočítaním dane z faktúr
od spoločnosti BRAVA RESOURCES s.r.o. Spoločnosť In Vestito s.r.o. uplatnením odpočítania dane
znížila vlastnú daňovú povinnosť, ktorú by inak bola povinná platiť. Následne odpočítaním časti dane

od spoločnosti In Vestito s.ro. si znížila vlastnú daňovú povinnosť, ktorú by inak bola povinná platiť, aj
spoločnosť Service Creativ s.r.o. (dodávateľ žalobcu).

47. Spoločnosti v zistenom reťazci BRAVA RESOURCES s.r.o., MILIVA s.r.o., LARGO KE, s.r.o.,
MARFI, s.r.o., Rafford Invest s.r.o. predstavujú základný subjekt podvodu – tzv. zmiznutého obchodníka

(missing trader), ide o registrovaného platiteľa DPH, ktorý si neplní daňovú povinnosť (buď nepodá
daňové priznanie alebo prizná daň, no napriek tomu ju neodvedie, prípadne neprizná daň vôbec
alebo ju prizná vo výrazne skreslenom rozsahu). špecifickými črtami zmiznutého obchodníka
sú nedostatočne poskytovaná súčinnosť správcovi dane, absencia sídla, štatutárny zástupca je
nekontaktný, neeviduje zamestnancov, majetok, nedisponuje reálnymi prevádzkovými priestormi,

vykazuje vysoké obraty, absentuje účtovníctvo, sú to nekontaktné spoločnosti, ktoré na adrese uvedenej
ako ich sídlo nevykonávajú žiadnu ekonomickú činnosť a podobne. Zámerom zmiznutého obchodníka
je využiť nasledovné výhody: nezaplatiť DPH daňovému úradu, poskytnúť odpočítateľnú DPH iným
daňovým subjektom. Uvedené spoločnosti neposkytli potrebnú súčinnosť správcovi dane a nepredložili
požadované doklady.

K námietke žalobcu oh3adom neexistencie podvodného konania

48. Pod3a druhej podmienky Axel Kittel testu musí by? daoový únik dôsledkom podvodného
konania, teda neodvedenie dane nemôže by? len náhodné, ale musí by? uskutoenené za úeelom

získania daoového zvýhodnenia v rozpore s úeelom smernice, prieom uskutoenené transakcie
nezodpovedajú bežným obchodným podmienkam. Daoový podvod je teda judikatúrou definovaný ako
„situácia, v ktorej jeden daoový subjekt ako úeastník podvodu neodvedie do štátnej pokladnice vybranú
DPH a ialší subjekt si ju naopak odpoeíta, a to za úeelom získania daoového zvýhodnenia“ Pojmom„daoový podvod“ sa na úeely tohto konania následne rozumie vyššie definovaná situácia, a nie trestný
ein daoového podvodu zmysle § 277a Trestného zákona.

49. Narušenie daoovej neutrality v podobe daoového úniku musí by? dôsledkom cielenej snahy za
úeelom dosiahnutia neoprávneného daoového zvýhodnenia. Pre posúdenie nároku na odpoeítanie
dane je k3úeové posúdi? všetky významné okolnosti spornej transakcie. Za znaky svedeiace
existencii daoového podvodu judikatúra považuje napríklad existenciu sídla na virtuálnej adrese,
nezverejoovanie úetovných závierok, absenciu písomnej zmluvy pri rozsiahlom obchode, podozrivo

nízke marže, neobvyklé ceny a ialšie.

50. Správca dane v tejto súvislosti uviedol, že daňový únik je dôsledkom podvodného konania.
Za daňový podvod považoval skutočnosť, že úlohou zmiznutých obchodníkov bolo poskytnúť
odpočítateľnú daň iným subjektom KERES SLOVAKIA s.r.o., In Vestito, s.r.o., Service Creativ s.r.o.,
ktorí vystupovali na pozícii tzv. nárazníka (buffer), čo je termín používaný pre označenie subjektu,

ktorý vykazuje nízku daňovú povinnosť pri veľkom obrate (KERES SLOVAKIA s.r.o.) a jeho úlohou
je zneprehľadniť vzájomné väzby medzi subjektmi v reťazci. Spoločnosti In Vestito, s.r.o. a Service
Creativ s.r.o. (druhý nárazník), vystupovali ako daňovo spoľahlivé subjekty, plnili si formálne povinnosti
a podávali daňové priznania.

51. Spoločnosť BRAVA RESOURCES s.r.o. priznala v DP DPH za zdaňovacie obdobie august 2018
daňovú povinnosť 203,73 eur, daň celkom v sume 27 980,00 eur a odpočítanie dane v sume 27 980,00
eur, pričom odpočítanie dane od dodávateľov MILIVA, s.r.o., Rafford Invest s.r.o. a Guindo s.r.o. bolo vo
výške 27 206,27 eur. Správny súd ani túto námietku žalobcu nepovažoval za dôvodnú.

K námietke žalobcu ohľadom skutočnosti, či žalobca mal a mohol vedieť o účasti v reťazci poznačenom
daňovým podvodom

52. Eo sa týka žalobných námietok vo vz?ahu k štvrtej otázke, podmienke Axel Kittel testu, správny
súd považoval zdôrazouje, že v zmysle ustálenej judikatúry SD EÚ sa môže daoový subjekt

z daoového podvodu „vyvini?“ a nestrati? tak nárok na odpoeítanie dane, ak preukáže (tu znáša
dôkazné bremeno daoový subjekt) dostatoenú obozretnos? a dobromyse3nos?. Súdny dvor EÚ
už viackrát rozhodol, že správny orgán nemôže zdanite3nej osobe uloži? povinnos? uskutoeni?
komplexné a habkové preskúmanie týkajúce sa jej dodávate3a a tým fakticky prenies? na ou kontrolné
einnosti, ktoré prináležia tomuto orgánu (vii rozsudky z 21. 06. 2012, Mahagében a Dávid,

C-80/11 a C-142/11, bod 65, a z 31. 01. 2013, Stroj trans, C-642/11, bod 50). Naopak, nie je
v rozpore s právom Únie požadova?, aby subjekt prijal všetky opatrenia, ktoré od neho možno
rozumne požadova?, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoení, nebude vies? k jeho úeasti
na daoovom podvode (vii rozsudky z 27. 09. 2007, Teleos a i., C-409/04, body 65 a 68, ako aj
z 21.06.2012, Mahagében a Dávid, C-80/11 a C-142/11, bod 54). Správny súd okrajovo dodáva, že

zodpovedanie štvrtej otázky Axel Kittel testu vyžaduje preukáza? zo strany finanených orgánov vedomú
úeas? (vedel alebo mohol vedie?) žalobcu - daoového subjektu na obchodnom re?azci poznaeenom
daoovým podvodom. Z judikatúry vyplýva, že o zavinenie z nedbanlivosti pôjde vtedy, kei daoový subjekt
mal a mohol vedie? o podvodnom konaní, najmä v prípade, ak je obchodná transakcia podozrivá,
prípadne neštandardná.

53. Notorietou v tomto smere je taktiež easté konštatovanie finanených orgánov, že je ich právom
preskúma? celé pozadie dodávate3sko-odberate3ských vz?ahov v rámci posudzovaných obchodných
stykov, na ktorých zdanite3ná osoba participovala, ako aj právo od nej požadova?, aby prijala všetky
opatrenia, ktoré od nej možno rozumne požadova?, aby sa uistila, že plnenie, ktoré uskutoení, nebude

vies? k jeho úeasti na daoovom podvode.

54. Podstatnou v tomto oh3ade je však skutoenos?, že podvodný úmysel, resp. zodpovedanie
pre daoový únik esenciálnej otázky, ei zdanite3ná osoba vedela alebo mohla vedie?, že participuje na
obchode poznaeenom daoovým podvodom, za?ažuje finanené orgány.

55. V kontexte problematiky preukazovania splnenia podmienok priznania práva na odpoeítanie DPH
je preto potrebné dôsledne diferencova? subjekt, ktorý za?ažuje dôkazné bremeno, pretože kým pri
podmienkach na priznanie práva na odpoeítanie DPH dôkazné bremeno za?ažuje prvotne a primárnezdanite3nú osobu, v prípade preukazovania úeasti zdanite3nej osoby na daoovom úniku je procesná
situácia presne opaená, keiže za?ažuje finanené orgány. To znamená, že pokia3 finanené orgány
prostredníctvom skutkových zistení v daoovej kontrole dospejú k záveru, že zdanite3ná osoba bola

súeas?ou obchodného re?azca, v ktorom sa ertajú prvky typické pre daoové úniky (nekontaktné
spoloenosti, zmiznutí obchodníci, nastreení konatelia a pod.), ich povinnos?ou je preukáza?, že táto
zdanite3ná osoba na týchto aktivitách participovala bui vedome, alebo na nich participovala svojou
nedbanlivos?ou, resp. 3ahostajnos?ou.

56. Primárnou a zásadnou úlohou finanených orgánov pri zis?ovaní úeasti zdanite3nej osoby
na daoovom úniku nie je preto len poukazova? na nepochybne závažné zistenia tykajúce sa
identifikovaného re?azca subjektov participujúcich na obehu uvedeného tovaru, ale unesenie
dôkazného bremena finanenými orgánmi, že daná zdanite3ná osoba vedela, resp. musela o týchto
podvodných aktivitách vzh3adom na svoju pozíciu v rámci identifikovaných obchodných stykov vedie?.

57. Vyžadovanie a zoh3adoovanie primeranej obozretnosti podnikate3ského subjektu vo
vz?ahu k požiadavke prijíma? rozumne oeakávate3né opatrenia na predchádzanie úeasti
na daoovom podvode je typické práve pre dokazovanie daoového podvodu, resp. skutoenosti,
ei daoový subjekt vedel alebo mohol vedie?, že sa zúeastouje na daoovom podvode.

58. Daoový subjekt je totiž povinný prija? všetky opatrenia, ktoré od neho možno rozumne
(spravodlivo) požadova?, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoení, nebude vies? k jeho úeasti
na daoovom podvode (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci SC Paper Consult SRL,
C-101/16 zo doa 19. októbra 2017, bod 52; vo veci F. H. Kft., C-610/19 zo doa 3. septembra 2020,
body 54, 55; vo veci J. Kft, C-80/11 a C-142/11 zo doa 21. júna 2012, bod 54). Ak ich neprijme, nesie

zodpovednos? za to, že bol zahrnutý do obchodného re?azca poznaeeného daoovým podvodom, keiže
pri vykonaní potrebných opatrení mohol vedie?, že bude do takéhoto podvodného re?azca zatiahnutý.
Vymedzenie takýchto opatrení, ktoré je možné spravodlivo od daoového subjektu požadova?, je
individuálne a závislé od okolností konkrétneho prípadu (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo
veci J. Kft, C-80/11 a C-142/11 zo doa 21. júna 2012, bod 59).

59. Žalovaný svoj záver o vedomosti žalobcu o úeasti v re?azci poznaeenom daoovým podvodom
postavil na skutoenosti, že žalobca dlhodobo obchodoval so spoloenos?ou Service Creativ s.r.o. a
mediálny priestor zabezpeeovala spoloenos? PARTNER BARTER NET s.r.o. Konate3 žalobcu pod3a
žalovaného mohol ma? preh3ad o aktivitách a obchodných partneroch spoloenosti Service Creativ

s.r.o., keiže bol aj konate3om spoloenosti DANNAX spol. s r.o. (od 29.01.2001), ktorá bola správcom
serveru www.servicecreativ.sk, a ako správca siete ude3ovala jednotlivým partnerom prístupy pod3a
požiadavky spoloenosti Service Creativ s.r.o. Spoloenosti DANNAX spol. s r.o. a PARTNER BARTER
NET s.r.o. majú sídlo na rovnakej adrese Nová 1ubovoa 669, 065 11 Nová 1ubovoa, ktorá je zároveo aj
sídlom žalobcu. Konate3 žalobcu bol od 29.05.2011 do 11.07.2014 spoloeníkom spoloenosti PARTNER

BARTER NET s.r.o. a pod3a jeho vyjadrenia túto spoloenos? zakladal v roku 2001. Žalovaný ialej
uviedol, že spoloenos? PROFIT REAL s.r.o. poskytuje úetovné služby žalobcovi, ako aj spoloenostiam
PARTNER BARTER NET s.r.o. a Service Creativ s.r.o. Spoloeníkom spoloenosti PROFIT REAL s.r.o.
je Ing. Miloslav Jánsky (od 20.10.2018), ktorý bol aj spoloeníkom spoloenosti PARTNER BARTER NET
s.r.o. (od 05.04.2006 do 26.09.2017). Faktúry za spoloenos? PARTNER BARTER NET s.r.o. vystavila

a podpísala externá úetovníeka C. D., ktorá je úetovníekou spoloenosti PROFIT REAL s.r.o.

60. Vyššie uvedené prepojenia žalobcu s jeho priamym dodávateľom nenasvedčujú tomu, že by žalobca
mal, resp. mohol vedieť o účasti v reťazci poznačenom daňovým podvodom, nakoľko sa jedná o reťazec
spoločností MILIVA, s.r.o., LARGO KE, s.r.o., MARFI s.r.o., Rafford Invest s.r.o., a Guindo s.r.o. - BRAVA

RESOURCES s.r.o. - In Vestito, s.r.o., resp. KERES SLOVAKIA s.r.o. - Service Creativ s.r.o. – žalobca.
Žiadne zo zistení správcu dane, resp. žalovaného nenasvedčujú prepojenosť žalobcu so spoločnosťami,
ktoré vystupovali ako subdodávateľské spoločnosti v treťom, resp. štvrtom rade. Správca dane tak
neuniesol svoje dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu vedomosti žalobcu o účasti na obchodnom
reťazci poznačenom daňovým podvodom, žalobnú námietku správny súd vyhodnotil ako dôvodnú.

61. Pokia3 správca dane a žalovaný konštatovali, že žalobca mal podrobne skúma? situáciu na strane
subdodávate3ov, nepochybne ho za?ažili takým zis?ovaním, ktoré mu nepatrí a ktoré nemal ako
uskutoeni?. Správca dane, ani žalovaný neuviedli konkrétne opatrenia, typické pre bežný obchodnýstyk, ktorý sa vyznaeuje znaenou neformálnos?ou pri uzatváraní obchodov, z ktorých by bolo možné
vyvodi?, ako mal žalobca overova? dôveryhodnos? subdodávate3ských spoloeností, aké opatrenia mal
prija? a zanedbal ich.

K námietke žalobcu týkajúcej sa nedostatoeného odôvodnenia rozhodnutia žalovaného

62. Žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného nie je dostatočne odôvodnené. K uvedenej námietke
správny súd uvádza, že správne konanie na prvom stupni a odvolacie konanie tvoria jeden celok, a

preto na rozhodnutia týchto orgánov verejnej správy treba nahliadať spoločne a nemožno ich od seba
izolovať (na porovnanie rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Asan/17/2019 zo
dňa 29.01.2020). Prvostupňové rozhodnutie a napadnuté rozhodnutie nemožno posudzovať izolovane,
keďže sa jedná o rozhodnutie v tej istej veci. Takouto optikou vo vzťahu k uplatnenej žalobnej námietke
pristupoval aj správny súd.

63. Je nutné zdôrazni?, že pri akomko3vek rozhodnutí možno polemizova? o jeho odborných aspektoch,
ei žalovaný, resp. správca dane ako orgán verenej správy mohol svoje argumenty vysvetli? podrobnejšie
alebo sa precíznejšie vysporiada? s tvrdeniami úeastníka konania, ktoré možno považova? za právne
významné. Správny súd však hodnotí preskúmate3nos? rozhodnutia orgánu verejnej správy len v
miere jeho nevyhnutnej argumentaenej kvality a interpretaenej schopnosti, na základe akých logických

úsudkov a zvážení všetkých dôkazov orgán verejnej správy vydal meritórne rozhodnutie. Skutoenosti,
ku ktorým orgán verejnej správy dospel na základe svojej vo3nej úvahy je potrebné v rozhodnutí
dostatoene odôvodni?, aby bolo zrejmé, eo bolo podkladom rozhodnutia a ako sa vyhodnotili vykonané
dôkazy. V tejto svojej povinnosti je orgán verejnej správy limitovaný len všeobecnými vymedzeniami
zákonných podmienok, ktoré predstavujú hranicu vo3nej úvahy. Námietku nedostatoeného odôvodnenia

rozhodnutia správny súd nevyhodnotil ako dôvodnú.

64. Správny súd je zároveň toho názoru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť ohľadom existencie, resp. neexistencie reálneho dodania služieb žalobcovi, nakoľko
žalovaný na strane 36 svojho rozhodnutia popisuje tzv. druhú líniu, ktorej chýba samotné materiálne

plnenie: dodávka, ktorej existencia nebola preukázaná, vsunutím nekontaktných spoločností MILIVA,
s.r.o., LARGO KE, s.r.o., MARFI s.r.o., Rafford Invest s.r.o., a Guindo s.r.o. - BRAVA RESOURCES s.r.o.
- In Vestito, s.r.o., resp. KERES SLOVAKIA s.r.o. - Service Creativ s.r.o. – žalobca. Žalovaný zároveň
v dôvodoch svojho rozhodnutia popisuje okolnosti, ktoré nastali po uskutočnení zdaniteľného obchodu
(strana 41 rozhodnutia žalovaného). Žalobca tvrdí, že reklamné služby mu boli reálne dodané.

VII.
Záver

65. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie, ako
aj rozhodnutie správcu dane sú nepreskúmate3né pre nezrozumite3nos?, vychádzajú z nesprávneho
právneho posúdenia veci a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je
v rozpore s obsahom administratívneho spisu (§ 191 ods. 1 písm. c), d) a f) SSP v spojení s § 191 ods.
3 písm. a) SSP), preto ich správny súd zrušil a vec vrátil správcovi dane na ialšie konanie (§ 191 ods.

4 veta prvá SSP).

66. Finanené orgány budú po vrátení veci na ialšie konanie povinné relevantným a zákonu
zodpovedajúcim spôsobom ustáli? skutkový stav, a teda ustáli?, ei došlo k splneniu hmotnoprávnych
podmienok pre priznanie práva na odpoeet dane a v prípade, že áno, ei je toto potrebné odmietnu?

s oh3adom na skutoenos?, že žalobca bui priamo uskutoeooval daoový podvod alebo vedel ei mal
vedie?, že k daoovému podvodu dochádza v rámci obchodného re?azca (na jeho iných stupooch),
ktorého mal by? súeas?ou.

67. O trovách konania správny súd rozhodol pod3a § 167 ods. 1 SSP, pod3a ktorého úspešnému

žalobcovi priznal voei žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške
ktorých rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník pod3a § 175 ods. 2 SSP.68. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od

jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.