Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/151/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203693
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203693.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
prihlásený k trvalému pobytu B. XXXX/XX, C., v súčasnosti v psychatrickej nemocnici Prof. Matulaya,
Československej armády 234/139, Kremnica 976 01,, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794
536, dieťa rodičov: matka D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, prihlásená k trvalému pobytu B. XXXX/XX, C.

a F. A., nar. XX.XX.XXXX, s bydliskom G. XXX, H. E. G. I., v konaní o zmene výkonu rodičovských práv
a povinností, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Po začatí konania o zmene výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sp. zn.
9P/151/2025 dňa 30.03.2026 bol elektronicky (emailom) doručený súdu návrh otca maloletého dieťaťa

na nariadenie neodkladného opatrenia a dňa 01.04.2026 jeho doplnenie. Obidve podania následne otec
maloletého doplnil písomnými podaniami s vlastnoručným podpisom dňa 02.04.2026. Žiada, aby súd
určil, že je oprávnený okamžite rozhodovať o vzdelávaní maloletého vrátane podania prihlášky, prestupu
a podpisovania dokumentov ako aj o liečbe, hospitalizácii a zdravotnej starostlivosti maloletého. Svoj
návrh odôvodnil tým, že maloletý bude mať onedlho 17 rokov a je schopný vyjadriť svoj názor. Matka
opakovane koná v rozpore so záujmami maloletého, najmä ohľadne vzdelávania a psychického zdravia.

Bezvedomiaasúhlasumaloletéhopodpísalapozastaveniejehoštúdiaauviedlahodoomylustvrdením,
že bol zo školy vylúčený. Matka odmieta umožniť maloletému prestup na inú školu a maloletému
sa vyhráža riešením jeho situácie prostredníctvom psychiatrickej liečby bez objektívneho dôvodu.
V doplnení návrhu otec uviedol, že dňa 31.03.2026 matka obmedzila maloletého na osobnej slobode
a vzala mu zdravotnú dokumentáciu. Vo večerných hodinách zavolala políciu. Následne bol maloletý
odvezený do Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok, aby ho podrobili testom, pretože matka

tvrdí,žejezávislý.Onsimyslí,žemaloletýnetrpížiadnouzávislosťou,počaspobytuunehosaneprejavili
žiadne známky závislosti. Matka dlhodobo vyvíja na maloletého tlak, fyzicky aj psychicky ho napáda.
Našla si nového priateľa, o ktorom maloletý nič nevie, chce sa k nemu nasťahovať, čo maloletý odmieta.
Matka sa maloletému vyhrážala, preto prišiel bývať k otcovi, kde strávil tri mesiace a bol spokojný.
Pravidelne chodil do školy, robil si kurz autoškoly. Matka je schopná intrigami dostať maloletého preč aj
na psychiatriu, len aby jej nič nevadilo presťahovať sa k novému priateľovi. Nakoniec otec uviedol, že

má záujem o prešetrenie skutočnosti prečo lekár odporučil hospitalizáciu maloletého bez jeho fyzickej
prítomnosti, maloletého nevyšetril a neposúdil jeho zdravotný stav. Maloletý s hospitalizáciou nesúhlasil,
matka a sociálna pracovníčka mu tvrdili, že majú rozhodnutie súdu.

2. Otec podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš už dňa 03.11.2025 elektronicky (emailom) návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do svojej

osobnej starostlivosti, prípadne do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Návrh doplnil písomným
podaním s vlastnoručným podpisom 07.11.2025. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.9P/151/2025 zo dňa 13.11.2025 v spojení s uznesením odvolacieho súdu sp. zn. 12CoP/51/2026-94
zo dňa 19.03.2026 súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.). Súčasne
začal konanie o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností (výrok II.) a ustanovil maloletému dieťaťu

kolízneho opatrovníka (výrok III.).

3. Podľa § 111 písm. h) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“): V konaní vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o veciach maloletého, o ktorých sa rodičia nevedia
dohodnúť.

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP: (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba,
strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie
podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): Pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP: (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 329 ods. 3 CSP: Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP: Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“) Záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 28 ods. 2 ZR: Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 35 ZR: Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého

dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

15. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360
a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého,
vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon

oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vo veci maloletého dieťaťa, o ktorej sa rodičia nevedia dohodnúť (§ 35 ZR), týkajúcej sa vzdelávania
- zmeny školského zariadenia a zdravotnej starostlivosti - liečby maloletého. Súd pri rozhodovaní
o podanom návrhu vychádzal zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok
(lex generalis), ktorý v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení,

ktoré môže súd nariadiť. Súd môže neodkladným opatrením rozhodnúť aj o nahradení súhlasu
za druhého rodiča pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,
o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a
pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba

daná, je ponechaná na úvahe súdu. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia
a nevyhnutnosť potreby úpravy pomerov účastníkov. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného
opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.

16. Z úradnej činnosti je súdu známe, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok –

orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podal dňa 31.03.2026 podnet na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým navrhol, aby súd uložil rodičom odovzdať maloletého do starostlivosti
Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya v Kremnici. Na základe podnetu Okresný súd Liptovský
Mikuláš uznesením sp. zn. 9PPOm/1/2026 zo dňa 01.04.2026 začal konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia (výrok I.). Ustanovil dieťaťu kolízneho opatrovníka (výrok II.). Nariadil rodičom dočasne zveriť

maloletého A. do starostlivosti Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya, so sídlom Československej
armády 234/139, Kremnica, najdlhšie na šesť mesiacov od prijatia v tomto zariadení. Súd udelil namiesto
rodičov súhlas na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a s ňou súvisiacej odbornej starostlivosti
maloletému v uvedenom zariadení (výrok III.). Súd pri rozhodovaní vychádzal najmä z toho, že detský
psychiater diagnostikoval maloletému A. závislosť od viacerých psychoaktívných látok a odporučil

psychiatrickú hospitalizáciu pred umiestnením dieťaťa do resocializačného centra. Maloletý svojím
spôsobom života ohrozoval nielen svoj život, zdravie a bezpečnosť, ale aj život, zdravie a bezpečnosť
matky a jeho súrodencov.

17. Maloletý má od 01.03.2026 na základe žiadosti matky povolené prerušenie štúdia do 31.08.2026

na Strednej odbornej školy J. D. K. v J. L. zo zdravotných dôvodov. Detský psychiater I. I. G.
maloletému stanovil diagnózu – závislosť od viacerých psychoaktívných látok a odporučil hospitalizáciu
na psychiatrickom oddelení. Súd rozhodol neodkladným opatrením o dočasnom zverení maloletého do
starostlivosti Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya v Kremnici, v ktorom sa aktuálne nachádza (16.
odsek odôvodnenia). Otec nesúhlasí s konaním matky v rozsahu výkonu rodičovských práv o vzdelávaní

maloletého(výberškoly,prerušenieštúdia)azdravotnejstarostlivostiomaloletého(hospitalizácia).Preto
otec žiada, aby súd určil, že len otec je oprávnený rozhodovať o vzdelávaní a zdravotnej starostlivosti
maloletého. K návrhu nepripojil žiadne listiny, na ktoré sa odvoláva (dokumenty zo školy, správy
v telefóne, vyjadrenie maloletého a pod.). Právo rozhodovať o záležitostiach maloletého dieťaťa patrí
obidvom rodičom. Pokiaľ sa ak rodičia v podstatnej otázke týkajúcej sa maloletého dieťaťa nedokážu

dohodnúť, je namieste, aby na návrh jedného z rodičov rozhodol súd v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa. Otázka vzdelávania a poskytovania zdravotnej starostlivosti maloletému dieťaťu je podstatnou
vecou. V predmetnej veci nevznikla potreba okamžitej úpravy pomerov účastníkov konania formou
nariadenia neodkladného opatrenia v znení navrhovanom otcom. Maloletý má prerušené štúdium zozdravotných dôvodov a je hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení pre účel liečby. Okrem svojich
tvrdení otec nepredložil súdu žiadne iné dôkazy na preukázanie potreby bezodkladnej úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v časti vzdelávania a zdravotnej starostlivosti.

Pri rozhodovaní bolo prihliadnuté na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho zdravie, bezpečnosť a
stabilitu výchovného prostredia. Tvrdenia otca sú v rozpore so zisteniami súdu v konaní 9PPOm/1/2026
(16. odsek odôvodnenia). Maloletý A. je dočasne zverený do starostlivosti zdravotníckeho zariadenia,
ktoré dieťaťu poskytuje odbornú zdravotnú starostlivosť. Dieťa je na základe vykonateľného rozhodnutia
súdu o nariadení neodkladného opatrenia od 1. 4. 2026 umiestnené v zdravotníckom zariadení. Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok už od apríla 2025 vykonáva v rodine maloletého opatrenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (plán sociálnej práce) a určil strednú mieru ohrozenia
dieťaťa. Okrem tvrdení matky súd vychádzal pri nariadení neodkladného opatrenia z lekárskej správy
detského psychiatra I. I. G., správy školy a podnetu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately s informáciami o pomeroch maloletého dieťaťa. Preto je zjavné, že ani po roku nedošlo
k zlepšeniu situácie maloletého. Vykonaným dokazovaním v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie

o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že nebola osvedčená
potreba neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Keďže neboli splnené zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, súd podľa § 328 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Otec sa môže domáhať výkonu rodičovských práv podaním návrhu vo veci samej,
prípadne rozhodnutia súdu pri nezhode rodičov podľa § 35 ZR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm.
d), § 359, § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).