Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201816
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125201816.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Žiliny

s.r.o., Kvačalova 2, Žilina, IČO: 36 007 099, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C.
XXX/X, D., o zaplatenie 132 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 141,60 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobnýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa20.02.2025domáhalsúdnehovýroku,
v ktorom by súd v návrhu označeného žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 132 eur, nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 9,60 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je poskytovateľom služby mestskej hromadnej dopravy na území mesta
Žiliny. Uviedol, že medzi ním ako dopravcom a žalovaným vznikol právny vzťah zo zmluvy o preprave
osôb, a to konkludentným spôsobom samotným použitím dopravného prostriedku žalobcu žalovaným.
Súčasťou tohto zmluvného vzťahu boli podľa tvrdení žalobcu aj podmienky upravené v Prepravnom
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Žiline účinnom od 30.07.2023 a v Tarife mestskej hromadnej

dopravy v Žiline účinnej od rovnakého dátumu, ktoré upravujú práva a povinnosti cestujúcich pri
využívaní služieb mestskej hromadnej dopravy, najmä povinnosť cestujúceho preukázať sa na výzvu
oprávnenej osoby platným cestovným dokladom.

3. Žalobca tvrdil, že žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že dňa 20.02.2024 na linke č. 6 približne
o 18:17 hod. cestoval bez platného cestovného lístka, resp. sa nepreukázal oprávnenej osobe žalobcu
platným cestovným dokladom. Rovnako mal žalovaný porušiť prepravné a tarifné podmienky aj dňa

25.02.2024 na linke č. 14 približne o 17:15 hod., keď opätovne cestoval bez platného cestovného lístka
alebo sa ním pri kontrole nepreukázal. O týchto porušeniach prepravných a tarifných podmienok boli
podľa tvrdení žalobcu vyhotovené hlásenia oprávnenou osobou vykonávajúcou kontrolu cestovných
dokladov.

4. Žalobca poukázal na ustanovenia § 14 ods. 2 a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej
doprave, podľa ktorých je cestujúci, ktorý sa pri kontrole v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení

z neho nepreukáže platným cestovným lístkom, povinný zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu určenú
tarifou dopravcu, pričom výška sankčnej úhrady môže dosiahnuť najviac stonásobok základného
cestovného. Zároveň poukázal aj na ustanovenia § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z. z., podľa
ktorých je cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho nepreukážeplatným prepravným dokladom oprávnenej osobe, povinný zaplatiť prirážku k základnému cestovnému
a cestovné podľa tarify, pričom prirážka môže v mestskej doprave predstavovať najviac stonásobok
základného cestovného.

5. Podľa tvrdení žalobcu vyplývalo z čl. VIII ods. 5 písm. c) Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Žiline, že cestujúci, ktorý sa na výzvu oprávnenej osoby nepreukáže platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť základné cestovné a sankčnú úhradu vo výške 66 eur po uplynutí tridsiatich
kalendárnych dní od zistenia porušenia prepravno-tarifných predpisov. Vzhľadom na to, že žalovaný

podľa žalobcu porušil uvedené povinnosti v dvoch prípadoch, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi
celkovú sumu 132 eur predstavujúcu dvojnásobok sankčnej úhrady.

6. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaného opakovane vyzval na splnenie jeho povinnosti zaplatiť dlžnú
sumu. Dňa 29.02.2024 a 05.03.2024 mu boli doručované upomienky a následne dňa 26.03.2024
a 04.04.2024 mu boli zaslané predžalobné výzvy, pričom náklady spojené s týmito zásielkami

predstavovali poštovné v celkovej výške 9,60 eur. Napriek týmto výzvam žalovaný podľa tvrdení žalobcu
svoj dlh neuhradil, a preto žalobca pristúpil k jeho uplatneniu súdnou cestou.

7. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým by žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 132 eur spolu s príslušenstvom vo výške 9,60 eur, a zároveň

mu uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 25 eur. V prípade, že
by platobný rozkaz nebol vydaný alebo by bol po jeho vydaní zrušený, žalobca navrhol, aby súd vo veci
samej rozhodol rozsudkom s rovnakým obsahom.

8. Podľa tvrdení žalobcu tak žalovaný porušením prepravných a tarifných podmienok tým, že dvakrát

cestoval bez platného cestovného lístka, nesplnil svoju povinnosť zaplatiť dopravcovi základné cestovné
a sankčnú úhradu, pričom túto povinnosť nesplnil ani dodatočne napriek výzvam žalobcu, a preto sa
žalobca domáhal splnenia tejto povinnosti prostredníctvom súdneho konania.

9. Žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril. Z dôvodu nemožnosti doručenia žaloby do vlastných rúk

súd rozhodol o zverejnení oznámenia o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli súdu
a jeho webovom sídle.

10. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

13. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam:

14. Súd z hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok zistil, že žalovaný dňa 20.02.2024
porušil zmluvné podmienky, keď na linke č. 6 v čase 18:17 hod. a dňa 25.02.2024 porušil zmluvné
podmienky, keď na linke č. 14 v čase o 17:15 cestoval s neplatným cestovným lístkom, resp. cestoval
bez cestovného lístka, teda sa nepreukázal oprávnenej osobe žalobcu platným cestovným dokladom v

súlade s Prepravným poriadkom a Tarifou.

15. Súd zistil, že nárok nie je premlčaný a podľa § 54a OZ je ho možné vymáhať v súdnom konaní.16. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení

z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom

zástupcovi.

17. Podľa § 16 ods. 4 písm. a), c) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu, alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, označiť si
cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o

cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

18. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

19. Podľa § 17 ods. 1 písm. a), e) a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, tarifa upravuje
sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2. Sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

20. V súlade s vyššie citovaným ustanovením zákona upravuje úhradu požadovanú dopravcom od
cestujúceho v prípade nepreukázania sa platným cestovným lístkom ustanovenie článku VIII. bod 5.
písm. c) Prepravného poriadku MHD v Žiline platného v čase prepravy (cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
oprávnenej osoby podľa ods. 3 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný

zaplatiť dopravcovi základné cestovné a sankčnú úhradu, a to 66 eur po tridsiatich kalendárnych dňoch
od zistenia porušenia prepravno-tarifných predpisov revízorom).

21. Súd mal za nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť cestujúceho zaplatiť za
prepravu cestovné určené tarifou a cestoval bez platného cestovného lístka. Povinnosť zaplatiť cestovné

vznikla žalovanému použitím služieb dopravného prostriedku žalobcu.

22. Okrem povinnosti zaplatiť základné cestovné je žalovaný povinný zaplatiť aj úhradu podľa §
17 ods. 2 citovaného zákona, najviac stonásobok tejto sumy. Keďže základné cestovné bez zliav
a príplatkov v čase cestovania bez platného lístka bolo určené sumou 1 euro podľa tarify MHD Žilina

čl. VIII. Ods. 5 písm. c/ je stanovaná sankčná úhrada podľa vo výške 65 eur. Súd mal z porušenia
prepravných podmienok preukázané porušenie prepravných podmienok a súd preto rozhodol tak, že
zaviazal žalovaného na zaplatenie cestovného a úhrady spolu 66 eur za každé jednotlivé porušenie
prepravných podmienok.

23. Zároveň súd priznal žalobcovi aj náhradu poštovného spojeného s uplatnením nároku za zaslanie
upomienky dňa 29.02.2024 a 05.03.2024, kedy mu bola doručovaná upomienka v hodnote 2 x 2,40 eur,
dňa 26.03.2024 a 04.04.2024 mu bola doručovaná predžalobná výzva s poštovným v hodnote 2 x 2,40
eur podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému,

ktorý úspech nemal. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.26. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).