Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125010834
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomáš
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5125010834.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Tomáša a sudcov JUDr.
Marcely Malatkej a JUDr. Vladimíra Kuráka, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. januára
2026 prejednal odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Žilina, sp. zn. 2T/56/2025 zo dňa
27.10.2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 2T/56/2025 zo dňa 27.10.2025 bol obžalovaný A. B. uznaný
vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že:

dňa 3.4.2024 od presne nezisteného času do 1:30 hod., po predchádzajúcom požití návykových látok,
viedol po ceste 111/2056 v obci C., osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, ev.č. D., kde bol
členmi hliadky Obvodného oddelenia PZ Kysucké Nové Mesto zákonným spôsobom zastavený, pričom
sadňa3.4.2024včaseo2:08hod.dobrovoľnepodrobiltoxikologickémuvyšetreniuodberomkrvivKNsP
v Čadci, kde toxikologicko - chemickou analýzou bola zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácii
23,8 ng/ml a metamfetamínu v koncentrácii 293,1 ng/ml.

Za spáchanie tejto trestnej činnosti bol obžalovaný podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38
ods. 2 Tr. zák. odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. a s použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 roky.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor písomným podaním zo dňa 27.10.2025, doručeným
Okresnému súdu Žilina dňa 28.10.2025 a to proti výroku o treste v neprospech obžalovaného, ktoré
odvolanienásledneodôvodnilpísomnýmpodanímzodňa9.12.2025,doručenýmOkresnémusúduŽilina
dňa 9.12.2025, v ktorom uviedol nasledovné.

V prípade obžalovaného bola zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 23,8 ng/ml a
metamfetamínu v koncentrácii 293/1 ng/ml. Znalec MUDr. František Štuller, PhD. v znaleckom posudku
č.199/2025konštatoval,žesúčetnameranýchhodnôt,teda316,9ng/mlpredstavuje2,11násobokdolnej
hranice limitu ekvivalentu pre jedno promile alkoholu. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný
má evidované hneď 2 odsúdenia v Spolkovej republike Nemecko, z toho v 1 prípade ide o nezastavenie
po dopravnej nehode. Súčasne má obžalovaný od 3.4.2020 evidovaných spolu 5 priestupkov, z toho

4-krát na úseku dopravy. Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá

uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,
že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo
odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom

treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné
činy podľa § 213, § 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, §
326, § 330 a § 334, ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie
súd prihliada aj na to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených
trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Podľa § 61 ods.

2 Tr. zák., trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil
trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. V prípade obžalovaného A. B. súd nedostatočne prihliadal
na spôsob spáchania činu obžalovaným a zároveň na osobu obžalovaného. Obžalovaný mal vo svojej
krvi viac ako 2-násobné množstvo návykových látok, ktoré by vylučovalo bezpečné vedenie motorového
vozidla. Zároveň obžalovaný, v spojitosti s vedením motorových vozidiel, sa nedopustil len drobných

priestupkov (v 1 prípade závažného), ale aj trestného činu na úseku dopravy v zahraničí. Za takýchto
okolností nie je trest zákazu činnosti vo výmere 2 rokov dostatočný. Je pravdou, že v obdobných veciach
(zistená prítomnosť alkoholu), súdy ukladajú tresty zákazu činnosti v závislosti od nameranej hodnoty a
v prípade zistenia koncentrácie alkoholu v krvi vo výške 2 promile, je východisková výška trestu 2 roky.
Na strane druhej je potrebné prihliadať, a súdy aj spravidla prihliadajú, na ďalšie skutočnosti špecifické

pre konkrétnu vec. V tomto prípade je takouto skutočnosťou osoba obžalovaného, konkrétne už vyššie
uvádzané odsúdenie v Spolkovej republike Nemecko.
Nazákladeuvedenéhonavrhuje,abyKrajskýsúdvŽilinepodľa§322ods.3Tr.por.sámvovecirozhodol
tak, že obžalovanému uloží trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3
rokov za súčasného uloženia rovnakého alebo prísnejšieho trestu odňatia slobody.

Obžalovaný sa k dôvodom odvolania prokurátora písomne nevyjadril.

Verejné zasadnutie pred odvolacím krajským súdom o odvolaní prokurátora bolo vykonané v prítomnosti
obžalovaného A. B. a prokurátorky. Obžalovaný nebol na verejnom zasadnutí zastúpený obhajcom,
pričom treba dodať, že v danom prípade nešlo o dôvod povinnej obhajoby.

Prokurátorka na záver verejného zasadnutia v rámci konečného návrhu uviedla, že sa pridržiava
podaného odvolania tak, ako bolo formulované písomne a doručené súdu. Navrhla, aby súd zrušil
rozsudok Okresného súdu Žilina vo výroku o treste a sám rozhodol o uložení trestu zákazu činnosti
vodiča na dobu 3 rokov a aj o treste odňatia slobody tak, ako o tom rozhodol okresný súd, teda vo výmere

3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Obžalovaný v konečnom návrhu
uviedol, že s týmto návrhom prokurátorky súhlasí.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ – prokurátor (odvolanie proti výroku o treste

vneprospechobžalovaného)podalodvolanie,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo,
pričom prihliadal aj na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Zistil potom, že odvolanie podané prokurátorom bolo podané oprávnenou
osobou, proti výroku rozhodnutia, proti ktorému je prípustné, v zákonom stanovenej lehote, avšak je
nedôvodné.

Krajský súd po preskúmaní predloženého spisu primárne zistil, že procesný postup súdu prvého
stupňa, ktorý predchádzal napadnutému výroku o treste odňatia slobody, bol vykonaný spôsobom
zodpovedajúcim ustanoveniam Trestného poriadku. S ohľadom k tomu, že obžalovaný A. B. na hlavnom
pojednávaní pred súdom prvého stupňa urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného

v obžalobe podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., ktoré súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia
považoval za priznanie spáchania skutku (o čom bol obžalovaný poučený), odvolací súd preskúmal
zákonnosť postupu okresného súdu v súvislosti s jeho rozhodnutím o prijatí vyhlásenia obžalovaného.
Zistil, že v tomto smere konal súd prvého stupňa správne a neporušil žiadne procesné ustanovenie.Obžalovaný dal svojim vyhlásením (že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe) dostatočne
najavo, že žiadnym spôsobom nenamieta skutkové a právne závery obžaloby. Takéto vyhlásenie
obžalovaného bolo teda súdom prvého stupňa prijaté v súlade so zákonom a stalo sa nemenným.

Zákonným bol potom ďalší postup súdu prvého stupňa, keď nevykonal dokazovanie v rozsahu priznanej
viny a vykonal len dokazovanie ohľadne uloženia trestu obžalovanému A. B..

Reagujúc na odvolacie námietky prokurátora vo vzťahu k výroku o treste, ktorý prokurátor napadol
podaným odvolaním, odvolací súd predovšetkým uvádza, že prvostupňový súd v tomto smere vykonal

dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie. V odôvodnení rozsudku poukázal na konkrétne
dôkazy vykonané ohľadne rozhodnutia o uložení trestu obžalovanému, ako aj na konkrétne skutočnosti
z týchto dôkazov správne zistené a dôležité pre uloženie trestu odňatia slobody a trestu zákazu činnosti
vodiča obžalovanému za spáchanú trestnú činnosť.

Pri určení druhu a výmery trestu obžalovanému A. B. okresný súd sa v súlade so zásadami ukladania

trestu v odôvodnení rozsudku vyrovnal najmä s kritériami uvedenými v § 34 ods. 1 a 4 Tr. zák.,
teda prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá

uplynula od spáchania trestného činu. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o ukladaní trestu, a v podrobnostiach naň odkazuje, tak ako je
to uvedené na strane 5 a 6 rozsudku súdu prvého stupňa, kde súd podrobne, presvedčivo a erudovane
vysvetlil svoje úvahy, akými sa spravoval pri ukladaní trestu obžalovanému. Krajský súd nad rámec
argumentácie okresného súdu a už aj v nadväznosti na odvolaciu argumentáciu prokurátora poukazuje

na nasledovné. U obžalovaného A. B. krajský súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
l) Tr. zák., teda, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, ktorá skutočnosť
bola zrejmá už v prípravnom konaní, keď sa menovaný ako obvinený takto vyjadril pri výpovedi dňa
5.9.2024 a na tomto svojom postoji v podstate zotrval aj v ďalšom priebehu trestného konania (pravda,
na hlavnom pojednávaní A. B. vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, ktoré

vyhlásenie, vzhľadom na jeho povahu, ale neneguje jeho priznanie a oľutovanie svojho konania). Súd
uobžalovanéhovzhliadoljednupriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.m)Tr.zák.,teda,žeobžalovanýuž
bol za trestný čin odsúdený. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u obžalovaného predstavuje
0:0, je teda vyrovnaný. Okresný súd obžalovanému správne ukladal trest podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.
a v konečnom dôsledku mu správne uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace, teda na

dolnej hranici trestnej sadzby, ktorá zákonná trestná sadzba v zmysle ustanovenia § 289 ods. 1 Tr. zák.
je vymedzená výmerou až na 1 (jeden) rok. V tomto smere krajský súd poukazuje na to, že okresný
súd pri výmere tohto druhu trestu správne vyhodnotil aj to, že ide o druh trestu, ktorý je ukladaný popri
treste zákazu činnosti (vodiča), teda ide o pôsobenie na obžalovaného dvoma druhmi trestov tak, aby
sa u obžalovaného dosiahol účel trestu. Treba dodať, že (písomná) odvolacia argumentácia prokurátora

pri tomto druhu trestu (trest odňatia slobody) znela tak, že prokurátor ňou v zásade alternoval trest
odňatiaslobodyrovnakoprísny,resp.prísnejší(akovnapadnutomrozsudku;naverejnomzasadnutídňa
28.1.2026 prokurátorka navrhovala obžalovanému uloženie trestu odňatia slobody v rovnakej výmere,
v akej bol tento trest obžalovanému uložený okresným súdom v rozsudku), pričom prokurátor odvolaciu
argumentáciu sústredil hlavne na sprísnenie trestu zákazu činnosti vodiča u obžalovaného. Krajský

súd v ďalšom konštatuje, že u obžalovaného boli splnené aj zákonné podmienky na podmienečný
odklad výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu, keď v prípade obžalovaného sa nejedná
o vážne narušeného páchateľa, na ktorého by bolo potrebné pôsobiť prísnejšou formou. Na nápravu
a prevýchovu obžalovaného nie je nutné pôsobiť uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody
a uvedené si nevyžaduje ani účinná ochrana spoločnosti. Nakoľko u obžalovaného ide o osobu, ktorá

nebola na území Slovenskej republiky doposiaľ súdom odsúdená (obžalovaný má dva záznamy v odpise
z registra trestov za trestnú činnosť spáchanú v Spolkovej republike Nemecko) a v evidencii priestupkov
(detto v evidenčnej karte vodiča) má vedené 4 priestupky spáchané na úseku dopravy, za ktoré bol
sankcionovaný pokutami vo výške od 5,- Eur do 100,- Eur, bola okresným súdom u obžalovaného
správne určená skúšobná doba podmienečného odsúdenia na 12 mesiacov, t.j. na spodnej výmere,

ktorá skúšobná doba v zákonnej výmere je v rozsahu 1 rok až 5 rokov, v ktorom intervale je možné určiť
dĺžku skúšobnej doby.Nakoľko išlo o také konanie obžalovaného, ktoré spočíva v porušení ustanovení zákona o cestnej
premávke (jazda pod vplyvom návykovej látky) s presahom do roviny trestnoprávnej, okresný súd
správne obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti vodiča na 2 roky, pri výmere ktorého rovnako

správne prihliadol najmä na osobu obžalovaného (na území Slovenskej republiky súdom neodsúdený;
majúci dva záznamy v odpise z registra trestov – odsúdenie súdmi Spolkovej republiky Nemecko,
z toho jedno odsúdenie za trestný čin spáchaný na úseku dopravy – nezastavenie po dopravnej
nehode, bez zistenia bližších okolností danej trestnej veci na hlavnom pojednávaní; majúci 4 záznamy
v evidencii priestupkov a v evidenčnej karte vodiča, spáchaných na úseku dopravy, z toho jeden

priestupok závažný – nerešpektovanie dopravného značenia s uloženou pokutou vo výške 100,- Eur,
bez zistenia bližších okolností tejto veci na hlavnom pojednávaní), spôsob spáchania činu (jazda
v nočných hodinách dňa 3.4.2024 v čase 1:30 hod. pod vplyvom psychoaktívnych látok, t.j. amfetamínu
a metamfetamínu v krvi – v súhrne 316,9 ng/ml, čo je v zmysle odborného vyjadrenia znalca MUDr.
Františka Štullera, PhD. č. 199/2025 zo dňa 25.6.2025 - 2,11 násobok dolnej hranice limitu ekvivalentu
pre jedno promile), poľahčujúcu okolnosť (priznanie sa k trestnému činu a úprimné oľutovanie jeho

spáchania), priťažujúcu okolnosť (bol už v minulosti za trestný čin odsúdený). Takto okresným súdom
uložený trest zákazu činnosti vodiča na 2 roky (pri zákonnej trestnej sadzbe tohto druhu trestu od 1 roka
do 10 rokov), sa tento trest nevymyká ani ustálenej súdenej praxi pri posudzovaní obdobných trestných
vecí (predvídateľnosť rozhodovania súdu). Krajský súd sa nestotožňuje s odvolacou argumentáciou
prokurátora, v ktorej prokurátor poukazuje na nízky trest zákazu činnosti vodiča uložený obžalovanému

rozsudkom okresného súdu, ktorá argumentácia má charakter všeobecného tvrdenia a spočíva v
poukazovaní na spáchanie 4 priestupkov na úseku dopravy (z toho jedného závažného) obžalovaným
a dvoch trestných činov spáchaných na území Spolkovej republiky Nemecko (z toho jedného
spáchaného na úseku dopravy), pri ktorých prokurátorom zvýrazňujúcich skutočnostiach (závažný
priestupok v doprave a trestný čin spáchaný v cudzine v doprave) prokurátor v podanom odvolaní

žiadnym spôsobom neuvádza bližšie okolnosti spáchania týchto protiprávnych konaní obžalovaného,
ktoré by mali v predmetnej trestnej veci odôvodňovať ukladanie trestu zákazu činnosti obžalovanému
vo vyššej výmere, ako mu tento trest uložil okresný súd v rozsudku (prokurátor navrhuje 3 roky).
Povedané aj inak, prokurátor v podanom odvolaní navrhuje uloženie trestu zákazu činnosti vodiča
obžalovanému na dobu 3 rokov (v rozsudku uložený trest zákazu činnosti vodiča v trvaní 2 roky),

pričom z podaného odvolania, jeho všeobecnej argumentácie, nie je krajskému súdu zrejmé, v čom
by mal byť takto prokurátorom navrhovaný trest zákazu činnosti vodiča pre obžalovaného súladný
s účelom trestu a so zásadou individuálnej i generálnej prevencie. Krajský súd navyše poznamenáva,
že ani z obsahu spisu Okresného súdu Žilina a z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní
krajský súd nevzhliadol žiadne dôkazy, ktorými by boli všeobecné odvolacie argumenty prokurátora

bližšie špecifikované (napr. okolnosti spáchania spomenutého závažného priestupku na úseku dopravy,
za spáchanie ktorého bola obžalovanému uložená pokuta vo výške 100,- Eur; okolnosti – skutkové,
právne, za ktorých bol obžalovaným v Spolkovej republike Nemecko spáchaný trestný čin na úseku
dopravy,spočívajúcivnezastavenípodopravnejnehodeapod.).Ibakvalifikovanýmvyhodnoteníminých
protiprávnych konaní obžalovaného je možné na tieto skutočnosti nazerať a rovnako ich vyhodnocovať

v smere odôvodňujúcom úvahy o potrebe vyššej výmery trestu zákazu činnosti vodiča ako 2 roky, ktorý
trest v tejto výmere okresný súd rozsudkom obžalovanému uložil.

Majúc na zreteli účel trestu, keď trest plní predovšetkým funkciu ochrany spoločnosti, individuálnej
a generálnej prevencie, aj krajský súd pri zohľadnení všetkých zákonných hľadísk považuje takto

obžalovanému okresným súdom uložený trest (odňatia slobody a zákazu činnosti vodiča) za zákonný
a spravodlivý, ktorý zodpovedá zásadám individuálnej, aj generálnej prevencie a ktorý je objektívnym
vyjadrením spáchanej trestnej činnosti.

Vzhľadom na uvedené odvolanie prokurátora krajský súd toto vyhodnotil ako nedôvodné a postupom

podľa § 319 Tr. por. ho zamietol.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Krajský súd rozhodol pomerom hlasov 3 za a 0 proti.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.