Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 10S/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101370
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Machová, Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101370.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Nadácia AEVIS, so sídlom Rybnícka 3951, 069
01 Snina, IČO: 17077265, zastúpeného: Evou Kováčechovou, advokátkou, so sídlom Komenského
21, 974 01 Banská Bystrica, zapísanou v zozname SAK pod č. 1696, 2/ Lesoochranárske zoskupenie
VLK, občianske združenie, so sídlom Tulčík 310, 082 13 Tulčík, IČO: 31303862, zastúpeného: JUDr.
Ivetou Rajtákovou, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, zapísanou v zozname SAK pod č. 456, proti

žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľ. Štúra 1,
812 35 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka konania: Technická univerzita vo Zvolene, so sídlom
Študentská 20, 960 01 Zvolen, IČO: 00 397 440, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 13299/2025-6.1, č. záznamu: 38532/2025 zo dňa 14.07.2025, o návrhu žalobcu 1/ na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu 1/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 13.09.2025

zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 13.09.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „súd“
alebo aj „správny súd“) toho istého dňa, sa žalobca 1/ domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 13299/2025-6.1, č. záznamu: 38532/2025 zo dňa 14.07.2025 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný A. povolil výnimku zo zakázanej činnosti podľa § 35 ods. 1 písm. b)

zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o ochrane prírody a krajiny“) na usmrtenie dvanástich jedincov chráneného živočícha druhu medveď
hnedý (Ursus arctos) v katastrálnych územiach A., B. C., D. E., F. B., F., F. G. H. A., na ktorých bola
vyhlásená mimoriadna situácia vládou Slovenskej republiky uznesením vlády Slovenskej republiky č.
182/2025 zo dňa 02.04.2025, a to vo vymedzených zónach podľa mapových príloh tohto rozhodnutia
aB.povolilvýnimkuzozakázanýchčinnostípodľa§35ods.1písm.e)zákonaoochraneprírodyakrajiny

na držanie a prepravu dvanástich jedincov chráneného živočícha druhu medveď hnedý (Ursus arctos)
usmrtených v súlade s bodom A. výroku tohto rozhodnutia.

2. Žalobca 1/ v žalobe zároveň navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).
Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil poukazom na možnosť značnej

hospodárskej a finančnej škody, ktorá by vznikla Slovenskej republike usmrtením dvanástich jedincov
medveďa hnedého, ako aj na priamu škodu na životnom prostredí vyjadrenú spoločenskou hodnotou
druhu v hodnote 30 000 Eur (spoločenská hodnota jedného jedinca medveďa hnedého vyhláškou
stanovená vo výške 2 500 Eur); a to bez vyčíslenia nákladov potrebných na uvedenie do pôvodného
stavu. Žalobca 1/ zároveň vyjadril obavu, že na podklade napadnutého rozhodnutia žalovaného môže
dôjsť k ohrozeniu priaznivého stavu populácie medveďa hnedého, osobitne vo vzťahu k územiam

európskeho významu NATURA 2000, keďže žalovaný povolil odstrel medveďov v blízkosti území
európskeho významu Skalka, Suť, Mláčik (v ktorých môže dôjsť k zníženiu početnosti druhu, prípadnek úplnému vyhubeniu druhu, a tým zhoršeniu stavu ochrany medveďa hnedého v území európskeho
významu), a to bez predchádzajúceho primeraného hodnotenia vplyvov realizácie výnimky na sústavu
území európskeho významu podľa § 28 zákona o ochrane prírody a krajiny. Žalobca 1/ poukázal aj

na kumulatívny vplyv doterajších rozhodnutí žalovaného, ktorý na základe ustanovenia § 40 ods. 3
písm. f) zákona o ochrane prírody a krajiny povolil od dňa 24.10.2024 odstrel najmenej 255 jedincov
medveďa hnedého, čím mohla vzniknúť Slovenskej republike priama škoda na životnom prostredí
vo výške 637 500 Eur. Skutočnosť, že v dôsledku napadnutého rozhodnutia môže prísť k vážnemu
ohrozeniu populácie chráneného živočícha - medveďa hnedého, dôvodil žalobca 1/ aj vedeckou

analýzou životaschopnosti populácie medveďa hnedého na Slovensku, v zmysle ktorej sa odhaduje
mierny pokles populácie medveďa hnedého s možnosťou jeho vyhynutia v priebehu nasledujúcich
100 rokov, a to aj bez zohľadnenia aktuálneho masívneho zásahu do populácie medveďa hnedého.
Zdôraznil, že zásah do životného prostredia, v tomto prípade druhovej ochrany, je nezvratný, preto
je na mieste uplatnenie princípu predbežnej opatrnosti. Priznanie odkladného účinku žalobe naviac
žalobca 1/ nepovažoval za rozporné so žiadnym verejným záujmom, mal za to, že naopak žalovaný v

konaní nepreukázal, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v záujme ochrany života, zdravia a majetku.
Uviedol, že samotný fakt, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na podklade vyhlásenej mimoriadnej
situácie nepreukazuje nevyhnutnú potrebu udelenia výnimky z podmienok ochrany medveďa hnedého.

3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo

vyjadrení z 09.03.2026. K návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žalobca 1/ nepreukázal
dôvodnosť priznania odkladného účinku. Mal za to, že žalobca 1/ nijakým spôsobom nepreukázal
skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že dôjde k ohrozeniu alebo poškodeniu životného prostredia a
ktoré by akýmkoľvek spôsobom odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol,
že udelená výnimka neohrozí priaznivý stav populácie dotknutého druhu v jeho prirodzenom areáli,

pretože tento druh chráneného živočícha je v priaznivom stave a jeho populácia je dlhodobo vyrovnaná
na území Slovenskej republiky (vyše 800 jedincov na Slovensku). Navyše zdôraznil, že povolením
predmetnejvýnimkysanezasahujedojadrovejpopuláciemedveďahnedého,aleeliminujúsaibajedince
s pozmeneným správaním. Uviedol, že žalobca 1/ taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný mal za to, že naopak, priznanie odkladného účinku je

v rozpore s verejným záujmom, ktorým je ochrana života a zdravia obyvateľov, z dôvodu narastajúceho
počtu výskytu a stretov človeka s medveďom hnedým v intraviláne obce, v blízkosti ľudských obydlí,
ako aj ochrana majetku, pretože (synantropné) jedince strácajú prirodzenú plachosť pred človekom.
Ďalej poukázal na informácie o výskyte medveďa hnedého, strety s ľuďmi, vyhlásenú mimoriadnu
situáciu, čo v podstate vylučuje princíp predbežnej opatrnosti, ktorý je postavený na hypotetickom

a nepodloženom základe. Vzhľadom na uvedené navrhol správnemu súdu, aby návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP, „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“

5. Podľa § 188 SSP, „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“

6. Podľa § 149 ods. 2 SSP, „Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.“

7. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie
žiada, pričom ale musí byť braný zreteľ aj na verejný záujem reprezentovaný výrokom rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v § 185 SSP a zároveň niektorý z týchto dôvodov preukázal tak, aby bolo zrejmé, že
nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či

finančnú škodu, závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Osvedčiťexistenciuhrozbyzávažnejujmyjepovinnosťounavrhovateľa;hrozbapritommusíbyťpriamaa
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť, rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (pozri
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, uznesenieNajvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Z uznesenia Ústavného súdu SR č.
k. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie takejto hrozby treba považovať za
osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je

na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného
následku, ktorý musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol súd vyhodnotiť.
Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým
sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť
miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného

nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z
hľadiska rozporu s verejným záujmom.

8. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle §185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov

pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej
hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne
hrozbainéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku.Hrozbatýchtonásledkovmusíbyťpritomtiežspojená
buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v
rozpore s verejným záujmom.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže

byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. V prejednávanej veci
správny súd na základe návrhu žalobcu posudzoval, či boli kumulatívne splnené podmienky, s ktorými
SSP spája možnosť priznať odkladný účinok správnej žalobe, a to existencia hrozby závažnej ujmy na
životnom prostredí a absencia rozporu s verejným záujmom. Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto
podmienok, zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku a k jeho zamietnutiu.

10. Z návrhu žalobcu 1/ vyplýva, že žalobca 1/ uvádza možnosť vzniku závažnej ujmy na životnom
prostredí a nezvratného zásahu do životného prostredia v dôsledku usmrtenia dvanástich jedincov
prísne chráneného druhu živočícha. Je nespochybniteľné, že udelená výnimka, v dôsledku ktorej môže

prísť k usmrteniu dvanástich jedincov medveďa hnedého v prípade jej realizácie, má jednoznačne
nezvrátiteľný charakter a môže potenciálne viesť k závažnej ujme na životnom prostredí. Z uvedeného
dôvodu sa správny súd v tejto časti stotožnil s tvrdením žalobcu a posúdil podmienku pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu hrozby závažnej ujmy na životnom prostredí za
preukázanú.

11. Vzhľadom na to, že správny súd posúdil splnenie prvej podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe za preukázané, pristúpil k posúdeniu ďalšej podmienky, a to, či by prípadné priznanie
odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. Žalobca k splneniu uvedenej podmienky
uviedol stručné vyjadrenie o tom, že priznanie odkladného účinku nebude v rozpore so žiadnym

verejným záujmom, avšak svoje tvrdenie už ďalej nerozvinul v nadväznosti na stret verejných záujmov,
prečo záujem na ochrane životného prostredia v tomto prípade prevyšuje záujem na ochrane života,
zdravia a majetku osôb, kvôli ktorému bola vyhlásená mimoriadna situácia uznesením vlády Slovenskej
republiky č. 182/2025 z 02.04.2025 ani tieto svoje tvrdenia nijako relevantným spôsobom nepreukázal.

12. Pokiaľ ide o túto druhú zákonnú podmienku na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, súd
vychádzalzoskutočnosti,ženapadnutérozhodnutiebolovydanévčasevyhlásenejmimoriadnejsituácie
podľa § 8 zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov z dôvodu
nežiaduceho výskytu medveďa hnedého vo vybraných okresoch Slovenskej republiky. Vyhlásenie
mimoriadnej situácie predstavuje právne relevantné zhodnotenie intenzity hrozby a súčasne odráža

ústavnú prioritu verejného záujmu na ochrane života a zdravia osôb (čl. 15 a čl. 40 Ústavy Slovenskej
republiky). V režime mimoriadnej situácie má verejný záujem na bezprostrednom odvrátení hrozby
ohrozenia obyvateľov prednostné postavenie pred ochranou ďalších chránených hodnôt, pokiaľ ide o
riziko aktuálne a konkrétne. Z uvedeného vyplýva, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia vládaSlovenskej republiky vyhodnotila situáciu v príslušnom okrese, ako stav, kedy je nevyhnutné prijať
opatrenia na ochranu života, zdravia a majetku, ktoré správny súd vyhodnotil ako opatrenie na ochranu
verejného záujmu. Žalobca 1/ preto neosvedčil, že priznanie odkladného účinku by bolo zlučiteľné s

týmto verejným záujmom. Nepredložil také konkrétne skutočnosti alebo dôkazy, z ktorých by vyplývalo,
že pozastavenie účinkov rozhodnutia nebude mať dopad na schopnosť orgánov verejnej moci účinne
a včas reagovať na bezprostrednú hrozbu pre život, zdravie a majetok obyvateľov dotknutého územia.
Správny súd z uvedeného dôvodu nepovažoval splnenie druhej podmienky pre priznanie odkladného
účinku, t. j. že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, za preukázané.

13. Súd dáva do pozornosti, že pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť napadnutých rozhodnutí, ale prioritne posudzuje
len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. Akákoľvek argumentácia žalobcu o
nezákonnosti napadnutých rozhodnutí je potom pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná.

14. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil
základné predpoklady jeho priznania, teda že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom, neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185
písm. a) SSP. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).