Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200557
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8225200557.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členiek senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci oprávnenej navrhovateľky z
výživného F.. Y. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y.U. Č.. XX, I.. L., proti povinnému z vyživovacej
povinnosti N. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. Č.. XX, I.. Y., v konaní o zvýšenie výživného, o
odvolaní povinného z vyživovacej povinnosti proti rozsudku Okresného súdu Okresného súdu Bardejov

č.k. 19Pc/1/2025-135 zo dňa 1.7.2025, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vec
vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol na základe návrhu oprávnenej v znení výrokov
rozsudku tak, že :

„ Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 21.10.2022, č.k. 5Pc/5/2022-18 v jeho výroku
o bežnom výživnom pre oprávneného na výživné Y. L., nar. XX.X.XXXX tak, že z v y š u j e výživné
na Y. L., nar. XX.X.XXXX zo strany povinnej osoby platiť výživné N. L., nar. XX.X.XXXX zo sumy 100,-
eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 27.2.2025 do budúcna, ktoré je N. L., nar. XX.X.XXXX p
o v i n n ý poukazovať k rukám Y. L., nar. XX.X.XXXX, vždy do 25.dňa v mesiaci vopred.
Dlžné výživné na Y. L., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 27.2.2025 do 1.7.2025 vo výške 203,58 eur je N.

L., nar XX.X.XXXX povinný uhradiť k rukám Y. L., nar. XX.X.XXXX v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. „

2. Proti tomuto rozsudku podal povinný z vyživovacej povinnosti odvolanie, v dôsledku čoho bola

predmetná vec predložená odvolaciemu súdu na odvolacie konanie a rozhodnutie. Namietal, že o
termíne pojednávania, kedy došlo k vyhláseniu rozsudku, nevedel, mal pripravené potrebné listiny, ktoré
chcel predložiť a uviedol ďalšie okolnosti vo vzťahu k rozhodnutiu súdu o návrhu oprávnenej - jeho
dcéry. Na výzvu súdu doplnil svoje odvolanie o ďalšie tvrdené okolnosti, majúce podľa odvolateľa vplyv
na rozhodnutie o vyživovacej povinnosti.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1
a § 3 ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, tiež konanie, ktoré mu prechádzalo bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) a
contrario, pričom dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu napadnutého
výroku (okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti) je potrebné zrušiť postupom podľa §
2 ods. 1 CMP v spojení s § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na vykonanie

dokazovania v rámci ďalšieho konania a na nové rozhodnutie.4. Povinný otec v odvolaní namieta, že mu nebolo v rámci konania doručené predvolanie na
pojednávanie a súd rozhodol bez jeho prítomnosti a bez ním predložených dokladov, bločkov, listín,
tvrdiac ďalšie okolnosti k predmetu konania.

5. Odvolací súd poukazuje na to, že v mimosporovom konaní, hoc návrhovom, je povinnosťou súdu
subsidiárne podľa § 167 a § 178 CSP doručiť návrh spolu s prílohami účastníkovi do vlastných rúk, tiež
ďalšie vyjadrenia a predvolanie na pojednávanie zákonným spôsobom v zmysle príslušných ustanovení
(§ 105 - § 116 CSP). Nedoručenie, v danom prípade návrhu na začatie konania, vyjadrenia druhej strany,

predvolaní na pojednávanie, má vplyv aj na spôsob vykonávania dokazovania a zisťovania skutkového
stavu. Podľa § 188 ods. 1 CSP súd vykonáva dôkazy na pojednávaní, pričom v prípade nesporového
konaniasúdzisťujeskutočnýstav,niejeviazanýibatvrdeniamiúčastníkov,aleaktívnevyhľadávadôkazy
na zistenie objektívnej pravdy (§ 30 a § 31 CMP).

6. Zo spisu vyplýva, že v priebehu konania došlo k doručovaniu listín spisu súdom nie správne na

platnú adresu otca - C. č. XX, p. S., okres Y. a to návrhu na začatie konania, poučenia a výzvy súdu,
predvolania na deň 1. 4.2025 (č.l.20b spisu), podania predloženého oprávnenou dcérou (č.l. 127d/
spisu), predvolania na pojednávanie na deň 1.7.2025 (č.l. 129b/ spisu), na ktorom došlo k ukončeniu
dokazovania a vyhláseniu rozsudku.

7. Riadne nekonanie s účastníkom konania, nezistenie skutkového stavu a nevykonanie dôkazov na
pojednávaní, na základe čoho súd neskôr vyvodil zistený skutkový stav, konštatoval nepredloženie
dôkazov a rozhodol vo veci, je takou vadou konania, ktorá odníma účastníkovi právo uskutočňovať
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tento
nedostatok nebolo možné napraviť v odvolacom konaní, ktoré nemá nenahrádzať konanie pred súdom

prvej inštancie.

8. Povinnosťou súdu prvej inštancie, viazaného právnym názorom odvolacieho súdu, tak bude v riadne
konať s povinným účastníkom konania z hľadiska správnosti procesného postupu súdu pri účinnom
doručovaní a doplniť dokazovanie tak, aby bol dostatočne zistený skutočný stav, vrátane relevantných

skutočností namietaných povinným z vyživovacej povinnosti. Následne súd prvej inštancie vo veci
nanovo rozhodne a svoje právne závery zdôvodní zo zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzali
do úvahy a stranám konania poskytne odpoveď na podstatné a relevantné argumenty, aby riešenie
konkrétneho právneho problému bolo jasné a zreteľne dané (rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn.
II. ÚS 193/06 a III. ÚS 198/07, obdobne IV. ÚS 14/07).

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).