Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209271
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209271.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica

Bratislava, Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX
XX C., o zaplatenie 10,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č.k. 8C/44/2025-10, dňa 03.12.2025.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 10,- Eur od 03.08.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.11.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
10,- Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol zdravotnú starostlivosť
- vyšetrenie v ambulancii CPO Nemocnice sv. Cyrila a Metoda, za čo mu vznikla povinnosť uhradiť
zákonný poplatok vo výške 10,- Eur, ktorý neuhradil na mieste, a preto mu bola vystavená a zaslaná
faktúra na sumu 10,- Eur, splatná dňa 02.08.2024. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 8C/44/2025-10, dňa 03.12.2025, ktorý súd v zmysle §
266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“) zrušil pre nemožnosť doručenia platobného
rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

3. Z dôvodu, že súdu sa nepodarilo všetkými dostupnými prostriedkami doručiť žalobu spolu s prílohami
žalovanému do vlastných rúk, súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 02.03.2026. Žalovaný si žalobu neprevzal.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú uplynutím lehoty 15 dní od
zverejnenia oznámenia. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000,- Eur
súd postupom podľa § 177 ods. 2 CSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a určil termín
verejného vyhlásenia rozsudku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo podľa § 219 ods. 3
CSP oznámené vyvesením na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 25.03.2026.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a zistil tento skutkový a právny
stav:6. Žalovanému bola dňa 10.06.2024 v zariadení žalobcu poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci
ústavnej pohotovostnej služby v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda, pričom žalovaný zákonný poplatok vo
výške 10,- Eur nezaplatil na mieste. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalobcom vystavená

faktúra č.3032403356 na sumu vo výške 10,- Eur, splatná 02.08.2024, ktorú žalovaný ani na výzvu
žalobcu zo dňa 04.07.2024 nezaplatil.

7. Podľa § 38a ods. 6 písmeno a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby
je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od
povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 Eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené
inak.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný bol dňa 10.06.2024 vyšetrený v

ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica sv. Cyrila
a Metoda. Na základe uvedeného vyšetrenia vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi zákonný
poplatok vo výške 10,- Eur, ktorý na mieste nezaplatil. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť – ošetrenie
bola žalovanému vystavená faktúra na sumu 10 Eur, splatná 20.08.2024, ktorú žalovaný v lehote
splatnosti nezaplatil. Žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy, na ktorú výzvu žalovaný

nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil. Preto súd žalobe v časti istiny vyhovel.

9. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

v tomto prípade vo výške 9,25% odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane vzniklo právo na náhradu trov konania
proti žalovanej. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli a žiadne si ani

neuplatňoval. Súd preto v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu
rozhodol priamo tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal (R 72/2018).

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné. Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je možné podať
písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,

aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).