Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Pc/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209959
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci manželky A.

B., C. C., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F., a manžela B. D. B., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, F., na návrh manželky o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. manželstvo navrhovateľky A. B., C. C., narodenej XX.XX.XXXX a manžela B. D. B., narodeného
XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX H. F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F., vo
zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 01.12.2025 sa manželka A. B. (ďalej aj ako ,,navrhovateľka“) domáhala

vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo. Podaný návrh skutkovo odôvodnila tým,
že s manželom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX v F., z manželstva pochádzajú dve plnoleté
dcéry – D. I. B., narodená XX.XX.XXXX a E. B., narodená XX.XX.XXXX, od roku 2024 manželia
nevedú spoločnú domácnosť, intímne sa nestýkajú približne rok, medzi manželmi zanikli citové väzby
a neexistuje predpoklad obnovenia manželského spolužitia.
2. S návrhom manželky na rozvod manželstva manžel súhlasil.

3. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní dňa 06.03.2026, na ktoré sa nedostavila manželka, hoci
bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť ospravedlnila. Poukázala na to, že vo veci samej už bola
súdom vypočutá na pojednávaní dňa 13.02.2026. Súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti, preto
súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Súd vo veci samej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a dokazovanie listinným
dôkazom – sobášnym listom.

5. Sobášnym listom mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX v F.
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. vo zväzku XX, ročníka XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

6. Navrhovateľka pred súdom vypovedala, že manžel jej bol v manželstve opakovane neverný,
na konci roka 2024 a začiatkom roka 2025 bol manžel opäť neverný, avšak odmietol aktuálny

mimomanželský pomer ukončiť, preto túto neveru nevedela manželovi len tak odpustiť. Vypovedala,
že od 01.03.2025 s manželom nevedie spoločnú domácnosť, manžel sa zbalil a odišiel, lebo nechcel
ukončiť mimomanželský vzťah, od toho času manžel pred ňou aj ich spoločnými dcérami tají adresu jeho
aktuálneho bydliska. Poukázala na to, že s manželom nie sú v žiadnom kontakte, manžel si zablokovalaj jej telefónne číslo. Vo svojej výpovedi manželka poukázala na to, že manžel sa dlhodobo nespráva
finančne zodpovedne, práve naopak, podnikal, zadlžil sa, a tieto jeho dlžoby musí splácať ona. Manželka
prosila súd, aby manželstvo čím skôr rozviedol, nakoľko má podozrenie, že manžel sa neustále zadlžuje,

a ona má strach, aby z titulu spoločného BSM nebola nútená platiť jeho ďalšie pozdĺžnosti.

7. Manžel pred súdom vypovedal, že s manželkou viac ako 12 mesiacov nežije v spoločnej domácnosti
a dlho predtým bývali spolu iba ako spolubývajúci, došlo medzi nimi k odcudzeniu. Vo svojej výpovedi
potvrdil, že došlo k nevere z jeho strany, mimomanželský vzťah udržiava. Manžel nemal záujem

o využitie odbornej pomoci za účelom záchrany manželstva.
8. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:

Manželia uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré doposiaľ trvá, avšak manželia nevedú viac
ako rok spoločnú domácnosť. Manželia odišiel zo spoločnej domácnosti, udržiava mimomanželský
pomer. Manželka stratila dôveru v manžela. Medzi manželmi došlo k citovému odcudzeniu. Manžel pred

manželkou tají adresu svojho aktuálneho bydliska, manželia nie sú v žiadnom kontakte. Obaja manželia
vylúčili možnosť obnovenia manželského spolužitia, obaja trvali na rozvode manželstva.

9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Účelom každého manželstva je vytvárať zdravé rodinné prostredie, vytvoriť harmonické životné
spoločenstvo, ktoré spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a v ktorom manželia žijú spolu
vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, sú si navzájom verní, vzájomne rešpektujú svoju dôstojnosť,
poskytujú si vzájomne podporu a pomoc v majetkovej i v nemajetkovej sfére (t. j. prekonávajú spoločne

každodenné starostí vo všetkých životných situáciách) a starajú sa spoločne o ich deti. Povinnosti
manželov, akými sú povinnosť žiť spolu, byť si verní či vzájomne si pomáhať, sú právnym vyjadrením
mravných postulátov, plnenie ktorých nemožno od manželov vynucovať, ale ak nie sú tieto povinnosti
dobrovoľne manželmi plnené, existuje možnosť domáhať sa návrhom na súde rozvodu manželstva.
V rozvodovom konaní súd skúma, či je vzťah medzi manželmi narušený a rozvrátený, ako vážny je

rozvrat vzťahu medzi manželmi, akej je intenzity a aká je dĺžka jeho trvania, rovnako aj príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvráteniu manželstva. Súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozvedie, iba
ak vykonaným dokazovaním má preukázanú existenciu vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahu
medzi manželmi spôsobujúcu nemožnosť plnenia účelu manželstva a neexistenciu ďalšej perspektívy
obnovenia manželského spolužitia.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že hmotnoprávna podmienka na rozvod
manželstva účastníkov tohto konania je splnená. Manželia žijú odlúčene minimálne rok, manžel počas
manželstva nadviazal a udržiava mimomanželský vzťah, manželka stratila dôveru v manžela, u obochmanželov mal súd preukázaný nezáujem zachrániť manželstvo a obnoviť manželské spolunažívanie.
Manželstvo účastníkov konania je už iba formálnym zväzkom, nakoľko manžel si prestal plniť zákonom
ustanovené manželské povinnosti (najmä byť verný, žiť spolu s manželkou a pomáhať jej), preto súd toto

manželstvo rozviedol. Za hlavnú príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd tak považuje správanie
sa a nezodpovedný prístup manžela k inštitútu manželstva ako taký.

17. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,

rozhoduje súd len na návrh.

18. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. V rozvodovom konaní môže súd priznať náhradu trov konania účastníkovi voči inému účastníkovi

len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný nebol, preto súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, t. j. každý manžel si platí trovy
tohto konania (súdny poplatok, poštovné, cestovné a pod.), ktoré mu vznikli, sám.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku môžu účastníci konania podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“))
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).