Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126237185
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126237185.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB,
a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený Advokátska kancelária
Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: A. B.,
nar. 04. 12. 1967, bytom C. X, XXX XX C., o zaplatenie 162,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi: Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 časť zaplateného súdneho poplatku v sume 15,00
eur (ID predpisu S61-260226-0276).

IV. Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, aby vrátila žalobcovi: Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený
názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 súdny poplatok v sume
15,00 eur, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 02. 2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
162,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 29. 06. 2023 do zaplatenia titulom nesplatenej
pôžičky a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 30. 11. 2021 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 328,68 Eur na kúpu spotrebného

tovaru. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 27 mesačných splátkach v sume
15,00 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 405,00 eur. Do podania žaloby na súd uhradil
sumu 225,00 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, žalobca ho listom zo dňa 23. 05. 2023 – predžalobná upomienka, vyzval k
úhrade dlžných splátok a upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude
oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil, preto

žalobca využil svoje oprávnenie a dňa 19. 04. 2023 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 23. 06. 2023 – „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Právo žalobcu na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných podmienok.

Súd vyzval žalobcu cestou právneho zástupcu podľa § 138 zákona č. 160/2015 Z .z. Civilný sporový
poriadok (ďalej „CSP“) na späťvzatie zjavne nedôvodnej – predčasnej podanej žaloby, pretože neboli

splnené zákonné podmienky pre platné zosplatnenie spotrebiteľského úveru v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024 v spojení s § 565 OZ. Konkrétne absentujepresná špecifikácia splátky, pre ktorú dochádza k vyhláseniu predčasnej splatnosti, ktorá nie je zrejmá
z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23. 06. 2023 (tzv. výzva na zaplatenie
celej pohľadváky v zmysle § 565 OZ)), preto sa pre neurčitosť považuje za neplatný právny úkon v

zmysle § 37 ods. 1 a § 39 OZ, a to s poukazom na už ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu
(napr. uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25. 01. 2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.
06. 2024, sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25. 09. 2024, sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13. 02. 2025,
sp. zn 1Cdo/60/2024 zo dňa 26. 08. 2025) a predovšetkým uznesenie sp. zn. 6Cdo/152/2022 z 13.
februára 2025 (R 34/2025 zverejnené dňa 23. 07. 2025 v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov

v občianskoprávnych veciach č. 3/2025), podľa ktorého: "Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza
zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný
neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)." Vzhľadom na neplatné zosplatnenie úveru
mal dlžník (žalovaný) splácať úver v dohodnutých splátkach až do termínu jeho konečnej splatnosti.

Súd nemôže ísť nad rámec petitu (tzv. zásada "ne utra petitum") a priznať plnenie z iného skutkového
základu /dospelé splátky do rozhodnutia vo veci/, keď žalobca žiada plnenie zo zosplatneného úveru
(porovnaj rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 02. 2024, v ktorom sa uvádza, že" súd prvej
inštancie žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak
názoru, že zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne,

ktorá sa na jediné pojednávanie nariadené odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného
nároku v spore (spolu s príslušenstvom), v ktorom nemohol prekročiť návrhy strán (§ 216 CSP), naviac
s ochranou slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu "ne ultra petitum", čím porušil právo
žalovaného na spravodlivý proces.").

3. Podaním doručeným súdu dňa 02. 04. 2026 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral
žalobu v zmysle § 144 CSP v celom rozsahu späť. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku za
žalobu v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobrala žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, v dôsledku čoho by aj prípadný nesúhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby bol neúčinný v zmysle § 146 ods. 1 CSP a jeho vyjadrenie k späťvzatiu preto nie je

potrebné, súd konanie aj bez vyjadrenia žalovaného v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8.Podľa§262ods.1,2CSP onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných ustanovení v spojení s čl.
4 CSP. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, procesne zavinil zastavenie konania a je
povinný znášať trovy konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko však žalovanému preukázateľne
žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal (viď uznesenie NS SR z 26.
októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

K zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním v dôsledku späťvzatia žaloby, preto súd vrátil
žalobcovi súdny poplatok krátený o 10,00 eur vo výške 15,00 eur v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

Poučenie:

Proti výroku I., II. rozhodnutia je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Proti výroku III., IV. rozhodnutia, o vrátení súdneho poplatku za žalobu,
odvolanie nie je prípustné.