Uznesenie – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 25Exre/186/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325201041
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1325201041.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III vo veci konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným
právnym stavom obchodnej spoločnosti Helske FACILITY, s.r.o. v konkurze, Kukuričná 1, 831 03
Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 651 262, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pri obchodnej spoločnosti Helske FACILITY, s.r.o. v konkurze, Kukuričná 1, 831 03 Bratislava
- mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 651 262 začína konanie o zosúladenie údajov zapísaných v

obchodnom registri.
II. Súd pri obchodnej spoločnosti Helske FACILITY, s.r.o. v konkurze, Kukuričná 1, 831 03 Bratislava -
mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 651 262 vymazáva z obchodného registra v časti:
VII. Štatutárny orgán: konatelia

Meno a priezvisko: Matej Rusňák

Bydlisko:
Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):
Q.Názov obce: G.PSČ: XXX XX
Štát: Slovenská republika
Dátum narodenia: XX.XX.XXXX

Rodné číslo: XXXXXX/XXXX

Vznik funkcie: 12.04.2018
Zánik funkcie: 09.01.2025

III. Súd ukladá obchodnej spoločnosti Helske FACILITY, s.r.o. v konkurze, Kukuričná 1, 831 03 Bratislava

- mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 651 262 povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 50.- eur v
lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo doručené právoplatné rozhodnutie súdu ukladajúce štatutárovi povinnosť
peňažného plnenia v dôsledku nedodržania povinností súvisiacich s konkurzom úpadcu, ktoré je
rozhodnutím o vylúčení v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Preverením v
registri diskvalifikácii registrový súd zistil, že doba vylúčenia pri fyzickej osobe: Matej Rusňák trvá od

09.01.2025 do 09.01.2028.

2. V zmysle ust. § 11a ods. 6 zák. č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ZKR) právoplatný rozsudok súdu, ktorým sa uložila povinnosť nahradiť škodu v
dôsledku porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, je rozhodnutím o vylúčení.

3. V zmysle ust. § 74 ods. 6 ZKR právoplatné rozhodnutie súdu o uložení pokuty osobe uvedenej v
odseku 2 je rozhodnutím o vylúčení.4. V zmysle ust. § 74a ods. 6 ZKR právoplatný rozsudok súdu, ktorým sa rozhodlo o uložení povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu, je rozhodnutím o vylúčení.

5. V zmysle ust. § 107 ods. 1 a 2 ZKR súd na návrh prihláseného veriteľa, správcu, zamestnanca
úpadcu alebo orgánu verejnej moci určí, že štatutárny orgán úpadcu alebo člen štatutárneho orgánu
úpadcuporušilsvojepovinnostipočasmaléhokonkurzuak,bezvážnehodôvoduneposkytovalsprávcovi
súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo vyžadovať alebo riadne nevykonával svoju pôsobnosť

počas malého konkurzu. Právoplatné rozhodnutie súdu podľa odseku 1 je rozhodnutím o vylúčení.

6. V zmysle ust. § 166f ods. 5 ZKR právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o
vylúčení podľa § 13a Obchodného zákonníka.

7. Podľa § 289 Civilného mimosporového poriadku (CMP) konaním o zosúladenie údajov sa má

dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe
návrhu na zápis údajov do obchodného registra.

8. Podľa § 291 odsek 2 CMP súdy a iné orgány vždy upozornia registrový súd na nezhodu medzi
skutočným právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom registri, ak tieto skutočnosti zistia pri svojej

činnosti.

9. Pred rozhodnutím vo veci registrový súd nedoručoval uznesenie o začatí konania účastníkom konania
a nevyzval ich, aby sa vyjadrili, či s vykonaním zápisu údajov do obchodného registra súhlasia, alebo
aby uviedli skutkové tvrdenia alebo právne dôvody, ktoré bránia vykonaniu zápisu, a to aj vzhľadom

na zásadu hospodárnosti a rýchlosti mimosporového konania (podľa článku 12 Základných zásad
CMP). Pre záver o potrebe zosúladiť údaje zapísané v OR so skutočným právnym stavom nebolo
potrebné získať vyjadrenie účastníkov konania, nakoľko podľa § 13a ods. 3 Obchodného zákonníka
právoplatnosťou rozhodnutia o vylúčení prestáva byť vylúčený zástupca členom štatutárneho orgánu,
členom dozorného orgánu, vedúcim organizačnej zložky podniku, vedúcim podniku zahraničnej osoby,

vedúcim organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo prokuristom vo všetkých obchodných
spoločnostiach a družstvách. Právne následky uloženého trestu nie je možné ovplyvniť vyjadreniami
účastníkov podľa § 294 CMP.

10. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle § 298 ods. 2 CMP.

11. Vzhľadom k tomu, že z obsahu súdneho spisu má registrový súd za preukázané, že pri predmetnej
spoločnosti je potrebné dosiahnuť zhodu zápisu v OR so skutočným právnym stavom, súd rozhodol o
výmaze konateľa predmetnej spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. a III. odvolanie nie je prípustné. Proti výroku II. uznesenia možno
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach, akými sú ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.