Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Bratislava V
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Marcela Kosová
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Rodina a mládež
Forma rozhodnutia – Trestný rozkaz
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5T/107/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511010517
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Kosová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1511010517.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava V, dňa 25.07.2011 v Bratislave, samosudkyňou Mgr. Marcelou Kosovou podľa
§ 353 ods. 1 Tr. por. takto
r o z h o d o l :
Obvinený
D. W. nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Q., trvale bytom F., W. XXXX,
sa uznáva vinným, že
v bode 1
hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov vyplýva povinnosť prispievať na výživu dcéry M. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola stanovená
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V pod č. k. 17P 2/01-31 zo dňa 31.10.2001, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.01.2002 v nadväznosti na rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P
2/01-120 zo dňa 24.02.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2004 a rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V pod č.k. 22P 308/2010-63 zo dňa 28.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
10.11.2010 a to tak, že od 31.10.2001 vo výške 500,- Sk a od 09.03.2004 vo výške 1.500,- Sk na M.
mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred matke, poškodenej B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., L. č. X, a od 02.09.2010 vo výške 30,- V. na M. mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred
na účet D. centra, so sídlom P. W., G. č. XX, kde za obdobie od novembra 2001 vrátane až doposiaľ
si túto povinnosť plnil nepravidelne, kde uhradil celkovo sumu vo výške 99,80 Eur, s výnimkou období
od novembra 2001 do 29.04.2002, kedy sa nachádzal v H. C., od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy sa nachádzal v H. S., kde pri nástupe do ÚVTOS nahlásil svoju
vyživovaciu povinnosť, čím mu na bežnom výživnom vznikol dlh k rukám B. U. v celkovej výške 1.062,20
Eur, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave v sume 1.194,97 Eur a Reedukačnému centru
vo výške 249,- Eur,
v bode 2
v presne nezistenom čase od 18,00 hod. dňa 11.03.2005 do 12,40 hod. dňa 12.03.2005 v Bratislave
na Kopčianskej ulici č. 20 v areály Matador spolu s dvoma doposiaľ neustálenými páchateľmi vykonali
vlámanie do uzavretého objektu lakovne a to tak, že nezisteným predmetom a spôsobom urobili dieru do
plota, z objektu následne odcudzili 16 ks kovových roštov a 7 ks hrubostenných plechov, čím spôsobili
poškodenému S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Q. ul. č. 5 škodu v celkovej výške 534,96 Eur
(16.116,20 Sk),
teda
v bode 1
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a
taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
v bode 2
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a spôsobil tak škodu nie nepatrnú a
taký čin spáchal vlámaním,
tým spáchal
v bode 1
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona,
v bode 2
trestný čin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005.
Za to sa
odsudzuje:
vo vzťahu ku skutku 1
Podľa § 207 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) rok.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
vo vzťahu ku skutku 2
Podľa § 247 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (ďalej len Tr. zák.) k súhrnnému trestu odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.
Podľa § 39a ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do druhej nápravnovýchovnej skupiny.
Podľa § 35 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste uložený obvinenému trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 21.01.2008 sp. zn. 3T 228/07, právoplatným dňa 18.07.2008, ktorým bol
obvinenému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov so zaradením jeho
výkonu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por., súd poškodeného S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Q. X s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.
Poučenie:
(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor
môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to
do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený
podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor,
samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane
vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak
zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca
návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na
uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje
sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená
osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu
oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor
uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho
výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa
ruší podľa odseku 3.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby
odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.