Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trenčín
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Zmeňujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/1/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111011792
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Hájiček
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3111011792.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trenčíne prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. februára 2013 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Hájička a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Rastislava
Vranku o d v o l a n i e, ktoré proti rozsudku Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 4T 151/2011, zo dňa
30. októbra 2012 podal obžalovaný H., nar. XX.X.XXXX v Trenčíne, trvale bytom v F. a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ ods. 2 Tr. por. sa napadnutý rozsudok z r u š u j e vo výrokoch o treste
odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.
Podľa § 322 ods.3 Tr. por. sa obžalovaný H. D. o d s u d z u j e podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. za použitia
§ 54 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.
Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. uložený trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu trestu.
o d ô v o d n e n i e :
Vyššie citovaným rozsudkom okresného súdu bol H. D. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pretože hoci mu bola doručená na základe
rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T 56/2011 zo dňa 30.5.2011, právoplatného dňa 16.6.2011
výzva na nastúpenie do výkonu trestu do ÚVTOS Ilava, ktorú prevzal dňa 11.7.2011, podľa ktorej mal do
výkonu trestu nastúpiť do 10-tich kalendárnych dní, t.j. do 21.7.2011, výzvu nerešpektoval a do výkonu
trestu bez vážneho dôvodu nenastúpil.
Bol za to odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na §§ 36 písm. l/, 37 písm. m/ Tr. zák.
za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne, na
výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal a to výslovne proti výroku o treste obžalovaný odvolanie ihneď po
jeho vyhlásení. Podané odvolanie bližšie neodôvodnil. Naviac neprevzal ani rozsudok, ktorý mu bol
doručovaný na adresu, ktorú uviedol, pričom však v zmysle § 66 ods. 3 Tr. por. sa tento rozsudok
považuje za doručený a to dňa 7.12.2012. Na verejnom zasadnutí uviedol, že osobne volal policajtovi
G. E., aby prišli pre neho, lebo má výzvu na nástup trestu a nemal peniaze, ani nič na hygienu. Meškal
len dva dni. Robí brigádne, zbiera železo. Súhlasil s trestom povinnej práce.
Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť.
Krajský súd ako súd druhého stupňa preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste
odňatia slobody, preskúmal i správnosť a zákonnosť konania, ktoré mu predchádzalo a po oboznámení
sa s obsahom priloženého trestného spisu odvolaniu obžalovaného prisvedčil.
Obžalovaný v prípravnom konaní uvádzal, že si je vedomý, že mal nastúpiť uvedený výkon trestu
odňatia slobody, avšak musel náhle odcestovať do Prahy k chorej matke, ale dňa 23.7.2011 sa vrátil
a oznámil sám na políciu, že má nastúpiť výkon trestu a preto pre neho policajti prišli a do výkonu
trestu ho odviedli. Tieto tvrdenia aj keby boli pravdivé, však nemôžu obžalovaného zbaviť trestnej
zodpovednosti a do výkonu trestu mal na základe nariadenia a výzvy na výkon trestu nastúpiť sám. Na
druhej strane prihliadajúc okolnosti predmetnej trestnej veci, že do trestu nastúpil po dvoch dňoch od
termínu nariadeného nástupu trestu, ako aj na to, že sa neskrýval a nebolo preukázané, že jeho tvrdenie,
že žiadal políciu, aby ho predviedla do výkonu trestu je nepravdivé, dospel k záveru, že účel trestu v
zmysle jeho zásad uvedených v § 34 Tr. zák., bude naplnený aj trestom povinnej práce.
Z uvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pre
úplnosť je potrebné dodať, že v prípade, ak by obžalovaný podmienky uloženého trestu neplnil, nič by
nebránilo súdu premeniť tento trest na nepodmienečný trest odňatia slobody.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.