Decision was made at the court Okresný súd Pezinok
Judgement was issued by JUDr. Michaela Králová
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Summary – Súd má taktiež za to, že veriteľ nemá sám možnosť realizovať zabezpečovací prevod práva spôsobom odchylným od zákonnej úpravy, nemôže si preto napríklad zmluvne upraviť, že k uspokojeniu jeho pohľadávky dôjde tým, že predmet zabezpečenia nadobudne do vlastníctva, alebo, že je oprávnený sám predať predmet zabezpečovacieho prevodu. Súd má v uvedenej veci za to, že pokiaľ bol medzi navrhovateľmi a P… O. P., N… V… Q… dohodnutý tzv. „prepadný“ zabezpečovací prevod práva, takáto dohoda, o spôsobe uspokojenia pohľadávky tým, že veriteľ si ponechá predmet zabezpečenia odporuje účelu tohto inštitútu, ktorý má zabezpečovaciu funkciu a nie uhradzovaciu funkciu, ako aj ustanoveniam § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s dobrými mravmi t. j. v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka a je absolútne neplatná.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.