Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Pezinok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Michaela Králová
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Sumár – Súd má taktiež za to, že veriteľ nemá sám možnosť realizovať zabezpečovací prevod práva spôsobom odchylným od zákonnej úpravy, nemôže si preto napríklad zmluvne upraviť, že k uspokojeniu jeho pohľadávky dôjde tým, že predmet zabezpečenia nadobudne do vlastníctva, alebo, že je oprávnený sám predať predmet zabezpečovacieho prevodu. Súd má v uvedenej veci za to, že pokiaľ bol medzi navrhovateľmi a P… O. P., N… V… Q… dohodnutý tzv. „prepadný“ zabezpečovací prevod práva, takáto dohoda, o spôsobe uspokojenia pohľadávky tým, že veriteľ si ponechá predmet zabezpečenia odporuje účelu tohto inštitútu, ktorý má zabezpečovaciu funkciu a nie uhradzovaciu funkciu, ako aj ustanoveniam § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s dobrými mravmi t. j. v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka a je absolútne neplatná.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.