Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Adriana Dulovičová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/60/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202386
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913202386.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
spoločnosťou ERASMUS LEGAL, s.r.o., Bratislava, Justičná 9 proti odporcovi: U. Y., nar. XX.X.XXXX,
štátny občan SR, bytom M. G., X. XX o zaplatenie 645,66 € s prísl. takto
r o z h o d o l :
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 645,66 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od
zosplatnenia do podania návrhu vo výške 159,50 €, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy
640,86 € od 15.2.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny
poplatok 38,57 € a trovy právneho zastúpenia v sume 118,34 €, všetko v mesačných 50,- eurových
splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 20.teho dňa v mesiaci vopred navrhovateľovi počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 645,66 € s príslušenstvom
na tom základe, že dňa 22.10.2004 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. 3710173997, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky navrhovateľa a predmetom zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 497,91 € zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 18,89 € v počte splátok
60. Keďže odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, potom bol navrhovateľom vyzvaný listom
zo dňa 29.3.2010 na splatenie celého zostatku úveru vo výške 645,66 €, čiže žalovanej sumy. Istina,
teda dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 26,75 € vypočítaná ako
súčet jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré však neboli
uhradené; súčet predmetných čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré
boli vyrubené a mali byť uhradené vo výške 132,01 € - uhradená časť vo výške 105,26 € je teda 26,75
€. Zosplatnená istina je dlžná suma úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru vo výške 365,90 €, čo predstavuje zvyšnú časť poskytnutého úveru vypočítanú
ako rozdiel celkového úveru a súčtu jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na
uhradenie istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené, teda 497,91 € - 132,01 €, teda 365,90 €; súčet
položiek istiny a zosplatnenej istiny je totožný s výškou poskytnutého úveru, teda 132,01 € + 365,90 € =
497,91 €. Úrok z tejto dlžnej sumy do času zosplatnenia je vo výške 45,54 €. Je to rozdiel medzi úrokom z
úveru vyrubený do zosplatnenia úveru 359,66 € a úrokom z úveru zaplatený zo strany odporcu vo výške
314,12 €. Úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia
úveru, je vo výške 196,02 €. Ďalej bol súčasťou návrhu aj dlžné poistné vo výške 6,65 € dohodnuté
priamo v úverovej zmluve na 1,33 € mesačne, tiež zmluvná pokuta vo výške 4,80 €, ktorá je upravená v
zmysle § 3 hlavy 15 úverových podmienok. Kapitalizovaný úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe
0,024 % denne vo výške 159,50 € bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ku
dňu 14.4.2010, teda 15 dní odo dňa zosplatnenia úveru. Pretože odporca napriek upomínaniu žalovanú
sumu navrhovateľovi doteraz neuhradil, žiadal navrhovateľ, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto
sumy.
Odporca na pojednávaní súdu uviedol, že uznáva pohľadávku navrhovateľa, pretože je pravdou, že v
roku 2007 mu bol navrhovateľom poskytnutý úver vo výške 497,91 € a jednotlivé splátky uhrádzal podľa
svojich možností. Pretože pri svojom nízkom príjme 400,- € mesačne je voči nemu vedené exekučné
konanie v prospech Slovenskej sporiteľne, žiadal, aby mu bolo umožnené žalovanú sumu uhrádzať v
mesačných 50,- eurových splátkach.
Súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý žiadal svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlniť.
Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporcu, oboznámením sa s obsahom návrhu,
úverovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 22.10.2007, úverovými zmluvnými
podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom, výzvou na zaplatenie žalovanej sumy a po takto
vykonanom dokazovaní zistil, že je skutočne pravdou, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o
úvere č. 3710173997 dňa 22.10.2007, v zmysle ktorej poskytol odporcovi úver v sume 497,91 € s
dohodnutými mesačnými splátkami vo výške 18,89 € v počte splátok 60. Odporca spočiatku splátky začal
splácať, ale dňom 23.10.2010, kedy bol vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, úver už nesplácal.
Odporca na pojednávaní uznal svoj dlh voči navrhovateľovi a žiadal povoliť splátky.
Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
Po preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere a obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou
súčasťou, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovi bol poskytnutý úver, z
ktorého doteraz navrhovateľovi nevrátila sumu 645,66 €.
Pokusom o pokonávku bola odporcovi poskytnutá lehota, v rámci ktorej mal možnosť vysporiadať svoje
záväzky. Keďže tak neurobil, dostal sa do omeškania a z tohto dôvodu bol odporca v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka zaviazaný aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých určuje § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku vo výške 38,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 118,34 € za dva úkony právnej pomoci
zo základu 645,66 €, 2 x 7,81 € je režijný paušál + 20 % DPH.
Súd zároveň povolil odporcovi splácať žalovanú sumu v mesačných 50,- eurových splátkach a to podľa
§ 160 Občianskeho súdneho poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.