Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/78/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110212319
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2110212319.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu GPW s.r.o., Vysoká 16, Bratislava,
IČO 35 951 796, zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Erbenom, Nám. SNP 22, Bratislava proti
žalovanému PD Gbely, a.s., Petroveská 1402/23, Gbely, IČO 31 413 307, zastúpenému advokátom
JUDr. Jozefom Mericom, Priemyselná 6, Bratislava, o zaplatenie 530,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 5Cb/20/2010-109 zo dňa 8.11.2011 jednohlasne
t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 530,10 eur s príslušenstvom ako náhrady
škody, ktorá mu vo výške menovitej hodnoty 16ks družstevných podielnických listov, ktorých je
vlastníkom, bola spôsobená v súvislosti s premenou právnej formy žalovaného z družstva na akciovú
spoločnosť. Poukazoval na to, že žalovaný sa pred zmenou svojej právnej formy, ku ktorej došlo dňa
9.6.2006 žiadnym spôsobom nevysporiadal s emitovanými družstevnými podielnickými listami, tieto
od neho nevykúpil, čím vedome vytvoril nezákonný stav, keď možnosť výkonu práv z družstevných
podielnických listov zanikla. Má za to, že žalovaný postupoval v rozpore s dobrými mravmi a porušil aj
svoju prevenčnú povinnosť podľa § 415 Obč. zák., hoci musel mať vedomosť o existencii ním vydaných
cenných papierov a o svojich povinnostiach z nich vyplývajúcich, ako aj o negatívnych následkoch zmeny
svojej právnej formy na možnosť plnenia týchto povinností.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že žalobca v čase premeny družstva na akciovú spoločnosť
podielnické listy nevlastnil a tieto nakúpil až v rokoch 2009-2010. Žalovaný neporušil žiadnu svoju
povinnosť nakoľko zákon mu povinnosť odkupovať družstevné podielnické listy neukladá, napriek čomu
aj pri zmene právnej formy podľa svojich finančných možností priebežne družstevné podielnické listy
od podielnikov odkupuje. Podľa jeho názoru naviac nie je možné vychádzať z nominálnej hodnoty
podielnických listov, ktorá nie je reálnou hodnotou. V konaní vzniesol námietku premlčania práva žalobcu
s tým, že k premene družstva na akciovú spoločnosť došlo dňa 9.6.2006 a žaloba bola podaná dňa
10.6.2010.

Okresný súd Skalica rozsudkom zo dňa 8.11.2011 návrh zamietol a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal v
konaní úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 410,37 eur.

V odôvodnení rozhodnutia vo veci samej súd konštatoval, že žalobcovi mala vzniknúť škoda tým, že
žalovaný pri premene družstva na akciovú spoločnosť transformoval iba členský vklad členov družstva
na akciový kapitál členov družstva bez akejkoľvek úpravy oprávnených nárokov majiteľov družstevných
podielnických listov. Žalovaný sa so skutočnosťou, že emitoval DPL nijako nevyporiadal, tieto od žalobcu
nevykúpil, ani sa o to nepokúsil, napriek tomu zmenil svoju právnu formu, čím podľa žalobcu zmaril
možnosť výkonu práv žalobcu vyplývajúcich mu z jeho DPL.

Škoda je v právnom zmysle definovaná ako vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú možno
vyjadriť peňažným ekvivalentom, t.j. peniazmi. V danom prípade by sa podľa žalobcu malo jednať
o zníženie - znehodnotenie majetku žalobcu - jeho družstevných podielnických listov. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že tieto družstevné podielnické listy vo vlastníctve žalobcu sú zachované,
zmenila sa len právna forma žalovaného, a tým zanikli aj určité zákonné práva žalobcu, s ktorými mohol
disponovať v čase, keď žalovaný mal právnu formu družstva. Žalobca však v konaní nepreukázal aká
škoda mu v tejto súvislosti vznikla a neprodukoval v konaní ani dôkazy na preukázanie výšky tejto škody
a ani nenavrhol vykonať dôkazy, ktoré by túto výšku škody preukázali. Vychádzal len zo skutočnosti, že
menovitá hodnota jedného DPL je 33,193 eur, čo však nie je ich reálna hodnota.

Súd v ďalšom skúmal porušenie právnej povinnosti žalovaného, t.j. existenciu jeho protiprávneho úkonu,
resp. porušenia povinnosti zo záväzkového vzťahu resp. povinnosti konať tak, aby nedochádzalo ku
škode. Súd mal preukázané, že u žalovaného došlo k právnej skutočnosti - jeho zápisu do obchodného
registra dňa 9.6.2006 v dôsledku zmeny právnej formy z družstva na akciovú spoločnosť. U žalovaného
tým, že došlo ku jeho zmene právnej formy, nejedná sa o jeho konanie, resp. nekonanie, môže sa jednať
len o konanie bývalých členov družstva na členskej schôdzi družstva rozhodujúcej o zmene právnej
formy družstva, voči ktorým však táto žaloba nesmeruje. Tým že došlo dňa 9.6.2006 ku zmene právnej
formy žalovaného, podľa názoru súdu žalovaný neporušil žiadnu svoju právnu povinnosť, nakoľko zákon
umožňuje (Obchodný zákonník) zmenu právnej formy z družstva na akciovú spoločnosť, a žiadny
zákon takúto zmenu právnej formy nezakazuje. Zároveň žiadny právny predpis neprikazuje konkrétne
vysporiadanie sa družstva s družstevnými podielnickými listami, takže žalovaný ani v tejto časti neporučil
svoju právnu povinnosť.

Navyše žalobca podľa tvrdenia žalovaného nadobudol družstevné podielnické listy až po zmene právnej
formy žalovaného na akciovú spoločnosť v rokoch 2009 a 2010 (ich nadobudnutie pred zmenou právnej
formy v konaní nepreukázal). Nadobudol tak družstevné podielnické listy žalovaného sa stavu, keď s
nimi boli spojené práva a povinnosti súvisiace s existenciou žalovaného ako akciovej spoločnosti.

Na základe uvedených skutočností nie je preukázaná ani existencia príčinnej súvislosti medzi konaním
žalovaného a vzniknutím škody.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu škody je
nedôvodný a návrh zamietol, keďže nie sú preukázané právne skutočnosti na vyvodenie zodpovednosti
žalovaného za škodu spôsobenú žalobcovi.

Z právnych predpisov nevyplýva ani povinnosť žalovaného po jeho zmene na akciovú spoločnosť
vysporiadať sa s vlastníkmi družstevných podielnických listov tak, že by žalovaný mal povinnosť tieto v
konkrétnej lehote odkúpiť od ich vlastníkov a zaplatiť im za tieto družstevné podielnické listy konkrétnu
hodnotu. Preto súd nevyhovel ani alternatívnemu návrhu žalobcu.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia
súdu prvého stupňa tak, aby žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené. Namietal, že na jeho ujmu nemôže
byť nezákonný a nesprávny postup žalovaného, ktorý okrem iného porušuje aj prevenčnú povinnosť
vyplývajúcu z ustanovenia § 415 Obč. zák., podľa ktorého si má každý počínať tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, majetku, na prírode a životnom prostredí. Žalovaný sa správal v rozpore s touto
povinnosťou, v rozpore s dobrými mravmi a príslušnými právnymi predpismi, s čím sa súd prvého stupňa

žiadnym spôsobom nevysporiadal. Vinou žalovaného došlo k znehodnoteniu majetku žalobcu bez
možnosti navrátiť pôvodný právny stav, nakoľko žalobca práva vyplývajúce z družstevných podielnických
listov nemôže žiadnym spôsobom vykonávať, jeho majetok sa znížil práve o ich nominálnu hodnotu a
bola mu tak spôsobená škoda. Súd sa podľa odvolateľa nevysporiadal ani so skutočnosťou, či a akým
spôsobom je možná existencia družstevných podielnických listov pri akciovej spoločnosti a či by nešlo o
bezdôvodné obohatenie, ak by žalovaný plnil žalobcovi z titulu odkupu listov. Má za to, že súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nedostatočne zistil skutkový stav
veci a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
celým obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu.

V rozpore s názorom odvolateľa vzhľadom na predmet konania nebolo úlohou súdu zaoberať sa
„osudom“ družstevných podielnických listov po zmene právnej formy právnickej osoby z družstva
na akciovú spoločnosť, ani riešením teoretickej otázky, či by sa žalobca v prípade odkúpenia jeho
podielnických listov žalovaným bezdôvodne neobohatil. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu
škody, preto bolo potrebným skúmať naplnenie zákonných podmienok vzniku zodpovednosti žalovaného
za škodu, a z nich v prvom rade podmienku protiprávnosti konania žalovaného ako tvrdeného škodcu.
V danom prípade sa žalovaný proti právneho konania mal dopustiť tým, že zmenil svoju právnu formu
z družstva na akciovú spoločnosť bez toho, aby sa napríklad vykúpením vysporiadal s emitovanými
podielnickými listami.

Je pritom nepochybné, že právne predpisy družstvu v súvislosti so zmenou jeho právnej formy žiadne
povinnosti týkajúce sa podielnických listov neukladajú. Samotná zmena právnej formy je zákonnou
možnosťou každej právnickej osoby, nie je konaním, ktorého súlad s právom alebo protiprávnosť by
bolo možné posudzovať. Je výsledkom viacerých právnych krokov, vykonanie ktorých je dovolené,
zákonom predpokladané a podrobne upravené. Vykonanie týchto úkonov v súlade so zákonom (nebolo
spochybnené, že žalovaný podmienky zmeny právnej formy splnil) nemôže byť súčasne považované
za protiprávny úkon - zanedbanie všeobecnej preventívnej povinnosti počínať si tak, aby sa nikomu
neškodilo.

Súd prvého stupňa preto správne vychádzal zo záveru, že podmienky vzniku zodpovednosti žalovaného
za škodu naplnené neboli (odhliadnuc už od skutočnosti, že tvrdenia žalovaného o nadobudnutí
podielnických listov žalobcom zo špekulatívnych dôvodov v dobe po zmene právnej formy družstva
neboli spochybnené a súd prvého stupňa sa touto okolnosťou sporu podrobnejšie nezaoberal).

Odvolací súd z uvádzaných dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný
žalovaný uplatnenú náhradu trov v lehote stanovenej procesným predpisom nevyčíslil (§ 151 ods. 2
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.