Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/246/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410206253
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1410206253.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci
navrhovateľa : Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Bratislava, Primaciálne nám. 1,
IČO: 00603481 proti odporkyni : Y. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. H. Q.. X, K. Y., W..Č.. na Q. J., M. K. X. F.,
Y. W.Í. Okresného Y. U. T. o 712,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 653,61 eur

- s úrokom z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy 1,23 Eur od 06.07.2007 do zaplatenia a so zmluvnou
pokutou vo výške 0,05% z dlžnej sumy 1,23 eur za každý deň omeškania počnúc od 06.07.2007 do
zaplatenia,

- s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy 67,32 eur od 16.04.2007 do 31.07.2008 a od 01.08.2008
s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 63,81 eur do zaplatenia a so zmluvnou pokutou vo výške
0,05% z dlžnej sumy 67,32 eur za každý deň omeškania počnúc od 16.04.2007 do 31.07.2008 a počnúc
od 01.08.2008 zo sumy 63,81 eur do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy 67,32 eur od 16.07.2007 do 31.07.2008 a od
01.08.2008 zo sumy 54,37 eur do zaplatenia a so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% z dlžnej sumy
67,32 eur za každý deň omeškania počnúc od 16.07.2007 do 31.07.2008 a počnúc od 01.08.2008 zo
sumy 54,37 eur do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy 67,32 eur od 16.10.2007 do 31.07.2008 a od
01.08.2008 zo sumy 54,37 eur do zaplatenia a so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% z dlžnej sumy
67,32 eur za každý deň omeškania počnúc od 16.10.2007 do 31.07.2007 a počnúc od 01.08.2008 zo
sumy 54,37 eur do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy 67,32 eur od 16.01.2008 do zaplatenia a so zmluvnou
pokutou vo výške 0,05% z dlžnej sumy 67,32 eur za každý deň omeškania počnúc od 16.01.2008 do
zaplatenia,

- s úrokom z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy 62,01 eur od 16.04.2008 do zaplatenia a so zmluvnou
pokutou vo výške 0,05% z dlžnej sumy 62,01 eur za každý deň omeškania počnúc od 16.04.2008 do
zaplatenia,

- s úrokom z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy 54,37 eur od 16.07.2008 do zaplatenia a so zmluvnou
pokutou vo výške 0,05% z dlžnej sumy 54,37 eur za každý deň omeškania počnúc od 16.07.2008 do
zaplatenia,

- s úrokom z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy 54,37 eur od 16.10.2008 do zaplatenia a so zmluvnou
pokutou vo výške 0,05% z dlžnej sumy 54,37 eur za každý deň omeškania počnúc od 16.10.2008 do
zaplatenia,

- s úrokom z omeškania 10,5% ročne z dlžnej sumy 67,32 eur od 16.01.2009 do zaplatenia a so zmluvnou
pokutou vo výške 0,05% z dlžnej sumy 67,32 eur za každý deň omeškania počnúc od 16.01.2009 do
zaplatenia,

- s úrokom z omeškania 9,25% ročne z dlžnej sumy 65,70 eur od 16.04.2009 do zaplatenia a so zmluvnou
pokutou vo výške 0,05% z dlžnej sumy 65,70 eur za každý deň omeškania počnúc od 16.04.2009 do
zaplatenia,

- s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy 54,37 eur od 16.07.2009 do zaplatenia a so zmluvnou
pokutou vo výške 0,05% z dlžnej sumy 54,37 eur za každý deň omeškania počnúc od 16.10.2009 do
zaplatenia,

- s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy 54,37 eur od 16.10.2009 do zaplatenia a so zmluvnou
pokutou vo výške 0,05% z dlžnej sumy 54,37 eur za každý deň omeškania počnúc od 16.10.2009 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Konanie v časti o zaplatenie istiny 58,73 eur a

- úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5,31 eur od 16.4.2008 do zaplatenia, a zmluvnej
pokuty 0,05 % za každý deň omeškania z dlžnej sumy 5,31 eur od 16.04.2008 do zaplatenia,

- úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 12,95 eur od 16.07.2008 do zaplatenia, a zmluvnej pokuty
0,05 % z dlžnej sumy 12,95 eur za každý deň omeškania od 16.07.2008 do zaplatenia,

- úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 12,95 eur od 16.10.2008 do zaplatenia, a zmluvnej pokuty
0,05 % z dlžnej sumy 12,95 eur za každý deň omeškania od 16.10.2008 do zaplatenia,

- úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1,62 eur od 16.04.2009 do zaplatenia, a zmluvnej pokuty
0,05 % z dlžnej sumy 1,62 eur za každý deň omeškania od 16.04.2009 do zaplatenia,

- úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 12,95 eur od 16.10.2009 do zaplatenia, a zmluvnej pokuty
0,05 % z dlžnej sumy 12,95 eur za každý deň omeškania od 16.10.2009 do zaplatenia sa zastavuje.

III. O trovách konania súd rozhodne do 30 od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

IV. Pripúšťa sa rozšírenie návrhu o zaplatenie úroku 9% ročne z dlžnej sumy 54,37 eur od 16.7.2009
do zaplatenia, a so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% z dlžnej sumy 54,37 eur za každý deň omeškania
od 16.10.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.5.2010 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
712,34 eur s prísl. titulom nezaplateného nájomného, zmluvnej pokuty a náhrady trov konania. V
dôvodoch návrhu uviedol, že účastníci uzavreli X.XX.XXXX zmluvu o nájme nebytového priestoru -
garážové státie č. XXX, T. U., na H. Q.., objekte X., ktoré navrhovateľ ako prenajímateľ prenajal
odporkyni ako nájomníčke. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú, ktoré nájomné sa odporkyňa
zaviazal platiť štvrťročne. Následne dodatkom z 31.5.2006 jej bola poskytnutá zľava z ročnej sumy
nájomného od 1.4.2006 z titulu zatekania do objektu. Súčasne si účastníci dohodli zmluvnú pokutu 0,05
% denne z dlžnej sumy nájomného.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný dňa 10.9.2012 platobný rozkaz, ktorým súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel, vrátane náhrady trov konania.

Pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť. V konaní jej bola preto ustanovená opatrovníčka, s ktorou
súd prejednal. Opatrovníčka odporkyne sa k veci nevyjadrila.

Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie neustanovila, predvolanie mala riadne a včas doručené,
neospravedlnila neprítomnosť, nežiadala pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť. Súd preto vec
prejednal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Podaním z 8.1.2013 navrhovateľ, pred začatím pojednávania vo veci samej, vzal návrh v časti istiny
58,73 eur s prísl. a v časti zmluvnej pokuty späť, z dôvodu preplatku na službách - skutočné náklady
za rok 2008 vo výške 20,59 eur, teda o 31,21 eur nižšie ako preddavky uplatnené v pôvodnom návrhu
a preplatku na službách - skutočné náklady vo výške 24,26 eur, teda o 27,52 eur nižšie ako preddavky
uplatnené v návrhu. Súčasne navrhol pripustiť rozšírenie návrhu i o zaplatenie úroku z omeškania 9 %
ročne z dlžnej sumy 54,37 eur od 16.7.2009 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne z
dlžnej sumy 54,37 eur za každý deň omeškania počnúc od 16.10.2009 do zaplatenia, keď navrhovateľ
si uplatňuje uvedené príslušenstvo a zmluvnú pokutu aj za 3. Q/2009.

Nakoľko ku čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti istiny a príslušenstva a zmluvnej pokuty došlo pred
začatím pojednávania vo veci samej , súd konanie v uvedenej časti zastavil podľa § 96 ods. 1,3 OSP.
( výrok II. )

Súd na pojednávaní pripustil aj rozšírenie návrhu podľa navrhovaného znenia, pretože podľa § 95 OSP
to umožňujú výsledky doterajšieho konania. (výrok IV.)

Vykonaným dokazovaním - oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom v kópii:
zmluva o nájme v znení dodatku č. 1, výpočtovým listom, upomienkou s doručenkou, prehľadom
plnenia úhrady nebytových priestorov, vyúčtovaniami služieb za roky 2006-2009, súd zistil, že účastníci
- navrhovateľ ako prenajímateľ a odporkyňa ako nájomca uzavreli dňa X.XX.XXXX písomne Zmluvu
o nájme nebytového priestoru č. XX XX XXXX XXXX, ktorej predmetom bolo garážové státie č. XXX
o výmere 18 m2 v U., na H. Q. Č.. X, s účelom výlučne na parkovanie motorového vozidla ev.č. U.
XXX D. od 1.4.2004 na dobu neurčitú Odporkyňa sa podľa čl. III zaviazala platiť dohodnuté nájomné a
zálohové platby za služby s nájmom štvrťročne najneskôr do 15. teho dňa prvého mesiaca príslušného
štvrťroka a uhrádzať skutočnú cenu za jednotlivé služby , ktoré vyúčtuje správca ako rozdiel medzi
zaplatenou zálohou a jej skutočnou cenou za kalendárny rok k 31.12., pričom nájomníčka nedoplatky
uhradí do 15 dní od oznámenia nedoplatku. V Dodatku č. 1 zo dňa 4.11.2004 sa účastníci dohodli na
poskytnutí zľavy 30 % z ročnej sumy nájomného od 1.4.2006. Ročné nájomné po zľave predstavuje
6.552,- Sk. Podľa Výpočtového listu úhrady nájomného a služieb spojených s ich užívaním je ročná
úhrada za nájom po zľave 6.552,- Sk a štvrťročná úhrada nájomného po zľave 1.638,- Sk . Upomienkou
navrhovateľa z 30.11.2009 bola vyzvaná odporkyňa na úhradu predpisu nájomného spolu 67,31 eur x
4, spolu 269,27 eur. Zásielka bola odporkyni oznamovaná písomne poštou uložená 8.12.2009.

Z Vyúčtovania služieb spojených s užívaním nebytového priestoru za rok 2006 bol zistený nedoplatok -
37 Sk, za rok 2007 preplatok 886,- Sk, za rok 2008 preplatok 31,21 eur, za rok 2009 preplatok 27,52 eur.

Navrhovateľ písomne výzvou na zaplatenie nájomného a služieb zo dňa 24.1.2013 vyzval odporkyňu
na úhradu sumy spolu 538,56 eur ako dohodnuté nájomného a preddavky za služby za obdobie
2.Q/2011 až 1.Q/2013. Súčasne ju upovedomil, na tunajšom súde prebieha konanie o zaplatenie
nedoplatkov vo výške 653,61 eur za obdobie 2.Q/2007-4.Q/2007, vrátane výsledkov vyúčtovaní za roky
2006,2007,2008,2009.Vyzval ju na úhradu uvedených súm spolu 1.192,17 eur do 3 dní od doručenia
výzvy.

Opatrovníčka odporkyne v konaní nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

Podľa § 3 zák.č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej
len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. 3)

(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje
inak.4)

(4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa článku 3 Zmluvy o nájme nebytového priestoru zmluvné strany sa dohodli, že ak sa nájomca
dostane s akoukoľvek platbou podľa tejto zmluvy do omeškania, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 0,05% zo splatenej dlžnej sumy za každý deň omeškania, ktorá mu bude fakturovaná. Povinnosť
nájomcu platiť úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka nie je týmto dotknutá.

Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo
právny vzťah podľa písomne uzavretej zmluvy o nájme nebytového priestoru - garážového státia v
znení dodatku. Na jej základe navrhovateľ ako prenajímateľ odovzdal odporkyni ako nájomníčke do
prenájmu garážové státie na dobu neurčitú a odporkyňa sa zaviazala uhrádzať nájomné po dohodnutej
zľave na nájomnom ročne a cenu služieb , poskytovaných s užívaním predmetu nájmu tak, ako jej táto
bude vyúčtovaná skutočnými nákladmi. Odporkyňa si povinnosť platiť nájomné riadne a včas štvrťročne
ako aj platiť preddavky na služby za obdobie 2.-4.Q/2007 ( 3x67,32eur), 1.-4.Q/2008 (4x67,32 eur ,
1.-4.Q/2009 ( 4x67,32 eur ), vyúčtovanie služieb za rok 2006 - 1,23 eur, - vyúčtovanie služieb 2007 -
29,41 eur ,( spolu 712,34 eur a po čiastočnom späťvzatí istiny 58,73 eur s prísl. a zmluvnej pokuty ), spolu

653,61 eur, neplnila riadne a včas. Nereagovala ani na upomienku navrhovateľa na úhradu nedoplatku.
Opatrovníčka odporkyne uvedené skutočnosti v konaní nenamietala, nesporovala právny základ nároku
navrhovateľa ani jeho výšku. Pretože zaplatenie nájomného a ceny služieb odporkyňou v konaní
nebolo preukázané, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporkyni zaplatiť žalovanú sumu vrátane
príslušenstva. ( výrok i. )

Odporkyňa sa nedodržaním povinnosti zaplatiť nájomné riadne a včas v lehote do 15. dňa prvého
mesiaca daného kalendárneho štvrťroka dostala nasledujúci deň do omeškania, súd jej uložil aj
povinnosť zaplatiť príslušenstvo - úrok z omeškania podľa nar. Vlády SR č. 87/01995 Z.z.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si účastníci písomne
dojednali pre prípad, že odporkyňa sa ako nájomníčka dostane s akoukoľvek platbou podľa tejto zmluvy
do omeškania. Pretože odporkyňa nezaplatila nájomné v lehote splatnosti dohodnutej v zmluve o nájme ,
nezaplatila v lehote splatnosti ani preddavky na služby a ani skutočnú cenu služieb po ich vyúčtovaní, čím
porušila uvedenú povinnosť. Súd ju preto zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa uplatneného
návrhu po pripustení zmeny.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 OSP v lehote 30 dní od rozhodnutia vo veci
samej. ( výrok III. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.