Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 10, 2013

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/397/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111241026
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111241026.4

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloletá S. Š., nar. XX.X.XXXX
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov: matka
W. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., P. XXX, a otec Z. Š., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Ž., F. XXXX/
X, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej S. výživným vo výške XX EUR mesačne s účinnosťou
od X.XX.XXXX, a vo výške XX EUR mesačne s účinnosťou od X.X.XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletej.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX EUR súd p o v
o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po XX EUR k rukám matky spolu s bežným výživným,
pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXC/XX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti
výživného na maloletú S..

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd zvýšil
výživné na maloletú S., vzhľadom k tomu, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku 2000,
kedy bolo určené výživné na S. vo výške X.XXX,-Sk, došlo k zmene pomerov.

Z vyjadrenia otca k návrhu matky súd zistil, že nesúhlasí so zvýšením výživného, nakoľko bol dlhodobo
nezamestnaný. Od X.X.XXXX je zamestnaný na dohodu a jeho príjem je XXX EUR. Má ďalšie dve
vyživovacie povinnosti a týmto deťom prispieva na výživu vo výške XXX EUR mesačne.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Z výsluchu matky na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že navrhuje, aby súd zvýšil výživné na
maloletú S.. Navrhovala by, aby otec platil v takej výške, ako platí aj na svoje ďalšie dve deti. Naposledy
bolo určované výživné v roku 2000, odkedy došlo k zmene pomerov na strane maloletej. Snažila sa s
otcom maloletej dohodnúť, aby platil vyššie výživné. Žiadala, aby platil v takej výške ako platí na svoje
deti, XX EUR, ale otec odmietol. Je pravdou, že v roku XXXX otec zaplatil vyššie výživné vo výške XX
EUR asi dvakrát. V čase podania návrhu už neprispieval vyšším výživným. Výživné platí vo výške ako
bolo naposledy určené. Otec sa s maloletou stretával veľmi málo. Častejšie sa s ňou začal stretávať až

posledné dva mesiace. V čase podania návrhu S. bola žiačkou X. ročníka základnej školy. Jej výdavky
predstavovali strava, ošatenie. Zvýšené výdavky boli s tým, že nosila strojček na zuby. Od septembra
XXXX nastúpila na strednú školu. Navštevuje strednú školu -S. Š. A. X. T. X. K. X.. Počas týždňa je na
internáte. Ubytovanie na mesiac predstavuje XX EUR. Strava na mesiac predstavuje okolo XX EUR.
Domov chodieva každý týždeň. Jedna cesta do X. rýchlikom predstavuje X,XX EUR a osobným vlakom
X,XX EUR. Z miesta trvalého bydliska do Žiliny chodí autobusom, kde jeden lístok stojí XX centov, pokiaľ
ju nezavezie otec. Dcéra chodieva na prax, kde je potrebné na rok zaplatiť poplatok XX EUR. Ďalšie
výdavky sú bežné, strava, ošatenie. S dcérou bývajú v byte. Byt je vo vlastníctve jej otca. Mesačne za
bývanie platí okolo XXX EUR. Okrem stravy, ošatenia, nemá iné nevyhnutné výdavky. Platí poistenie
dcére do 18 rokov mesačne vo výške XX EUR, mobilný telefón okolo XX EUR. Nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľností, je vlastníkom auta, ktoré jej zakúpil otec v októbri 2010.

Z výsluchu otca na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že má ešte dve vyživovacie povinnosti k
maloletej E., nar. XX.X.XXXX a S., nar. X.XX.XXXX. S matkou detí nežije v spoločnej domácnosti.
Rozsudkom Okresného súdu Partizánske mu bolo určené výživné spolu na obidve deti vo výške XXX
EUR. Výživné bolo určované asi dva roky dozadu. S matkou maloletej S. sa dohodli, že bude platiť
vyššie výživné vo výške XX EUR. Toto platil v období od júla asi do októbra v roku 2011. V čase podania
návrhu matkou na zvýšenie výživného už výživné v tejto výške nezasielal, pretože matka chcela, aby
platil vyššie výživné. Dcére dáva každý týždeň vreckové XX až XX EUR. S dcérou sa stretáva každý
týždeň počas víkendu. Niekedy u neho prespí. Býva u priateľky v byte. Spolu s nimi býva dcéra priateľky,
ktorá má XX rokov a študuje. Mesačne prispieva do domácnosti XXX EUR. Jedná sa o príspevok na
bývanie. Okrem toho má bežné výdavky stravu, ošatenie. Mám zdravotné problémy, vysoký krvný tlak
a astmu. Každý deň užíva lieky. Mesačne si dopláca za lieky asi XX EUR. V roku 2011 bol dobrovoľne
nezamestnaný, nepoberal žiadne dávky. Mal nejaké úspory z brigád. V tomto období boli jeho príjmy
okolo XXX až XXX EUR. Do júna 2012 bol dobrovoľne nezamestnaný a v júni 2012 uzavrel dohodu o
vykonaní práce so spoločnosťou X.-SK S..X..F.. Ž.. Od januára 2013 je opäť dobrovoľne nezamestnaný,
chce sa zaevidovať na úrade práce. V súčasnej dobe nemá žiadny príjem. Má iba základné vzdelanie.
Čo sa týka majetkových pomerov, nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností ani hnuteľných vecí väčšej
hodnoty. Dcére okrem výživného, ktoré zasiela matke, zakupuje ošatenie. Minulý rok, teda v roku 2012
jej zakúpil napríklad topánky za sumu XX EUR, kúpil jej rifle, tričko, nohavice. V roku 2011 jej kúpil zimnú
bundu. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX otec uviedol, že nemá doklady, ktoré mal predložiť, potvrdenie o
zdravotnom stave a zakupovaní liekov. Od X.X.XXXX sa má zamestnať u toho istého zamestnávateľa na
dohodu o vykonaní práce, preto sa nebol evidovať ako uchádzač o zamestnanie. Uviedol, že je ochotný
platiť XX - XX EUR, čo je v jeho možnostiach.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že podľa jeho názoru návrh matky na
zvýšenie výživného je opodstatnený, vzhľadom k tomu, že od posledného rozhodovania súdu o
výživnom uplynula dlhšia doba. Najlepšie by bolo pokiaľ by rodičia uzatvorili dohodu ohľadne výšky
výživného. Pokiaľ sa nedohodnú, navrhol, aby súd zvýšil výživné na sumu XX EUR.

Zo správy zamestnávateľa matky D. I. S..X..F.. súd zistil, že priemerný mesačný čistý zárobok matky
za obdobie 8/2011 - 4/2012 predstavoval sumu XXX EUR, za obdobie 5/2012 - 1/2013 predstavoval
sumu XXX EUR.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že otec nie je
poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi za obdobie od 1.12.2010 doteraz.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že otec nie je
vedený od 1.12.2010 doteraz v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Z dohody o vykonaní práce, uzavretej medzi zamestnávateľom X.-SK S..X..F.., O. X, Ž. a otcom, súd
zistil, že X.X.XXXX bola uzatvorená dohoda, dohodnutá odmena predstavuje XXX EUR.

Z rozsudku Okresného súdu Partizánske č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletej S. D. výživným vo výške XX EUR mesačne a na maloletú E.
D. výživným vo výške XX EUR mesačne.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca
a kolízneho opatrovníka, dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný.
Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXC/XX/XX-XX zo
dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené, bola schválená rodičovská dohoda v tom
znení, že maloletá S. sa zveruje do starostlivosti matky a odporca sa zaviazal prispievať na jej výživu
výživným vo výške X.XXX,-Sk mesačne. Matka bola na materskej dovolenke a otec bol nezamestnaný.
Maloletá S. mala necelé tri roky.

Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Súd posudzuje zmenu pomerov od posledného rozhodovania súdu o výživnom, zisťuje okolnosti, ktoré
sa závažnejším spôsobom prejavili v pomeroch účastníkov. Súd zistil, že matka je v súčasnej dobe
zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý zárobok je okolo XXX EUR. Otec pracoval na dohodu o
vykonaní práce od júna 2012, pričom jeho čistý zárobok predstavoval XXX EUR. V roku 2011 až do
júna 2012 bol dobrovoľne nezamestnaný, nepoberal žiadne dávky. Jeho príjem z brigád bol okolo
XXX až XXX EUR a mal nejaké úspory z vykonaných brigád. Od januára 2013 je opäť dobrovoľne

nezamestnaný. Nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadnu dávku. Na pojednávaní
uviedol, že by sa mal opäť zamestnať u predchádzajúceho zamestnávateľa. Otec býva s priateľkou v
byte, na bývanie prispieva XXX EUR. Má bežné výdavky so stravou a ošatením, výdavky v súvislosti zo
zhoršeným zdravotným stavom nepreukázal. Je nepochybné, že došlo k zmene pomerov na strane mal.
S., vzhľadom na vek, keďže podrástla, zvýšili sa jej výdavky so stravou, ošatením a s nástupom do školy.
S. od septembra 2011 bola žiačkou X. ročníka základnej školy, jej výdavky predstavovali strava, ošatenie,
zvýšené výdavky boli s tým, že nosila strojček na zuby. Od septembra 2012 nastúpila na strednú školu,
S. Š. A. X. T. X. K. X.F.. Počas týždňa je na internáte. Ubytovanie na mesiac predstavuje XX EUR a strava
XX EUR. Cesta do X. rýchlikom je X,XX EUR a osobným vlakom X,XX EUR. Chodieva na prax, kde
je potrebné na rok zaplatiť poplatok XX EUR. Má bežné výdavky, strava, ošatenie. Spoločne s matkou
bývajú v byte, kde platí matka poplatky okolo XXX EUR. Matka platí dcére mesačne XX EUR poistenie
a mobilný telefón XX EUR. Súd zvýšil výživné na sumu XX EUR mesačne od X.XX.XXXX, teda od
začiatku mesiaca, v ktorom matka podávala návrh na zvýšenie výživného, od času ako žiadala matka,
vzhľadom k tomu, že v tomto čase bola S. žiačkou X. ročníka základnej školy a od X.X.XXXX súd zvýšil
výživné na sumu XX EUR mesačne, keďže od tejto doby S. je študentkou strednej školy, jej výdavky,
ktoré sú vyššie uvedené, sa zvýšili. Podľa názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletej, vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím na
to, že otec má ešte dve vyživovacie povinnosti a na nevyhnutné výdavky, ktoré uvádzal. Otec bol v
roku 2011 až do júna 2012 dobrovoľne nezamestnaný, privyrábal si brigádami, uvádzal, že jeho príjem
bol XXX až XXX EUR, mal úspory z týchto brigád, takže súd predpokladá, že otec si vie zabezpečiť
takýto príjem, keďže v čase rozhodovania súdu bol opäť dobrovoľne nezamestnaný. V období od júla
do novembra 2012 bol jeho príjem XXX EUR v júni 2012 vo výške XXX EUR a v decembri 2012
vo výške XX EUR. Otec nemôže ponechávať vyživovaciu povinnosť len na matke maloletej. Matka
si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb
maloletej. Časť odôvodnených potrieb maloletej uhrádza z rodinného prídavku, ktorý poberá na maloletú
vo výške 22,54 EUR. Súd poznamenáva, že je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo
najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností
a možností, v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť
výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich
potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Naposledy bolo určené výživné vo výške X.XXX,- Sk, čo predstavuje XX,XX EUR. Nedoplatok na
výživnom za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX EUR (od X.XX.XXXX do
XX.X.XXXX - X mesiacov x XX,XX EUR- rozdiel medzi zvýšeným výživným XX EUR a naposledy
určeným výživným XX,XX EUR = XXX,XX EUR a od X.X.XXXX do XX.X.XXXX - X mesiacov x XX,XX
EUR - rozdiel medzi naposledy určeným výživným XX,XX EUR a zvýšeným výživným XX EUR = XXX,XX
EUR) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po XX EUR k rukám matky spolu s bežným
výživným, pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na výšku nedoplatku. Pri nezaplatení
jednej splátky sa stane splatným celý nedoplatok.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na sumu XXX EUR mesačne od
X.XX.XXXX, zamietol.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

V súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O.s.p. súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXC/XX/
XX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti výživného na maloletú S..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného sú predbežne vykonateľné.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Oct 28, 2021. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.