Rozsudok – Iné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/182/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112226586
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112226586.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou L.. U. L. v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom
Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
GUNIŠ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 862 657, proti
žalovanému: G. V., O.. X.X.XXXX, V. U. XXX, XXX XX Ž., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o
zaplatenie sumy 926,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 512,23 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 21,91 eura od 28.6.2008 do 21.1.2012, zo sumy 1,91 eura od 23.1.2012 do zaplatenia, zo sumy
235,01 eura od 3.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 133,42 eura od 1.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 141,89
eura od 1.4.2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a,

žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 27.8.2012 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 926,26 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,91 eura od 28.6.2008
do 21.1.2012, zo sumy 1,91 eura od 23.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 414,03 eura od 7.7.2008 do
zaplatenia, zo sumy 235,01 eura od 3.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 133,42 eura od 1.6.2008 do
zaplatenia, zo sumy 141,89 eura od 1.4.2008 do zaplatenia a aby mu taktiež uložil zaplatiť mu náhradu
trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi žalovaným a jeho právnym predchodcom,
spoločnosťou Telefónica Slovakia s. r. o. bola uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej sa
spoločnosť Telefónica Slovakia s. r. o. zaviazala žalovanému poskytnúť služby telefónneho pripojenia
v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby. Zmluvné podmienky
však nedodržal. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Telefónica
Slovakia s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom nadobudol žalobca pohľadávky voči
žalovanému vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkami. Postúpenie pohľadávky postupca
žalovanému oznámil a vyzval ho k zaplateniu dlhu. Žalovaný však do podania žaloby na súde uhradil
žalobcovi len sumu 20 eur a to 23.1.2012. Zostávajúcu povinnosť uhradiť žalobcovi pohľadávku žalobcu
má mu preto uložiť súd.

Na pojednávanie, ktoré súd na prejednanie veci nariadil na deň 7.3.2013 sa účastníci konania ani
právny zástupca žalobcu neustanovili. Žalobca žiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní

s tým, aby súd rozhodol na základe listinných dôkazov. Do času začatia pojednávania svoju neúčasť
žalovaný neospravedlnil, súd preto vec v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 prejednal v neprítomnosti
účastníkov konania a pri posúdení veci vychádzal z listinných dôkazov, ktoré mu ako dôkazné prostriedky
predložil žalobca. Dokazovanie vykonal zmluvou o pripojení, faktúrami, zmluvou postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávky, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb spoločnosti Telefónica Slovakia s. r. o., odstúpením od zmluvy, ako aj ostatnými
písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s. r. o. a
žalovaným zo dňa 20.2.2008 zaviazala sa spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s. r. o. poskytovať
žalovanému elektronické komunikačné služby, program služieb Pre mňa 250. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu, platiť za ňu riadne a včas dohodnutú cenu a dohodnutý program užívať po
dobu 24 mesiacov. Žalovaný sa okrem záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu zmluvou o pripojení po
dobu 24 mesiacov zaviazal aj k tomu, že nepožiada o vypojenie z prevádzky ani o dočasnú deaktiváciu
SIM karty a nedopustí sa tiež takého konania, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať. Pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti sa žalovaný
zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12 473,11 Sk a zaviazal sa taktiež nahradiť škodu vzniknutú
poskytovateľovi služieb v súvislosti s porušením zmluvných povinností v časti presahujúcej výšku
zmluvnej pokuty.

Za poskytnuté telekomunikačné služby bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou Č.. XXXXXXXXXX, po
prepočte na menu euro, suma 21,91 eura; faktúra bola splatná 25.6.2008, faktúrou Č.. XXXXXXXXXX,
po prepočte na menu euro, suma 235,01 eura; faktúra bola splatná 2.5.2008, faktúrou Č..
XXXXXXXXXX, po prepočte na menu euro, suma 133,42 eura; faktúra bola splatná 31.5.2008 a faktúrou
Č.. XXXXXXXXXX, po prepočte na menu euro, suma 141,89 eura; faktúra bola splatná 31.3.2008.
Faktúrou Č.. XXXXXXXXXX splatnou 6.7.2008 bola žalovanému, po prepočte na menu euro, vyúčtovaná
suma 414,03 eura. Z faktúry vyplýva, že je ňou účtovaná zmluvná pokuta v zmysle čl. 3.2 písm. l)
Všeobecných podmienok.

Podľa čl. 3.2 písm. l) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s. r. o. má
poskytovateľ okrem ďalších práv právo uložiť zmluvnú pokutu, ak je s účastníkom dohodnutá.

Zmluvou o postúpení pohľadávok Č.. XXXX uzatvorenou 28.11.2011 medzi spoločnosťou Telefonica
Slovakia s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca postupníkovi svoju
pohľadávku voči žalovanému; postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené postupcom listom
zo dňa 6.12.2011.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných

predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý neplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR platnej k 1. dňu meškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov a zo zhodnotenia v konaní
vykonaných dôkazov mal súd za to, že žalobný návrh bol dôvodným len sčasti. Právny predchodca
žalobcu faktúrami znejúcimi na sumy 21,91 eura, 235,01 eura, 133,42 eura, 141,89 eura, t. j. spolu vo
výške 512,23 eura, vyúčtoval žalovanému cenu služieb, ktoré mu poskytol a na úhrade ktorých sa so
žalovaným dohodol. Pokiaľ žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil, túto povinnosť, zaplatenie sumy
spolu vo výške 512,23 eura, mu uložil súd.

Žalobným návrhom bol žalobcom uplatnený aj nárok jeho právneho predchodcu (spoločnosti Telefónica
Slovakia s. r. o.) na zaplatenie faktúry za zmluvnú pokutu vo výške 414,03 eura.

Zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že zmluvná pokuta
bola dohodnutá ako sankcia za porušenie rôznych povinností. Uplatnenie práva na zmluvnú pokutu
ako právny úkon, ak má byť relevantným, musí zodpovedať kritériám, ktoré právna norma vyžaduje
pre platný právny úkon. Uplatnenie práva na zmluvnú pokutu preto musí byť realizované určito a
zrozumiteľne v tom zmysle, že subjekt uplatňujúci právo na zmluvnú pokutu musí definovať, ktoré
konkrétne porušenie zmluvných povinností zmluvnou pokutou sankcionuje. Zo žalobcom predložených
dôkazných prostriedkov nevyplýva, že právny predchodca žalobcu určito a zrozumiteľne uplatnil svoje
právo na zmluvnú pokutu voči žalovanému. Vo faktúre znejúcej na sumu 414,03 eura je informácia o
vyúčtovaní zmluvnej pokuty, nie však to, za aké konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti je zmluvná
pokuta žiadaná a nie je to možné zistiť ani z odkazu na príslušný článok Všeobecných podmienok,
ktorý je vo faktúre uvedený. Len v liste žalobcu z 9.10.2012, ktorý súdu pre vysvetlenie k veci zaslal,
je uvedené, že žalovaný bol zmluvnou pokutou sankcionovaný za nedodržanie svojho záväzku zotrvať
počas dohodnutej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že Zmluvou o postúpení pohľadávok nadobudol žalobca okrem
iného pohľadávku v zmysle sumy žalovanému vyúčtovanej faktúrou znejúcou na sumu 414,03 eura,
nie je právo na zmluvnú pokutu, z čoho vyplýva, že nemôže nahrádzať, resp. dopĺňať povinnosť svojho
právneho predchodcu určitým a zrozumiteľným spôsobom konkretizovať dôvod zmluvnej pokuty, a to
ani dodatočne. Pre uvedené ma súd za to, že žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy zmluvnej pokuty
bol nedôvodný, a preto ho v tejto časti zamietol.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalovaný po určitý čas v zmluvnom záväzku zo zmluvy o pripojení
zotrval. Bolo by v rozpore so zásadou dobrých mravov, aby spotrebiteľ bez ohľadu na to, po aké
dlhé obdobie v zmluvnom vzťahu nezotrvá, a teda bez ohľadu na to, v akom rozsahu počas trvania

zmluvného vzťahu prostredníctvom platieb za poskytnuté služby plní svoj záväzok, ktorému zodpovedá
protizáväzok dodávateľa služieb poskytovať mu program služieb za zľavnenú cenu mal mu platiť pri
porušení záväzku zmluvnú pokutu v rovnakej výške. Zmluvou dojednaný nárok dodávateľa na zmluvnú
pokutu v rovnakom rozsahu bez zohľadnenia dĺžky obdobia, počas ktorého mal zmluvný vzťah trvať,
ale aj keď z dôvodu na strane odberateľa - spotrebiteľa reálne netrval, vykazuje znaky neprijateľnej
podmienky.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. Pomer
úspechu žalobcu k jeho neúspechu bol približne rovnaký, preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.