Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Zvolen
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Juraj Lehotský
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Poistenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/303/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712205159
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712205159.5
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne
zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
odporkyni: O. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX J. A. X, občianka SR, zastúpená
opatrovníčkou - súdnou tajomníčkou Okresného súdu W. - Q. H., o zaplatenie 194,52 € s príslušenstvom,
takto
r o z h o d o l :
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 194,52 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 11.08.2009 až do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 16,50 € - súdny poplatok a v sume 62,14 € - trovy právneho zastúpenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.03.2012 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 194,52 € s príslušenstvom,
ako aj trovami konania.
Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 28Ro 67/2012-15 zo
dňa 07.06.2012, v ktorom zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 194,52 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 11.08.2009 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania.
Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk. Súd preto predmetný
platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 28Ro 67/2012-22 zo dňa 17.09.2012.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.02.2013 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti
v zmysle predložených listinných dôkazov, ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne, ktorú
súd ustanovil odporkyni podľa § 29 ods. 6 O.s.p. s tým, že opatrovníčka svoju neúčasť tak isto
neospravedlnila.
Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Súd z pripojeného listinného dôkazu zistil, že odporkyňa podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy,
ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. 324550 zo dňa 25.02.2009 so začiatkom
poistenia 01.03.2009. Doručením poistky odporkyni bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné
obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistenej zmluve s tým, že bola uzatvorená poistka
č. 324550/1, a to investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Dohodnuté minimálne mesačné
poistné 45,- €, prvá splatnosť 01.03.2009.
Súd z výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zistil, že navrhovateľ vyzval dňa
02.07.2009 odporkyňu, aby uhradila dohodnuté poistné vo výške 180,- € najneskôr v lehote 1 mesiaca.
Zároveň bola odporkyňa týmto listom upozornená, že v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
uplynutím jednomesačnej lehoty zanikne jej poistenie.
Súd z ďalšieho listinného dôkazu, a to oznámenia o zániku poistenia zo dňa 11.08.2009 zistil, že
navrhovateľ oznámil týmto listom odporkyni, že predmetná poistná zmluva č. 324550 s dátumom
začiatku 01.03.2009 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 10.08.2009. Dlžné
dohodnuté minimálne poistné v sume 194,52 € by mala odporkyňa zaplatiť do 15 dní od doručenia
tohto oznámenia.
Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný, nakoľko navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v návrhu, t. z.
v konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistka č. 324550/1, ide o
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Tak isto v konaní bolo preukázané, že predmetná
poistná zmluva zanikla pre neplatenie poistného v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z tohto
dôvodu súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného za dobru trvania poistného, t. z. do
zániku poistenia, t. j. 10.08.2009 vo výške 194,52 €.
Súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.. Súd zobral do úvahy základnú
úrokovú sadzbu ECB ku dňu 11.08.2009 1 % a počet percentuálnych bodov stanovených v citovanom
ustanovení nariadenia 8, a preto predstavuje výška úroku z omeškania 9 % ročne tak, ako to požadoval
navrhovateľ a tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odporkyňa sa dostala do
omeškania so zaplatením vyššie uvedenej sumy odo dňa zániku zmluvy. Súd preto priznal počiatok
doby omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v konaní
úspešný, má nárok na účelne vynaložené trovy konania, a to jednak vo výške 16,50 €, čo predstavuje
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a vo výške 62,14 €, čo predstavuje trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 18,26 €, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu
na súd; ďalej paušálna suma za každý úkon na náhradu výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky
a miestne prepravné 2 x 7,63 €, ďalej tieto trovy pozostávajú z 20 % DPH, keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.