Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Piešťany
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Renáta Mihalíková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Nájom a podnájom nebytových priestorov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/333/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512202036
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2512202036.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa:
AGRONOVAZ a.s., so sídlom Priemyselná 2/1122, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 31 411 576 proti
odporcovi: ESKO - PN, s.r.o., so sídlom Dopravná 7, Piešťany, IČO: 36 268 623, o zaplatenie 2 619
eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č.k. 6Ro/31/2012 - 21 zo dňa 25.06.2012.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2 619,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 872,48 eura od 13.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 1,56 eura od 15.06.2011
do zaplatenia, zo sumy 872,48 eura od 15.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 872,48 eura od 15.07.2011
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 157 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.02.2012, sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2 619 eur s prísl. titulom neuhradeného
nájmu za nájom nebytových priestorov a prefakturovanú spotrebu elektrickej energie, na základe zmluvy
o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi účastníkmi dňa 20.06.2007, predmetom ktorej bol nájom
nebytových priestorov v areáli navrhovateľa na Z. Q. Č.. X K. E. A. E. K.. Uvedené nehnuteľnosti sú
zapísané na LV č. XXX ako sklad na pozemku parc. č. XXXX/XX a administratívna budova na pozemku
parc. č. XXXX/X.
Okresný súd Piešťany vydal vo veci dňa 25.06.2012 platobný rozkaz č. k. 6Ro/31/2012-21, ktorým v
plnom rozsahu vyhovel podanému návrhu. Nakoľko uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk súd ho v zmysle ustanovenia §173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) zrušil.
Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, tretia časť Obchodného zákonníka upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 3 ods. 1 - 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení,
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o
nájme (ďalej len "zmluva").
Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.
Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. v platnom znení, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je
upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
Podľa § 153b ods. 2, písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 3 O.s.p.).
Nakoľko odporca, sa na napriek doručenej výzve súdu a poučeniu k návrhu nevyjadril súd v zmysle § 114
ods. 5 a § 153b ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 157 eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je prípustné
odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. ( § 202 ods. 1 O.s.p.)
Proti tomuto rozsudku v časti zrušenia platobného rozkazu a náhrady trov konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu , ku
Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali tohto práva po
vyhlásení rozsudku.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.