Decision was made at the court Okresný súd Spišská Nová Ves
Judgement was issued by JUDr. Júlia Weiserová
Legislation area – Rodinné právo – Rozvod
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11P/5/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613200304
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613200304.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľky K.
H., A.. K., U.. X.X.XXXX, proti odporcovi D. H., U.. XX.X.XXXX, O. R. M., W. XX, za účasti mal. L. H.,U..
XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, pracovisko Levoča, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na
čas po rozvode, takto
r o z h o d o l :
Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev
Obvodného úradu Levoča, matrika Mesta E. D., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom 11, r o z v á d z a .
Na čas po rozvode schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:
Zveruje mal. L. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok a otca zaväzuje prispievať na jej výživu minimálnym zákonným výživným vo
výške 30% zo životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, mesačne, počnúc od právoplatnosti
rozsudku, pričom výživné je otec povinný platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Predmetom tohto konania bol rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu. Kolízny
opatrovník doporučil schváliť rodičovskú dohodu.
Podľa § 22 Zák. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 24 ods.1 Zák. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 25 ods.1,2 Zák. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode., to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Účastníci konania prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozsudku sa práva odvolania vzdali a tak v
tomto konaní súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení uvádza iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.
Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a s prihliadnutím na zistený skutkový stav,
výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.
Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomní účastníci vzdali
práva odvolania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Podľa § 251 ods. 1, 2 O.s.p. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom
vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného
konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. 37) ( zákona č. 233/1995 Z. z.
v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku. )
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.