Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/100/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711207597
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711207597.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: PALMA
Bratislava, a.s., Račianska 76, Bratislava, IČO: 47 243 775 proti odporcovi: Nákladná doprava KUBALA,
s.r.o., Diaľničná cesta 12, Senec, IČO: 44 313 136, zastúpenému advokátom: Mgr. Vladimír Šárnik,
Národného oslobodenia 25, Bernolákovo o zaplatenie 2.521,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a odporcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 10.06.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 2.521,10 eur a náhrady súdneho poplatku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ si objednávkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.06.2010 objednal
u odporcu prepravu oleja z Bratislavy do Vaďoviec. Olej mal byť v zmysle objednávky prepravovaný
vo vyčistenej automobilovej cisterne. V súlade s objednávkou navrhovateľ dňa 14.06.2010 o 8,00 hod.
vyskladnil/vypustil 25,04 ton oleja, ktorý odporca následne v autocisterne prepravil do Vaďoviec, kde
bol naskladnený/napustený u prijímateľa (spoločnosti MIM system, s.r.o.). Dňa 15.06.2010 navrhovateľ
obdržal od príjemcu tovaru písomnú reklamáciu vád dodaného oleja, v ktorej príjemca tovaru uviedol,
že pri plnení 10 litrových pet obalov zistil, že dodaný olej je kalný. Po naplnení cca 1000 litrov oleja
olej prestal byť kalný. V reklamácii bolo ďalej uvedené, že príjemca tovaru pri vyskladňovaní/vypúšťaní
oleja upozornil vodiča cisterny odporcu, že z cisterny pri odskrutkovaní zátok vytiekla voda, na čo vodič
cisterny príjemcu tovaru ubezpečil, že ide len

XXCb/XXX/XXXX

o zostatok vody po umývaní cisterny a že viac vody sa v cisterne nenachádza. Z reklamácie ďalej
vyplýva, že bol tiež problém s odvzdušnením potrubného systému cisterny. Vzhľadom na ubezpečenie
zo strany vodiča príjemca tovaru však pokračoval vo vyskladňovaní oleja do svojich nádrží bez záznamu
v dodacom liste. Na základe reklamácie vád bola navrhovateľom vykonaná kontrola kvality vzoriek oleja,
ktoré boli príjemcom tovaru zaslané navrhovateľovi, pričom bolo zistené, že nezakalená vzorka oleja
obsahuje 0,08% vody a je teda vyhovujúca v zmysle U. XX-XXX a zakalená vzorka oleja obsahuje
0,2% vody a je teda nevyhovujúca a nezodpovedá U. XX-XXX. Súčasne s rozborom vzoriek zaslaných
príjemcom tovaru bol vykonaný aj kvalitatívny rozbor vzorky oleja, ktorá bola navrhovateľom odobratá z
odosielanej zásielky pri vyskladňovaní/vypúšťaní oleja a tiež rozbor vzorky oleja nachádzajúceho sa v
nádrži, z ktorej bol vyskladňovaný/vypúšťaný reklamovaný tovar, pričom bolo zistené, že obe uvedené

vzorky sú vyhovujúce. Vzhľadom na výsledok rozboru kvality vzoriek zaslaných príjemcom tovaru
navrhovateľ uznal reklamáciu vád v rozsahu 1000 litrov, na čo príjemca tovaru zaslal navrhovateľovi
dňa 02.07.2010 vyčíslenie škody, ktorá príjemcovi tovaru vznikla v dôsledku dodania vadného tovaru.
Následne navrhovateľ požiadal odporcu o vyjadrenie sa k reklamácii vád oleja príjemcom tovaru a k
spôsobu prepravy oleja, na čo odporca reagoval e-mailom tak, že za vzniknutú škodu odmieta niesť
zodpovednosť a to z dôvodu, že olej bol na nakládke napustený a vyexpedovaný s tým, že je všetko
v poriadku, ani na vykládke nebol žiadny problém, na čo poukazuje aj dodací list, na ktorom nebola
žiadna výhrada k realizovanej preprave. Navrhovateľ s tvrdeniami odporcu nesúhlasil aj vzhľadom na
vyjadrenie príjemcu tovaru, o čom odporcu informoval, na čo sa k záležitosti vyjadril právny zástupca
odporcu Mgr. Šárnik. Nakoľko mal navrhovateľ nárok na náhradu škody za oprávnený, dňa 28.07.2010
vystavil odporcovi faktúru č. 1201000373, ktorou refakturoval odporcovi náklady vzniknuté príjemcovi
tovaru v dôsledku dodania vadného tovaru, a to v celkovej výške 2.937,60 eur. Oznámením zo dňa
12.08.2010 navrhovateľ informoval odporcu o jednostrannom započítaní pohľadávky navrhovateľa
z titulu náhrady škody oproti pohľadávke odporcu z titulu odplaty za realizáciu prepravy, ktorú si
odporca fakturoval faktúrou č. 100842. Oprávnenosť vykonaného jednostranného zápočtu odporca
nikdy nenamietal. Navrhovateľ následne žiadal odporcu o úhradu zvyšnej časti nároku na náhradu
škody výzvami zaslanými prostredníctvom spoločnosti APS SLOVAKIA, a.s. Keďže odporca na výzvy
nereagoval, navrhovateľ si uplatnil nárok žalobou v zmysle § 622 ods. 1 Obchodného zákonníka, z
ktorého vyplýva, že zodpovednosť za škodu na prepravovanom tovare je založená na princípe prísnej
objektívnej zodpovednosti, ktorej sa prepravca môže zbaviť, len ak preukáže vznik ktorejkoľvek z
okolností uvedených v § 622 ods. 2 Obchodného zákonníka, v opačnom prípade zodpovedá za škodu
v plnom rozsahu. Podľa navrhovateľa odporca doposiaľ nepreukázal existenciu žiadnych relevantných
okolností, ktoré by odporcu zbavovali zodpovednosti za poškodenie ním prepravovaného oleja, preto
je odporca v plnom rozsahu zodpovedný za znehodnotenie prepravovaného oleja a za všetky s tým
spojené škody, ktoré predstavujú sumu 2.521,10 eur.

Odporca žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania, nakoľko nebolo preukázané
naplnenie základného predpokladu pre vznik zodpovednosti odporcu za škodu, keď skutočnosť, že
k škode na zásielke došlo počas prepravy tovaru, je zo strany navrhovateľa zatiaľ iba tvrdená bez
relevantných dôkazov. Tvrdenia navrhovateľa naopak spochybňujú, že ku škode na zásielke došlo
počas prepravy tovaru. Navrhovateľ totiž uvádza, že už pri vypúšťaní obsahu cisterny u príjemcu bolo
zistené, že cisterna nebola riadne vyčistená, čo však nebolo vyznačené v dodacom liste, zásielka nebola
odmietnutá, nebola odobratá vzorka, ale bola prijatá ako riadne dodaná. Príjemca teda postupoval, ako
keby

XXCb/XXX/XXXX

žiadne vady nezistil. V danom kontexte sa teda tvrdenia príjemcu o vadách, ktoré údajne zistil
ešte pred potvrdením dodacieho listu a ktoré by v dodacom liste jednoznačne uvedené mali byť,
javí ako nedôveryhodné a účelové. Vodič odporcu pritom popiera tvrdenia o ústnych výhradách zo
strany príjemcu pri dodaní zásielky. Rovnako pred napúšťaním do cisterny u navrhovateľa nebolo
skonštatované a zistené žiadne znečistenie cisterny odporcu. Navrhovateľ tvrdí, že on nemá povinnosť
pred napustením cisternu kontrolovať, prax je však taká, že cisterna sa pred načerpaním u navrhovateľa
kontroluje, takže ak by bola znečistená, nedošlo by k jej napusteniu. Navrhovateľ nemal žiadne výhrady
ani k technickému stavu autocisterny, ktorý dnes spochybňuje. Ku kontaminácii pritom mohlo dôjsť aj
v dôsledku nedostatočne vyčistenej nádrže u príjemcu, prípade mohla byť zásielka kontaminovaná už
u navrhovateľa pred jej napustením do cisterny odporcu. Navrhovateľ samozrejme tvrdí, že tomu tak
nebolo, rovnako aj príjemca tvrdí, že jeho nádrže boli riadne vyčistené. Tieto nepreukázané tvrdenia sa
však svojou dôkaznou silou ničím nelíšia od tvrdenia odporcu, že cisternu riadne vyčistil, bola v dobrom
technickom stave a k znečisteniu muselo dôjsť buď už u navrhovateľa alebo u príjemcu.

Navrhovateľ k výpočtu náhrady škody a k úhrade škody príjemcovi tovaru uviedol, že v súlade s
vyčíslením škody vo výške 2.937,60 eur bez DPH príjemcom tovaru vystavil navrhovateľ príjemcovi
tovaru dňa 14.07.2010 faktúru (dobropis) č. 1031000753. Následne bola na základe Dohody o
vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 13.10.2010 suma dobropisovaná na základe
dobropisu ako záväzok navrhovateľa započítaná voči záväzkom príjemcu tovaru. Pri vyčíslení škody sa

vychádzalo z toho, že v dôsledku konania/nekonania odporcu došlo k úplnému znehodnoteniu 1.000
kg oleja (zakalený tovar, ktorý obsahoval 0,2% vody v dôsledku čoho nespĺňal kvalitatívne parametre
technickej normy U. XX-XXX), čím navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 765,- eur, ďalej došlo k
čiastočnému znehodnoteniu 24.040 kg oleja (nezakalený tovar, ktorý obsahoval 0,08% vody v dôsledku
čoho došlo k viac ako 4-násobnému zvýšeniu množstva vody v oleji oproti navrhovateľom pôvodne
deklarovaným množstvám), v dôsledku čoho sa príjemca a navrhovateľ dohodli na poskytnutí zľavy
z ceny tovaru vo výške 0,65 eur za 1 kg oleja, teda celková výška zľavy poskytnutej príjemcovi
predstavovala sumu 1.562,60 eur. V dôsledku vypustenia znehodnoteného/čiastočne znehodnoteného
tovaru do príjmových nádrží príjemcu, bol príjemca z dôvodu zamedzenia znehodnotenia ďalšieho
tovaru nútený pristúpiť k vyčisteniu týchto nádrží, ako aj k rozobratiu a vyčisteniu potrubných systémov
čerpadiel, v dôsledku čoho príjemcovi vznikla škoda vo výške 610,- eur, ktorú následne refakturoval
navrhovateľovi.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to objednávkou prepravy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.6.2010, vyskladňovacím listom č. XXXXXXXXX zo dňa 15.6.2010, reklamáciou spoločnosti
MIM system, s.r.o. zo dňa 15.6.2010, stanoviskom navrhovateľa k reklamácií repkového oleja zo dňa
16.6.2010, vyčíslením škody spoločnosti MIM system, s.r.o. zo dňa 2.7.2010, e-mailovou správou
obsahujúcou vyjadrenie odporcu zo dňa 16.7.2010, stanoviskom spoločnosti MIM system, s.r.o. k
reklamácií zo dňa 21.7.2010, vyjadrením navrhovateľa adresovaným odporcovi zo dňa 21.7.2010,
odpoveďou právneho zástupcu odporcu na výzvu na náhradu škody zo dňa 29.7.2010, stanoviskom
navrhovateľa zo dňa 9.9.2010, odpoveďou právneho zástupcu odporcu zo dňa 28.9.2010, faktúrou č.
1201000373, oznámením o započítaní záväzkov a pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo
dňa 12.8.2010, výzvou k úhrade zo dňa 5.10.2010, upomienkou zo dňa 3.11.2010, vyjadrením vodiča
cisterny, certifikátom kvality zo dňa 14.06.2010, certifikátmi kvality zo dňa

XXCb/XXX/XXXX

15.06.2010 a zo dňa 13.06.2010, faktúrou č. 1031000753, dohodou o vzájomnom započítaní záväzkov
a pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

Objednávkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.6.2010 si navrhovateľ objednal u odporcu automobilovú
prepravu oleja (vrátane vyčistenia cisterny) z Palmy Group, a.s. do MIM Vaďovce s nakládkou dňa
14.06.2010 medzi 6,00 - 7,00 hod.

Vo vyskladňovacom liste č. XXXXXXXXX navrhovateľ, vodič cisterny odporcu a príjemca tovaru potvrdili
vyskladnenie 25.040,00 kg oleja Raciol, s tým, že cisterna bola skontrolovaná dňa 14.06.2010 o 8,30
hod. a zaplombovaná štyrmi plombami.

E-mailovou správou zo dňa 15.06.2010 riaditeľ spoločnosti MIM system, s.r.o. I. I. reklamoval 1000 litrov
dodaného oleja z dôvodu jeho zakalenosti a zároveň požiadal navrhovateľa o laboratórny rozbor za
účelom zistenia, či nebola znehodnotená celá dodávka alebo len 1000 litrov. V stanovisku k reklamácií
repkového oleja zo dňa 16.6.2010 navrhovateľ spoločnosti MIM system, s.r.o. oznámil, že ich reklamáciu
považuje za oprávnenú, keď zakalená vzorka obsahovala 0,2% vody (nezodpovedá U. XX-XXX, ktorá
povoľuje max. 0,10% vody) a nezakalené vzorka obsahovala 0,08% (vzorka je vyhovujúca). Na to
spoločnosť MIM system, s.r.o. e-mailovou správou zo dňa 02.07.2010 zaslala navrhovateľovi vyčíslenie
škody v sume 2.937,60 eur, z čoho 260,- eur za čistenie nádrží, 350,- eur za rozobratie a vyčistenie
potrubných systémov čerpadiel, 765,- eur za 1000kg znehodnoteného repkového oleja a 1.562,60 eur
ako zľava na zvyšok dodaného oleja.

E-mailovou správou zo dňa 16.07.2010 odporca navrhovateľovi oznámil, že odmieta niesť zodpovednosť
za vzniknutú škodu, nakoľko cisterna bola vyčistená a suchá, čo skontrolovali aj traja zamestnanci
navrhovateľa a že bolo všetko v poriadku preukazuje aj dodací list, na ktorom nebola vyznačená žiadna
výhrada.

V dodatočnom stanovisku k reklamácii zo dňa 21.07.2010 spoločnosť MIM system, s.r.o. uviedla, že
problém s kvalitou oleja nespôsobila len voda , ale iná neidentifikovateľná látka, pravdepodobne mlieko,
ktoré sa podľa vodiča v cisterne prepravovalo v minulosti. Na stenách nádrže, do ktorej bol olej z cisterny
napustený, bol zistený biely zapáchajúci povlak, o čom bola zhotovená fotodokumentácia. Riaditeľ
spoločnosti MIM system, s.r.o. bol presvedčený, že povlak nebol zložkou repkového oleja vyrobeného
v Palme a do oleja sa mohol dostať jedine znečistením prepravnej cisterny, resp. potrubného systému
cisterny, ktorý je neodborne prerobený. Prehlásil, že z ich strany nedošlo ku žiadnemu pochybeniu pri
manipulácii s olejom a že ich nádrže a potrubné systémy sú čistené v súlade HCCP a harmonogramom
čistiacich prác. V ich nádržiach skladujú len jedlé rastlinné oleje a nikdy v nich neskladovali iné látky,
pričom prevádzka je pod pravidelnom kontrolou Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy.

Listom zo dňa 21.07.2010 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 2.937,60 eur z titulu škody
spôsobenej na prepravovanom oleji, na čo odporca reagoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu
listom zo dňa 29.07.2010, v ktorom navrhovateľovi oznámil, že jeho nároky považuje za neopodstatnené.
Listom zo dňa 09.09.2010 navrhovateľ odporcovi oznámil, že nesúhlasí s jeho tvrdeniami z listu zo dňa
29.07.2010 a trval na úhrade uplatnenej sumy, na čo odporca reagoval prostredníctvom svojho

XXCb/XXX/XXXX

právneho zástupcu listom zo dňa 28.09.2010, v ktorom navrhovateľovi opätovne oznámil, že jeho nároky
považuje za neopodstatnené.

Faktúrou č. 1201000373 zo dňa 28.07.2010 navrhovateľ odporcovi refakturoval poškodený tovar v
sume 2.937,60 eur a oznámením o započítaní záväzkov a pohľadávok jednostranným právnym úkonom
oznámil navrhovateľ odporcovi zúčtovanie záväzku navrhovateľa v sume 416,50 eur z faktúry č. 100842
a záväzku odporcu v sume 2.937,60 eur z faktúry č. 1201000373 ku dňu 12.8.2010, čím ostal odporcovi
záväzok vo výške 2.521,10 eur, na ktorého zaplatenie navrhovateľ odporcu vyzval výzvou k úhrade zo
dňa 5.10.2010 a upomienkou zo dňa 3.11.2010.

Z certifikátu kvality zo dňa 14.06.2010 súd zistil, že rafinovaný repkový olej šarža č. XXXXXXXXX pre
odberateľa MIM Systém Vaďovce má obsah vody 0,01% a vyhovuje TŠV 01-009. Z certifikátu kvality zo
dňa 15.06.2010 súd zistil, že rafinovaný repkový olej šarža č. XXXXXXXXX pre odberateľa Kraft Foods
má obsah vody 0,01% a vyhovuje U. XX-XXXe. Z certifikátu kvality zo dňa 15.06.2010 súd zistil, že
rafinovaný repkový olej šarža č. 100615001 pre odberateľa Delimax Hodonín má obsah vody 0,01% a
vyhovuje U. XX-XXX. Z certifikátu kvality zo dňa 13.06.2010 súd zistil, že rafinovaný repkový olej šarža
č. XXXXXXXXX pre odberateľa Doma Prešov má obsah vody 0,01% a vyhovuje U. XX-XXX. Z certifikátu
kvality zo dňa 15.06.2010 súd zistil, že rafinovaný repkový olej šarža č. XXXXXXXXX pre odberateľa
MIM Systém Vaďovce má obsah vody 0,01% a vyhovuje U. XX-XXX.

Záznamy o interných rozboroch oleja obsahujú údaje o množstve vody v zakalenej vzorke (prvých 1000
litrov) vo výške 0,17% a vo vzorke po odobratí 1000 litrov vo výške 0,08% vody.

Faktúrou č. 1031000753 zo dňa 12.07.2010 navrhovateľ dobropisoval spoločnosti MIM system, s.r.o.
sumu 2.937,69 eur + DPH vo výške 558,16 eur. Dohodou zo dňa 30.09.2010 došlo k započítaniu
vzájomných pohľadávok navrhovateľa a spoločnosti MIM system, s.r.o. ku dňu 13.10.2010, vrátane
pohľadávky spoločnosti MIM system, s.r.o. voči navrhovateľovi z faktúry č. 1031000753.

Svedok N. C. (vodič cisterny odporcu) na pojednávaní uviedol, že si nie je úplne istý, čo je predmetom
tohto sporu, avšak mal za to, že je to prevoz oleja z Palmy v cisterne pre zákazníka. Bola zadaná
objednávka na prepravu, svedok ako vodič to previezol a to z Palmy súkromníkovi, ale nepamätal si,
kam to presne išlo, myslel si, že to išlo na Záhorie. Svedok prišiel s cisternou do Palmy, pričom postup
je taký, že sa najprv odváži prázdna cisterna, pristaví sa pod napúšťadlo, následne prebehne kontrola
kvôli čistote, ktorú vykonávali majstri z Palmy a osoba, ktorá plní cisterny. Takto to prebiehalo aj počas

predmetnej prepravy, pričom svedok ako vodič bol povinný byť pri tomto procese. Presne si nepamätal na
koľko ton oleja znela objednávka, po kontrole čistoty dostal pokyn, že cisterna sa môže začať napúšťať.
Po napustení cisterny sa znovu odoberú vzorky z cisterny, v laboratóriu sa vystaví certifikát a cisterna
sa odváži plná za účelom zistenia, či sa v nej nachádza požadované množstvo oleja. Na základe
vystaveného certifikátu o kvalite oleja sa vystaví dodací list a následne sa cisterna zaplombuje a ide sa
na prepravu. Keď svedok odchádzal, dostal ešte jednu vzorku oleja, ktorú odovzdal priamo zákazníkovi,
bola to vzorka oleja z cisterny aj s certifikátom. Svedok prišiel k zákazníkovi, odovzdal mu všetky doklady,

XXCb/XXX/XXXX

samotný zákazník si upevnil hadice na cisternu, svedok tam bol po celú dobu vypúšťania prítomný. Po
vypustení mu svedok odovzdal doklady, zákazník tam dal razítko a svedok potom odišiel, čo sa následne
dialo, to už povedať nevedel. Svedok osobne vykonal len jednu prepravu z Palmy do Mim system, s.r.o.
a to tú ktorej priebeh v predchádzajúcej výpovedi opísal. Svedok potvrdil, že kontrola čistoty v Palme
prebehla v poriadku, inak by to nepovolili napustiť. U odberateľa Mim system pri vypúšťaní bol prítomný
nejaký pán, avšak či to bol majiteľ alebo vedúci skladu, to svedok nevedel. Na otázku, či mala táto osoba,
ktorá bola prítomná pri vypúšťaní, nejaké námietky ohľadom čistoty prevážaného oleja, svedok uviedol,
že nevie, už si nepamätá, ale myslel, že nie. Na otázku, či bola vykonaná podobná kontrola ako bola
vykonaná v Palme, teda boli aj na mieste vypustenia odobraté vzorky, svedok odpovedal, že vzorku
dostal len tú, ktorá bola odobratá v Palme, aj s certifikátmi aj s dodacím listom. Skontrolovať si mohol
akurát tak neporušenosť plomb. Svedok poprel, že by z cisterny vytiekla nejaká voda, keďže to bolo
kontrolované aj v Palme a v Palme kontrolovali každú komoru. Na otázku, či boli na dodací list zapísané
nejaké námietky voči kvalite oleja, svedok uviedol, že to už on nevie povedať, je to už dosť dlho. Svedok
potvrdil, že potrubný systém cisterny bol nejakým spôsobom upravovaný, prerábaný, ale to už bolo
dávno pred tým. Akým spôsobom bola úprava vykonaná to nevedel, vedel, že sa medzi tým vykonalo
viacero prepráv a nikdy s tým nebol problém, svedok osobne prepravu s tou konkrétnou cisternou
vykonával dvakrát, ta prvá bola z Palmy do Bratislavy. Svedok si nemyslel, že by bolo možné, že po
úprave cisterny vznikol previs na hadici a v tejto hadici ostala nejaká zbytková voda, nakoľko tam nebola
hadica ale rúra, pričom si o tom nebol úplne 100 % istý, nakoľko to už bolo dávno, a v rúre nie je možné
aby tam zostala nejaká voda. Na otázku, či bol upozornený pánom I., že pri procese vypúšťania cisterny
kvapkala z hadice nejaká tekutina, sveok uviedol, že nie, vlastne nevedel, nepamätal si, vzhľadom na
časový odstup. Nie je možné, aby z ventilu niečo kvapkalo a ak kvapkalo z hadíc, tak to boli hadice
prijímateľa Mim system, s.r.o.

Svedok I. I. (spoločník MIM system s.r.o. osobne prítomný pri preberaní oleja z cisterny odporcu) na
pojednávaní uviedol, že s navrhovateľom dlhoročne spolupracuje v oblasti obchodovania s olejom,
konkrétne od roku 1993. Odporca vykonával prepravu z Palmy, svedok si ho však neobjednával,
objednávala ho spoločnosť Palma Group, a.s. Svedok vedel, čo je predmetom tohto konania, a to
kompenzácia nákladov za znehodnotenie oleja, k čomu došlo pri preprave oleja z Palmy vykonanej
odporcom. Vodič sa s cisternou dostavil do ich spoločnosti, pričom keď sa snažili napojiť ich hadicu na
cisternu vytieklo z priestoru medzi zátkou potrubia cisterny a ventilom cisterny malé množstvo vody.
Na dotaz na vodiča, čo to má znamenať, vodič povedal, že bol na umyvárke a zrejme tam ostalo
malé množstvo vody. Na dotaz, či je celá cisterna vrátane potrubia vyčistená, povedal, že áno. Svedok
si všimol, že cisterna bola zakúpená z Palmy, túto cisternu svedok poznal, myslel, že bola oblepená
nálepkami Palmy, tá cisterna pôvodne mala tri výpuste, bola to cisterna s tromi komorami a s tromi
osobitnými výpusťami. Cisterna však bola prerobená na jednu vypusť, ktorá bola pri strednej komore
(všetky tri komory boli prepojené, a to z toho dôvodu, aby sa nemuseli tri komory vypúšťať zvlášť, ale aby
bolo možné všetky tri komory vypustiť jednou výpusťou, tretia komora posledná vzadu bola prepojená
hadicou, kt. bola položená voľne na saši návesu, osobitné výpuste boli spojené hadicami). Prerábka bola
spravená neodborne, lebo komory boli prepojené gumovou hadicou, ktorá bola položená na podvozku
návesu a chybou bolo to, že hadica bola nižšie ako výpustný ventil, preto tým pádom zostávali zbytky
predchádzajúceho tovaru v hadici. Vodiča pozvali

XXCb/XXX/XXXX

na kávu a rozprávali sa, že kde bol, čo vozil pred tým a vodič svedkovi povedal, že väčšinou chodia do
Talianska s mliekom. Olej sa vypustil asi behom 45 minút, podpísali sa papiere, tým to skončilo. Na druhý
deň išli z nádrže plniť do fliaš a zistili, že olej je zakalený a zapácha. Svedok volal do Palmy, reklamoval
olej a reklamáciu mu uznali. Následne sa do spoločnosti svedka dostavili vedúci výroby z Palmy pán S.,
vedúci laboratórií pán H. a potvrdili jeho reklamáciu s tým, že olej je znehodnotený. Dospeli k tomu, že
olej bol znehodnotený mliečnym tukom. Všetkých 25 ton oleja bolo znehodnotených, nebol teda dodaný
v dohodnutej kvalite, preto si svedok u Palmy uplatnil zľavu, ktorú mu poskytli, následne si uplatnil aj
náhradu nákladov na čistenie nádrži, aj tieto náklady mu boli preplatené. Svedok chcel ešte uviesť, že v
99,9 % prípadoch prepravu vykonávala Palma a nikdy neboli problémy, za 20 rokov svedok nemal žiadnu
reklamáciu, avšak dvakrát vykonával prepravu odporca, pričom prvýkrát spôsobila ich cisterna haváriu,
pri ktorej bolo vyliatych 3 tony oleja na cestu, kedy zabudli zatvoriť odvzdušňovacie ventily na cisterne
a druhýkrát sa stal vyššie opisovaný incident. Po týchto dvoch prípadoch svedok vzniesol požiadavku
na Palmu, aby prepravu prostredníctvom odporcu do jeho firmy nevykonávali. O predmetnom incidente
svedok vyhotovil aj fotodokumentáciu a mal aj iné doklady týkajúce sa tejto prepravy, avšak všetky
listiny súvisiace s predmetnou prepravou svedok odovzdal v rámci reklamačného konania zástupcom
spoločnosti Palma, ktorí však ako sa svedok dozvedel už v Palme nepracujú a listiny neodovzdali. Na
fotodokumentácií bolo zachytené, že na stenách ich nádrže bol usadený mliečny tuk. V ich nádržiach sa
nikdy iný tovar ako jedlé rastlinné oleje neskladoval. Na otázku, či je v MIM system, s.r.o. štandardom
odoberať kontrolnú vzorku pri vykládke tovaru a to z cisterny, ktorá prepravovala tovar, svedok uviedol,
že nie, kontrolnú vzorku z cisterny neodoberajú, robí sa to tak, že kontrolnú vzorku posielala Palma, a
to pri každej zásielke. Kontravzorku teda druhú vzorku si nechávala Palma. Na otázku, či bolo nejakým
iným spôsobom možné zistiť znehodnotenie oleja pri vykládke, svedok uviedol, že nie, ani sa to nikdy
nerobí. Na cisternách nie je väčšinou kontrolný výpust. Podľa svedka nebol problém v cisterne, tá bola
čistá, problém bol v potrubnom systéme. Na otázku, prečo svedok nepoznamenal do dodacieho listu,
že z medzipriestoru v cisterne vytiekla voda, svedok odpovedal, že sa to stáva bežne a bolo to tak malé
množstvo, že by to celý obsah cisterny neznehodnotilo. Je bežné, že z dôvodu rozdielnych teplôt sa môže
v cisterne alebo v potrebnom systéme skondenzovať para a teda vytvoriť voda. Svedok si bol na 100%
istý, že na výpust bola napojená hadica. Ohľadom čistoty ich skladovacích priestorov uviedol, že majú
zavedený systém HCCP, čo je hygienickosanitačný systém čistoty, čo predpisuje zákon a dodržiavanie
tohto systému kontroluje každé tri mesiace potravinová inšpekcia z Nového Mesta nad Váhom. Oni vždy
odoberajú vzorky výrobkov a vyhodnocujú ich, robia laboratórne skúšky, spoločnosť MIM system s.r.o.
nikdy nemala negatívne výsledky. Na otázku, kedy naposledy pred škodovou udalosťou bol v danej
nádrži uskladnený olej a bol vyskladnený bez akýchkoľvek problémov, svedok uviedol, že to bolo do 48
hodín pred tým, nakoľko mesačne spracujú asi 80 až 125 ton oleja a keď sa to preráta, 25 ton oleja
trvá spotrebovať, teda naplniť fľašami asi 3 - 4 dni, problémy pred tým nikdy pri vyskladnení neboli. Na
otázku, či svedok mohol vedieť s istotou, že viac vody tam nebolo, svedok uviedol, že nemohol, ale sa
na to pýtal vodiča, ktorý ho ubezpečil, že tam viac vody nie je. Keby sa do cisterny zhora, kde sú metrové
otvory pozrel, nič by nevidel, pretože olej je ľahší ako voda, a teda na spodok nádrže by nevidel, kvôli
prirodzenej farbe oleja. Ako dôvod, prečo nevypustil časť tovaru bokom kvôli kontrole tovaru uviedol, že
sa to nikdy nerobí a vždy dôveroval Palme pri kvalite prepravy, toto bola výnimočná situácia, keď použili
externého prepravcu, nakoľko nestíhali. K spôsobu, ako oddelili jednu tonu znehodnoteného oleja od
zvyšku dodaného oleja uviedol, že sa to nechalo jeden týždeň odstáť, tým pádom

XXCb/XXX/XXXX

sedimentáciou tuk usadol na dno nádrže a pomalým odčerpávaním cez bočný výpust oddelili tuk od
čistého oleja, ale aj tak tento čistý olej bol síce priezračný, ale zapáchal a preto sa nedal predať ako
potravinárky tovar. Keď bolo odčerpaných asi 23 ton oleja, kontrolným otvorom vizuálne zistili, že ostáva
asi 10 - 15 cm čistého oleja a zvyšok teda asi jedna tona bol tuk s olejom. Na otázku, či svedok zaslal
navrhovateľovi aj faktúry za čistenie dvoch kusov nádrži a rozobratie a čistenie potrebných systémov
čerpadiel, svedok uviedol, že nezaslal, lebo toto čistenie bolo vykonané vlastnými pracovníkmi, ani
neexistuje firma na Slovensku, ktorá čistenie potravinových nádrži vykonáva. Preukázať náklady na
čistenie vo výške 610,- eur svedok nevie, nakoľko doklady s kalkuláciou týchto nákladov boli odovzdané
zástupcom Palmy ako spomínal vyššie, tieto náklady boli Palmou odsúhlasené, náklady boli vypočítané
ako náklady na mzdu, na použitie čistiacich prostriedkov, použitie vysokotlakových čistiacich zariadení
(wap), sušenie. Nádrže museli byť vyčistené obe, nakoľko do druhej sa znehodnotený olej prenášal.
Svedok nevedel presne, koľko pracovných hodín mohlo trvať čistenie, nakoľko si už nepamätal, ale

mohlo to byť tak 2 - 3 dni, museli sa dávať rozobrať čerpadlá, niektoré potrubia boli aj v zemi, tie sa
museli vyťahovať. Robili to asi 4 zamestnanci tie 2 - 3 dni. Jedna tona znehodnoteného oleja sa už
nedala použiť na iné účely, odovzdali ju firme, ktorá to uskladnila ako odpad. Nedalo sa to inak použiť,
napr. pre zvieratá. Zvyčajne sa dá olej s 5 % vody použiť pri výrobe biopalív, avšak v tomto prípade to
nebolo možné, nakoľko ak si dobre pamätal obsah vody bolo okolo 20 %. Pre zvieratá sa to už vôbec
nedalo použiť, nakoľko v súčasnosti sú tak prísne normy, že by to nebolo možné. K spôsobu vyčíslenia
zľavy na zvyšok oleja uviedol, že si nepamätá, ale myslí, že to bolo dohodou s Palmou. Vychádzali z
ceny za ktorú sa dal olej predať. Ak porovnáme celkovú cenu dodaného oleja, tak zľava bola minimálna,
keby svedok nemal také dobre vzťahy s Palmou, určite by požadoval zľavu vyššiu.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaniach uviedol, že certifikát kvality zo dňa 14.6.2010 odberateľovi
spoločnosti MIM systém, s.r.o. preukazuje skutočnosť, že olej, ktorý bol premiestňovaný z nádrže
navrhovateľa do cisterny odporcu bol kvalitný a bez vád. Tri ďalšie certifikáty kvality zo dňa 15.6.2010
a 13.6.2010 preukazujú, že aj ostatný olej, ktorý bol uskladnený v rovnakej nádrži a dodávaný aj iným
odberateľom, bol bez vád s obsahom vody 0,01 %. Certifikát kvality repkového oleja, ktorý bol dodaný
spoločnosti MIM system, s.r.o. dňa 15.6.2010, ktorý pochádzal taktiež z rovnakej nádrže, preukazuje, že
bol bez vád s obsahom vody 0,01 %, ktorého preprava a dodanie prebehli bez akýchkoľvek reklamácií.
Záznamy o interných rozboroch repkového oleja boli podkladmi pre vydanie certifikátov kvality a rozbory
vykonané v rámci reklamácie oleja. Potvrdil, že im bol predložený certifikát o čistení cisterny, taktiež ich
zamestnanci pred napustením cisterny skontrolovali čistotu cisterny, ktorá kontrola bola len vizuálna,
mal za to, že voda alebo iná kvapalina, ktorá znečistila olej ostala v potrubnom, výpustnom systéme
cisterny, ktorý sa nedá skontrolovať. Na otázku súdu, odkiaľ boli braté vzorky pre vystavenie certifikátu
kvality, zástupca navrhovateľa uviedol, že certifikát sa udeľoval na základe vzorky oleja pred napustením
cisterny. Vzorka oleja z cisterny sa už nebrala. Tvrdenie, že zvyšok oleja nebol vôbec poškodený, sa
nezakladá na pravde, nakoľko vo zvyšku oleja bolo namerané množstvo vody vo výške 0,08 %, čo je
viac ako štvornásobne viac ako deklaruje navrhovateľ. Keďže aj zvyšok oleja bol teda v nižšej kvalite ako
navrhovateľ deklaroval, napriek tomu, že spĺňal normu, navrhovateľ príjemcovi poskytol zľavu. Poprel,
že celková výška škody bola medzi navrhovateľom a príjemcom dohodnutá, napr. prvá čiastka 765,-
eur je presná suma, ktorá zodpovedá 1000 kg znečisteného oleja. Suma 610,- eur predstavuje náklady
na čistenie, ktoré

XXCb/XXX/XXXX

boli vynaložené a ktoré aj dostatočne príjemca tovaru zdôvodnil. Rovnako uviedol čo sa týka zľavy
oleja, že keby sa nedohodla, bola by oveľa vyššia a tým pádom by vzrástla aj výška škody. Čo sa týka
percentuálneho množstva vody v zakalenej vzorke tovaru, navrhovateľ nikdy netvrdil, že sa jednalo o
20 % obsahu vody, vždy to bolo 0,2 %, čo ale nevyhovuje technickým normám.

Právny zástupca odporcu na pojednávaniach uviedol, že čiastka vo výške 1.562,60 eur nemôže byť
navrhovateľovi priznaná, nakoľko táto čiastka tvorí zľavu na zvyšok tovaru, ktorý bol ale v poriadku
a preto poskytnutie zľavy bolo len obchodným rozhodnutím navrhovateľa a nemohla mu ním byť
spôsobená škoda. Navrhovateľ nemal povinnosť túto zľavu poskytnúť, preto odporca v tejto časti nemôže
byť zaviazaný na náhradu škody. Poukázal na stanovisko k reklamácii zo dňa 16.6.2010, v ktorom je
uvedené, že zakalená vzorka obsahovala 0,2 % vody a nie ako uviedol svedok Medveď, že obsahovala
20 % vody. Poukázal aj na to, že výška všetkých zložiek uplatnenej škody bola určená dohodou medzi
Palmou a príjemcom oleja a to najmä poskytnutá zľava, pričom olej na ktorý bola zľava poskytnutá
spĺňal technické normy. Výška škody sa dá určiť dohodou medzi škodcom a poškodeným, ale nie
medzi poškodeným a treťou stranou. Poukázal na oznámenie navrhovateľa o započítaní záväzkov zo
dňa 12.8.2010 a teda na skutočnosť, že časť škody vo výške 416,50 eur ako by už bola odporcom
uhradená, napriek tomu, že odporca so započítaním nesúhlasil, ale tento právny úkon navrhovateľ
nenapadol súdnou cestou. Či suma vo výške 416,50 eur bola pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi
z titulu prepravy alebo z iného titulu nemusíme skúmať, právny zástupca odporcu chcel len zdôrazniť
skutočnosť, že časť suma bola započítaná.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že navrhovateľ
a odporca uzatvorili zmluvu o preprave, na základe ktorej odporca dňa 14.06.2010 vykonal prepravu
oleja zo spoločnosti navrhovateľa k príjemcovi tovaru MIM system, s.r.o. Ďalej bolo preukázané, že
olej z nádrže príjemcu tovaru, ktorého vzorky boli odobraté dňa 15.06.2010, bol čiastočne alebo úplne
znehodnotený, keď časť oleja v množstve 1000 kg vykazovala obsah vody 0,2% vody a časť oleja v
množstve 24040 kg vykazovala obsah 0,08% vody. Spornou medzi účastníkmi bola skutočnosť, kedy
došlo k znehodnoteniu oleja (a teda ku vzniku škody), či k nemu došlo počas prepravy, teda v cisterne
odporcu, ako tvrdil navrhovateľ, čo ale odporca poprel. Navrhovateľ certifikátmi kvality preukázal, že
olej pred napustením cisterny spĺňal kvalitatívne predpoklady. Ďalej sa navrhovateľ snažil preukázať,
že k znehodnoteniu tovaru nemohlo dôjsť a nedošlo u príjemcu tovaru, a to výpoveďou svedka I. I.,
spoločníka a riaditeľa príjemcu tovaru spoločnosti MIM system, s.r.o., osobne prítomného pri vypúšťaní
oleja z cisterny do nádrže príjemcu.

Podľa § 1 ods. 1 ObZ tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

XXCb/XXX/XXXX

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 622 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla po
jej prevzatí dopravcom až do jej vydania príjemcovi, ibaže ju dopravca nemohol odvrátiť pri vynaložení
odbornej starostlivosti.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že súd rozhoduje na základe
skutkového stavu, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov, ako aj z tých skutočností, ktoré akceptoval
z prednesov účastníkov. Súd nemá povinnosť v sporovom konaní rozhodovať na základe zisteného
skutkového stavu veci a skutkový základ rozhodnutia zákon obmedzil len na skutkový stav, ktorý
sa tvorí v sporovom konaní podľa prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti. Účastník konania
nesie na sebe bremeno dôkaznej povinnosti a nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou
rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového stavu zisteného dôkazmi, ktoré navrhol druhý účastník
konania. Účastník je zodpovedný za výsledok konania a tento výsledok závisí od zistení z navrhnutých
a vykonaných dôkazov. Ak chce navrhovateľ v konaní úspešne uplatniť svoje právo, musí uviesť
skutočnosti odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči odporcovi a o týchto skutočnostiach je povinný
poskytnúť tzv. plný dôkaz.

Občiansky súdny poriadok teda ukladá v rámci sporového konania dôkaznú povinnosť ohľadom
vlastných tvrdení. Nesplnenie dôkaznej povinnosti, resp. neunesenie dôkazného bremena má za
následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa navonok prejaví v tomto prípade v neúspechu navrhovateľa,
ktorý neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení uvádzaných v žalobe a vo svojich výpovediach.

Na preukázanie nároku navrhovateľa na náhradu škody spôsobenej počas prepravy tovaru, musel
navrhovateľ preukázať, že škoda na zásielke vznikla po jej prevzatí odporcom do jej vydania príjemcovi
tovaru. Túto skutočnosť navrhovateľ podľa názoru súdu nepreukázal. Táto skutočnosť mohla byť
jednoznačne preukázaná jedine tak, že navrhovateľ by vykonal kontrolu oleja, ktorého vzorka by bola
odobratá priamo z cisterny odporcu, a to či už priamo u navrhovateľa, po napustení cisterny, alebo
u príjemcu tovaru pred vypustením cisterny. Podľa vyjadrenia samotnej zástupkyne navrhovateľa,
kontrolná vzorka z cisterny však odobratá nebola, preto chcel navrhovateľ znehodnotenie oleja počas
prepravy preukázať tým, že k znehodnoteniu nedošlo u navrhovateľa, ani u príjemcu. Kvalitu oleja pred
napustením cisterny síce navrhovateľ preukázal, aký čas však ubehol od odobratia vzorky

XXCb/XXX/XXXX

z nádrže navrhovateľa do napustenia cisterny nie je známe a skutočnosť, že k znehodnoteniu oleja došlo
ešte u navrhovateľa pred napustením cisterny, je síce veľmi nepravdepodobná, ale vylúčená úplne nie
je. A bez vzorky oleja odobratej z cisterny odporcu pred vypustením u príjemcu nemožno bezpochyby
a jednoznačne zistiť, či k znehodnoteniu oleja došlo v autocisterne alebo v nádrži príjemcu tovaru.
Skutočnosť, že k znehodnoteniu oleja nemohlo dôjsť a ani nedošlo u príjemcu, navrhovateľ preukazoval
jediným dôkazným prostriedkom a to svedeckou výpoveďou I. I., ktorá však danú skutočnosť podľa
názoru súdu jednoznačne nepreukázala, keď tvrdenia svedka I. boli v rozpore s tvrdeniami svedka N. C.
(ohľadom skutočnosti, či z cisterny pred vypúšťaním oleja vytiekla voda, ohľadom prerobenej cisterny,
či tam bola rúra alebo hadica) a navyše tvrdenia svedka I. neboli podporené akýmikoľvek listinnými
dôkazmi, vrátane fotodokumentácie, na ktorú sa svedok odvolával, ktoré dokumenty svedok odovzdal
zástupcom navrhovateľa, ktoré však navrhovateľ nepredložil.

Súd z vyššie uvedených dôvodov dospel k názoru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď
nepreukázal, že k vzniku škody na zásielke došlo počas prepravy odporcom a teda nepreukázal svoj
nárok na náhradu škody a preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo veci
mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a podľa § 151 ods. 7 O.s.p., podľa ktorého súd môže o náhrade
trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania
vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady
trov konania súd samostatným uznesením.

Odporca mal vo veci plný úspech, keď súd žalobu zamietol a preto mu súd priznal náhradu trov konania
vo výške 100%, o ktorej vyčíslení súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

XXCb/XXX/XXXX

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.