Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/62/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312212105
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5312212105.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou vo veci starostlivosti o maloletú L. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. Č..XXX/C, Č., bytom u matky, zastúpenú Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Čadca, dieťa rodičov: matky T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., U. Č.. XX, G. Č., občianky Slovenskej
republiky a otca L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., G. Č.. XXX/C, G. Č.a, občana Slovenskej republiky, v
konaní o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a o určenie výživného na maloleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletá L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky s a z v e r u j e do výchovy a
osobnej starostlivosti matky T. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloletú zastupovať v bežných veciach
a spravovať jej majetok.

Otec maloletej L. C., nar. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej L.
U.Í., nar. XX.X.XXXX počnúc dňom 1.9.2012 naďalej sumou 90,- Eur mesačne k rukám matky, vždy do
15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred.

Zameškané výživné za obdobie od 1.9.2012 do 25.4.2013 v sume 720,-- € s a z a v ä z u j e otec
splácať v mesačných splátkach po 10,-- € počnúc prvou splátkou zročnou v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok, ak bude vynechaná čo i len jedna splátka.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej L. U., nar. XX.X.XXXX sa návrhom podaným Okresnému súdu Čadca dňa 14.11.2012
domáhala určenia výživného na maloletú a zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti a výchovy z
dôvodu, že s otcom dieťaťa nie sú manželmi, od augusta 2012 nežijú v spoločnej domácnosti.

Otec maloletej od augusta 2012 neprispieva finančne na výživu a potreby maloletej a do podania návrhu
jej kúpil iba dva kusy oblečenia a s dieťaťom sa stretáva asi trikrát do týždňa.

Matka svoj návrh okrem uvedenej skutočnosti odôvodňovala svojou sociálnou situáciou, pretože je na
materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa a iný príjem nemá. Z tohto príjmu
pravidelne zakupuje dieťaťu oblečenie, plienky, hygienické potreby, detskú výživu a podobne. Býva v
rodinnom dome so svojimi rodičmi a musí sa podieľať aj na nákladoch spojených s užívaním uvedenej
nehnuteľnosti.

S otcom dieťaťa v čase jej narodenia žili v spoločnej domácnosti, ale od augusta 2012 matka i s dieťaťom
opustili spoločnú domácnosť, pretože otec dieťaťa sa takmer celý deň zdržiaval mimo domácnosti a

v tom období nejavil veľmi záujem o dieťa, a sústavne cítil potrebu riešiť „nejaké problémy“ a z tohto
dôvodu sa neustále hádali. Hádky boli aj príčinou jej odchodu zo spoločnej domácnosti s maloletou L..

Matka maloletej podaním (čl. 36) špecifikovala mesačné výdavky na dieťa, keď tieto potreby rozdelila
jednak na osobné potreby dieťaťa, predstavujúce stravu, hygienické potreby, oblečenie, lieky a
zdravotnícke potreby. A tieto výdavky spolu vyčíslila na sumu 128,-- € mesačne a výdavky na
domácnosť, ktoré sa dotýkajú nielen maloletej, ale aj samotnej matky dieťaťa, strava a elektrina - 120,--
€ mesačne, teda spolu mesačne 248,-- €. Vzhľadom na to, že matka poberá rodičovský príspevok s
prídavkom na dieťa v celkovej výške 217,-- €, suma, ktorú poberá od štátu nestačí na pokrytie potrieb
dieťaťa, ale samozrejme ani jej.

Súd rozkazom na plnenie zo dňa 30.1.2013 uložil otcovi dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou 100,-- € mesačne počnúc dňom 1.9.2012, a zameškané výživné od 1.9.2012 do
31.3.2012 zaviazal otca splácať v mesačných splátkach po 50,-- € mesačne. Maloletú zveril rozkazom
na plnenie do osobnej starostlivosti matky.

V zákonnej lehote dňa 26.3.2013 otec podal odvolanie proti rozkazu na plnenie, v ktorom uvádzal, že
si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči maloletej, avšak výška 100,-- € mesačne sa mu javí
ako privysoká, pretože v súčasnej dobe, teda v čase podania odvolania, bol dlhodobo nezamestnaný,
vedený na úrade práce a nemal žiaden príjem. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a nevlastní
žiaden majetok. Predtým pracoval v KII Žilina, INA Kysuce, AVC Raková, kde má podanú žiadosť do
pracovného pomeru, ale do podania odvolania s negatívnou odozvou. V priebehu konania predložil súdu
doklad o dohode o pracovnej činnosti s tým, že sa zamestnal ako taxikár, avšak na úväzok, z ktorého
príjem predstavuje sumu 100,-- € mesačne.

Na pojednávaní pred súdom otec L. C. popieral tvrdenia matky, že dôvodom odchodu zo spoločnej
domácnosti boli hádky, a pokiaľ ide o jeho pracovnú činnosť na dohodu o pracovnej činnosti, jeho
mesačný úväzok predstavuje iba niekoľko hodín mesačne, a zdokumentoval toto tvrdenie predložením
dohody o pracovnej činnosti s tým, že skutočne

v uvedenej dohode mal súd preukázané odpracovanie minimálneho počtu hodín mesačne, presnejšie
zo 40 hodinového pracovného týždňa je dohodnutá dĺžka pracovného času otca dieťaťa u jeho
zamestnávateľa 10 hodín s dohodnutou mzdou 100,-- € mesačne.

Otec dieťaťa však na pojednávaní tvrdil, že má záujem naďalej si hľadať výhodnejšie zamestnanie, má
sa podrobiť v krátkom čase pohovoru a výberového konania, teda je možné, že sa mu po uskutočnenom
pojednávaní nájsť si lepšie platenú prácu. K predchádzajúcim zamestnávateľom uvádzal, že v čase keď
pracoval v KII Motors Slovakia mal zdravotné problémy, a preto rozviazal pracovný pomer dohodou.

Matka dieťaťa tvrdila, že pre menej závažné ochorenia veľmi často nepracoval, ostával doma na PN a
zrejme zamestnávateľ s radosťou prijal návrh dohody na rozviazanie pracovného pomeru s odporcom.

Súd si zadovážil písomné správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, v ktorých uvedená
inštitúcia súdu oznámila, že otec dieťaťa nepoberá dávky v hmotnej núdzi, od 1.1.2011 až do podania
správy takáto žiadosť otcom dieťaťa podaná nebola.

Mestský úrad v Čadci vo svojej správe súdu oznámil, že býva v trojizbovom byte s rodičmi, je
nezamestnaný, a v čase keď pracoval na dohodu o pracovnej činnosti jeho príjem predstavoval 140,-- €.

Mestský úrad v Turzovke v správe súdu oznámil o matke dieťaťa, že je nemajetná a nemajú žiadne
ďalšie poznatky o jej sociálnej a príjmovej situácii.

Zo správy predchádzajúceho zamestnávateľa otca, INA Kysuce, mal súd zistené, že menovaný
bol práceneschopný v obdobiach od 22.12.2010 do 31.12.2010, od 25.1.2011 do 11.2.2011 a
od 17.2.2011 do 6.3.2011. U uvedeného zamestnávateľa pracoval v období od mesiaca 10/2010
až do 3/11 s priemerným čistým mesačným príjmom, spolu s náhradou príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti za uvedené obdobie vo výške 437,90 €. Pracovný pomer sa skončil uplynutím doby určitej,
na ktorú bol pracovný pomer s otcom dieťaťa dojednaný.

Zamestnávateľ KIA Motors Slovakia s. r. o. v správe z 8.1.2013 súdu oznámil, že otec dieťaťa pracoval
u nich v období od 9/2011 do 3/2012, za uvedené obdobie bol PN od 31.1.2012 do
31.1.2012, od 20.3.2012 do 26.3.2012, od 27.3.2012 do 31.3.2012, od 1.2.2012 do
12.2.2012, 1.4.2012 do 30.4.2012, teda z uvedenej správy je súdu zjavné, že v období od
januára do apríla v každom mesiaci bol otec dieťaťa práceneschopný. Priemerný príjem za posledných
šesť mesiacov, teda od októbra 2011 do marca 2012 predstavoval priemerný čistý mesačný príjem otca
dieťaťa 562,32 €.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa
11.1.2013 mal súd preukázané, že matka dieťaťa poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, ktorý
predstavoval od 1.1.2012 do 31.12.2012 22,54 € mesačne a od 1.1.2013 naďalej 23,10 €
mesačne. Rodičovský príspevok matka dieťaťa poberala od 1.1.2012 do 31.12.2012 v sume
194,70 € a od 1.1.2013 naďalej poberá 199,60 € mesačne.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny otec dieťaťa je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 18.3.2013.

Otec maloletej ďalej predložil kópiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru - Flexipôžička na sumu
3.000,-- € zo daň 13.1.2012, s mesačnou splátkou 106,28 € z toho

predstavuje splátka poistného 2,43 € mesačne. Otec dieťaťa ďalej predložil pracovnú zmluvu zo dňa
7.4.2013, ktorú uzatvoril so zamestnávateľom L. B., samostatne zárobkovo činná osoba so sídlom v Č.,
podľa ktorej bude vykonávať prácu taxikára zo stanovišťom na U. ulici v Čadci.
Pracovný pomer sa uzatvára na dobu určitú do 7.4.2014 s dohodnutou skúšobnou dobou
a dohodnutou mesačnou mzdou 100,-- €. Zároveň odporca prebral osobitnú hmotnú zodpovednosť za
osobné motorové vozidlo Volkswagen TOURAN TDI, s ktorým túto činnosť vykonáva.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. z., ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť zaťažuje oboch rodičov bez ohľadu na to, či sa dieťa
narodilo v manželstve alebo nie.

Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. Vychádza sa z
individuálnych schopnosti, možnosti a majetkových pomerov každého z rodičov. Na uvedenú skutočnosť
sa prihliada aj z hľadiska kritérií potencionality príjmov, t. j. či sa povinný rodič nevzdal bez dôvodu
výhodnejšie zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, resp. či neberie na seba neprimerané
majetkové riziká. Z takejto fiktívnej sumy súd vychádza napríklad vtedy, ak dospeje k záveru, že povinný
bezdôvodne zastáva horšie platené miesto nezodpovedajúce jeho kvalifikácii, hoci niet prekážok, aby
zastával lepšie platené miesto.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Rodičia maloletej L. U. uzatvorili na pojednávaní dohodu rodičov podľa znenia, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, ktorú dohodu súd schválil.

Pri schvaľovaní dohody rodičov súd vychádzal najmä z tej skutočnosti, že matka dieťaťa vzhľadom na
jeho útly vek si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu takmer celkom plní svojou osobnou starostlivosťou, a
teda súd prihliadal na to, že otec dieťaťa, vzhľadom na takúto situáciu, by mal prispievať na výživu dieťaťa
vyššou sumou. Aj napriek tomu, že otec dieťaťa v priebehu konania mal k výške výživného výhrady,
nakoniec akceptoval skutočnosť, že jeho predchádzajúca pracovná činnosť a skončenie pracovného
pomeru u predchádzajúcich zamestnávateľov, či to už bola INA Kysuce, alebo KIA Motors Žilina bola z
časti zapríčinená aj jeho postojom k práci u týchto zamestnávateľov, a preto súd schválil dohodu rodičov,
podľa ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej Michaely sumou 90,-- € mesačne počnúc
dňom 1.9.2012, odkedy matka s dieťaťom odišla zo spoločnej domácnosti, a fakticky otec nepopieral, že
v nejakých pravidelných intervaloch vyživovaciu povinnosť neplnil. Vzhľadom na zročnosť výživného za
obdobie od 1.9.2012 do rozhodnutia súdu vo veci, t. j. do 25.4.2013 súd vyčíslil zročné výživné sumou
720,-- € celkom s tým, že vzhľadom na momentálnu príjmovú situáciu otca súd povolil toto zameškané

výživné otcovi splácať v mesačných splátkach po 100,-- €, počnúc prvou splátkou zročnou v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok, ak bude vynechaná čo i len jedna
splátka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.