Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Spišská Nová Ves
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Blažena Fedorková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/7/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613200305
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613200305.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľa X. A., Z.. XX.X.XXXX, B. Č. XX/XX, Q. Š. X.roti odporkyni D. A., Z.. XX.X.XXXX, B. G. X,
B. o určenie príspevku pre rozvedeného manžela takto
r o z h o d o l :
Súd návrh z a m i e t a .
N e z a v ä z u j e odporkyňu k úhrade súdneho poplatku z návrhu.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.1.2013 domáhal, aby odporkyni bola
uložená povinnosť zaplatiť mu titulom príspevku na výživu rozvedeného manžela sumu 20,- Eur
mesačne počnúc od podania návrhu. Návrh odôvodňoval tým, že manželstvo s odporkyňou bolo
rozvedené dňa 29.11.2011 rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. č.k. 9C 129/2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 12.1.2013. Na čas po rozvode bol mal. Viktor nar. 19.4.2004 zverený do osobnej
starostlivosti matky a otcovi bol uložená povinnosť prispievať na výživu syna sumou 150,- Eur mesačne.
Rozhodnutie o výživnom odporcu na mal. V. doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu s tým, že je od 19.4.2011 zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie a pravidelne sa hlási. Býva u matky v Spišskom Štvrtku, ktorá znáša
náklady spojené s bývaním a stravovaním, bez možnosti jeho finančného prispenia. Keďže si neplnil
vyživovaciu povinnosť bol právoplatne odsúdený. Syna nenavštevuje, lebo si to bývalá manželka neželá.
Nepoprel, že je alkoholik a z toho dôvodu bolo aj jeho manželstvo s odporkyňou rozvedené. Absolvoval
aj protialkoholické liečenie. Okrem syna má v Prahe aj dcéru, ktorá má asi 15 rokov. Má vedomosť o
tom, že bývalá manželka má zdravotné problémy .
Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných
dôvodov, aj z nedostatku finančných prostriedkov, súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
jej neprítomnosti. V písomnom vyjadrení k návrhu odporkyňa uviedla, že je invalidná dôchodkyňa, má
problémy s chrbticou a výška jej dôchodku je 94,60 Eur mesačne. Stará sa o dve nezaopatrené deti,
pričom starší syn ma taktiež zdravotné problémy. Na mladšieho syna zo strany odporcu dostáva výživné
vo výške 83 Eur mesačne. Poberá rodinné prídavky na dve mal. deti. Zo svojho príjmu hradí nájomné
vo výške 300 Eur, tiež ošatenie a stravu a štúdium na vysokej škole.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných správ
a zistil tento skutkový stav :
Účastníci konania boli manželmi od 5.5.1999 do 12.1.2013, kedy ich manželstvo bolo rozvedené.
Z manželstva účastníkov pochádza jedno maloleté dieťa a to syn Viktor narodený dňa 19.4.2004.
Výrok rozsudku č. 9C 129/2011 v časti týkajúcej sa výživného zo strany odporcu bolo napadnuté
odvolaním. Odporca bol týmto rozhodnutím zaviazaný výživným na mal. V. v sume 150 Eur mesačne.
Súd nezohľadnil skutočnosť, že odporca je nezamestnaný, pretože v poslednom zamestnaní zarobil cca
12.000,- Sk mesačne a podľa názoru súdu zjavne bezdôvodne nepracuje.
Navrhovateľ žije u matkou a okrem mal. syna inú vyživovaciu povinnosť nemá. V evidencii uchádzačov o
zamestnanie je od 19.4.2011 a dávky v hmotnej núdzi poberá od 1.1.2003 vo výške 62,50 Eur mesačne.
Je vyučený murár - obkladač.
Odporkyňa je poberateľku invalidného dôchodku vo výške 94,60 Eur mesačne, rodinných prídavkov
na dve deti vo výške spolu 45 Eur mesačne, z ktorého uhrádza nájomné 300 Eur študuje na UCM v
Trnave na fakulte filozofickej.
Podľa § 72 ods.1, 2 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne
rozvedené dňom 12.1.2013. K prerušeniu spolužitia medzi manželmi došlo päť rokov pred podaním
návrhu na rozvod navrhovateľom. Dôvodom rozvodu bol alkoholizmus navrhovateľa. Navrhovateľ
je nezamestnaný, sociálne odkázaný a jediným zdrojom jeho príjmu je sociálna dávka, avšak zo
strany odporkyne príspevok na výživu rozvedeného manžela nemožno určiť, nakoľko je invalidnou
dôchodkyňou a nedosahuje príjem, z ktorého by mohla na výživu navrhovateľa prispievať. Odporkyňa
má zdravotné problémy, študuje na vysokej škole a zo svojho príjmu vyživuje okrem seba ešte aj syna
z manželstva. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa na určenie príspevku na výživu rozvedeného
manžela zamietol.
Vzhľadom na finančnú situáciu odporkyne, prihliadnúc na to, že určenie výživného musí byť v súlade
s dobrými mravmi, súd návrh navrhovateľa zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Navrhovateľ je v konaní oslobodený od poplatku z návrhu na začatie konania, v konaní bola úspešná
odporkyňa, preto ju súd k zaplateniu súdneho poplatku nezaviazal.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. rozhoduje súd o povinnosti nahradiť trovy konania na návrh. Ani jeden z
účastníkov konania nepodal návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania, preto o nich súd
nerozhodoval.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.