Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/1/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110248624
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110248624.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci navrhovateľa: Ing. František Šištík, Astrová 14, Bratislava, IČO: 17 426 481, zast. JUDr.
Miroslav Krajňák, advokát, Liptovská 2/A, Bratislava proti odporcovi v rade 1: Arval Slovakia, s.r.o.,
Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 890 487 a odporcovi v rade 2: ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 na zaplatenie 424,24 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti istiny 249,15 EUR.

Súd pripúšťa zmenu žalobného návrhu tak, že bude znieť: Odporca v rade 1 a odporca v rade 2 sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 175,09 EUR a úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 424,24 EUR odo dňa 19.3.2010 do 9.1.2013 a vo výške 9% ročne zo sumy
175,09 EUR od 10.1.2013 do zaplatenia.

Odporca v rade 1 a odporca v rade 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške 175,09 EUR a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 424,24 EUR odo dňa 19.3.2010
do 9.1.2013 a vo výške 9% ročne zo sumy 175,09 EUR od 10.1.2013 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v rade 1 a odporca v rade 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 25,50 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 268,03
EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.12.2010 žiadal navrhovateľ, aby mu odporcovia v rade 1 a 2
uhradili spoločne a nerozdielne istinu vo výške 424,24 EUR z titulu nevyplatených nárokov na náhradu
škody.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, osvedčenie
o evidencii č. SG-051077, hlásenie škodovej udalosti zo dňa 19.2.2010, fa č. 9251000815 zo dňa
10.3.2010, oznámenie o poukázaní náhrady škody zo dňa 16.3.2010, výpis z účtu navrhovateľa, výzva
na náhradu škody zo dňa 21.7.2010, výpočet hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 11.3.2010, výpočet
hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 2.1.2013 a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil
nasledujúci skutkový stav:

Z osvedčenia o evidencii č. SG-051077 súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom a držiteľom OMV
Mercedes Benz ML 270 CDI, EČV: BA-358GP.

Z potvrdenia o oprávnenom užívaní vozidla súd zistil, že odporca v rade 1 je oprávneným užívateľom
OMV VW Passat P. V. X,X O., Q.: BA-XXXSC poisteného u odporcu v rade 2.

Z hlásenia škodovej udalosti zo dňa 19.2.2010 a súhlasného vyjadrenia účastníkov súd zistil, že dňa
17.2.2010 došlo k dopravnej nehode, stretu vyššie uvedených vozidiel vo vlastníctve navrhovateľa a
odporcu v rade 1, pri ktorej bolo poškodené OMV navrhovateľa. Ku kolízii a škode na vozidlách došlo pri
prevádzke vozidla vo vlastníctve odporcu v rade 1 ako jeho prevádzkovateľa zavinením vodiča Dušana
Maceka, ktorý vozidlo šoféroval.

Z faktúry č9251000815 zo dňa 10.3.2010 súd zistil, že náklady na opravu motorového vozidla
navrhovateľa boli odborným servisom MOTOR-Car Bratislava, s.r.o. stanovené na 6.383,39 EUR bez
DPH..

Z likvidačnej správy odporcu v rade 2 zo dňa 16.3.2010 súd zistil, že odporca v rade 2 refundoval
navrhovateľovi náklady opravy motorového vozidla na základe predloženej faktúry odborného servisu,
od ktorých odpočítal zhodnotenie opravou vo výške 424,24 EUR a vyplatil sumu 5.959,15 EUR.

Z výpisu z účtu navrhovateľa súd zistil, že náhrada škody bola pripísaná na účet navrhovateľa dňa
18.3.2010.

Z výzvy na náhradu škody zo dňa 21.7.2010 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu v rade 1 na
náhradu škody vo výške nepriznaného zhodnotenia 424,24 EUR.

Z návrhu súd zistil, že navrhovateľ svoj nárok odôvodnil ako náhradu účelne vynaložených nákladov,
ktorá vznikla nárokovaním rozdielu medzi reálne vyplatenými nákladmi opravy OMV a odporcom v rade 2
uhradenou sumou predstavujúcou zhodnotenie OMV opravou, nakoľko nie je možné prenášať povinnosť
k úhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného. Tým mal navrhovateľ svoj
nárok za jednoznačne preukázaný a konanie odporcu v rade 1 vo veci nevyplatenia časti náhrady škody
považoval za nezákonné a žiadal súd o určenie povinnosti odporcov v rade 1 a 2 spoločne a nerozdielne
vyplatiť náhradu škody a priznať trovy konania.

Z vyjadrenia odporcu v rade 2 zo dňa 14.5.2012 súd zistil, že odporca v rade 2 neuhradil požadovanú
výšku z dôvodu uhradenia len skutočnej škody a nie zhodnotenia vozidla opravou.. Na základe
uvedeného žiadal nárok v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca v rade 1 sa v priebehu konania k veci vyjadril, že trvá na stanovisku odporcu v rade 2.

Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 2.1.2013 súd zistil, že odporca v rade 2 prehodnotil
výšku ním uplatneného zhodnotenia vozidla opravou zo sumy 424,24 EUR na sumu 175,09 EUR a sumu
vo výške 249,15 EUR uhradil navrhovateľovi. Suma bola na základe súhlasného vyjadrenia navrhovateľa
a odporcu v rade 2 pripísaná na účet navrhovateľa dňa 9.1.2013.

Na základe toho navrhovateľ návrhom zo dňa 5.2.2013 zobral návrh v časti istiny vo výške 249,15 EUR
späť a požiadal o pripustenie zmeny návrhu tak, že žiadal priznať istinu vo výške 175,09 EUR a úrok
z omeškania zo sumy 424,24 EUR od 19.3.2010 do 9.1.2013 a zo sumy 175,09 EUR od 9.1.2013 do
zaplatenia.

Súd uznesením zo dňa 5.2.2013 zastavil konanie v časti istiny vo výške 249,15 EUR a pripustil zmenu
návrhu tak, ako ho žiadal navrhovateľ.

Podľa ust. § 797, ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ustanovenia §4, ods.2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa ustanovenia §4, ods.3 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia §15, ods.1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa ustanovenia § 797, ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd po preskúmaní spisu a vyjadrení účastníkov zistil, že sporným po čiastočnej úhrade ostala
dôvodnosť uplatnenia zhodnotenia opravou OMV navrhovateľa vo výške 175,09 EUR, o ktorú odporca
v rade 2 znížil výšku vyplateného regresného nároku.

Ak je za škodu považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a jej výška je daná
rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení, musí i rozsah náhrady škody
zohľadniť výšku všetkých nutných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť k obnoveniu
pôvodného majetkového stavu, v danom prípade k oprave vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska
rovnako prevádzkyschopné ako pred škodovou udalosťou. Pokiaľ obnovenie pôvodného majetkového
stavu nie je možné vykonať inak, než za použitia nových náhradných dielov, oprava bola vykonaná
účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť
k úhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a neodôvodnene ho
znevýhodňovať oproti škodcovi. Je pravdou, že v prípade havarovaného vozidla, i keď opraveného
novými dielmi, je jeho skutočná hodnota na trhu vždy nižšia ako pôvodná hodnota použitého vozidla
pred poškodením, vzhľadom na informačnú povinnosť poškodeného informovať budúceho kupca o
poškodení. Súčasne je nutné vziať do úvahy fakt. že sporné zhodnotenie vozidla opravou bolo
poškodenému protiprávnym konaním škodcu ( porušením pravidiel cestnej premávky ) vnútené.

Odporca v rade 2 navrhol v konaní doplniť dokazovanie o znalecký posudok za účelom preukázania
zhodnotenia OMV navrhovateľa opravou.

Navrhovateľ sa k návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania vyjadril podaním zo dňa 6.11.2012 tak,
že označil návrh odporcu v rade 2 ako nadbytočný.

Súd návrh na doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním zamietol nakoľko konštatoval, že
vzhľadom na výšku žalovanej sumy 175,09 EUR je nariadenie znaleckého dokazovania nehospodárne
z dôvodu, že náklady znaleckého dokazovania by v značnom rozsahu presahovali žalovanú istinu ( z
rozhodovacej činnosti súdu je známe, že náklady znaleckého dokazovania v požadovanom rozsahu sa
blížia k sume 300 EUR ).

Súd pripúšťa, že možným záverom znaleckého dokazovania by mohlo byť určenie zhodnotenia vozidla
navrhovateľa opravou avšak dôvodne predpokladá, že by dosiahlo maximálne výšku zhodnotenia
stanoveného odporcom v rade 2. V tejto súvislosti sa však súd stotožnil s odôvodnením rozhodnutia I.
ÚS 1126/07 zo dňa 22.11.2007 a konštatoval, že v materiálnom právnom štáte nejde iba o dodržiavanie
práva bez ďalšieho, ale predovšetkým o dodržiavanie takých pravidiel chovania, ktoré sú v súlade s
hodnotami, na ktorých je právny poriadok vybudovaný. Právo je spoločensky normatívny systém, ktorého
účelom je rozumné usporiadanie vzťahov medzi členmi spoločnosti. Už z tejto základnej funkcie práva
vyplýva, že riešenia, ktoré sa požiadavke rozumného usporiadania vzťahov priečia, sú neprijateľné.
Súdu teda jednoznačne prináleží, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická aplikácia zákona nemôže
priniesť absurdné dôsledky, a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu pomocou redukcie ad
absurdum odmietol a aby zvolil taký výklad, ktorý bude v súlade so zmyslom a účelom zákona a ktorý
bude racionálny a spravodlivý.

Z toho dôvodu podľa názoru súdu nie je možné spravodlivo od poškodeného požadovať aby striktným
výkladom zákona a doslovnou aplikáciou pojmu skutočná škoda znášal bezdôvodne následky konania,
ktoré nespôsobil. Znášanie nákladov zhodnotenia vozidla, ktoré mu bolo vnútené ako následok
porušenia povinnosti inej osoby by bolo v rozpore so zákonom upravenou ochranou poškodeného ako
právom chránenej osoby.

Na základe uvedeného súd pri rozhodovaní navrhovateľovi priznal nárok vo výške zostatku
nevyplateného plnenie predstavujúceho uplatnené zhodnotenie vozidla vo výške 175,09 EUR. Z dôvodu,
že k škode navrhovateľa v žalovanej výške došlo spoločným konaním odporcov ( odporca v rade 1 ako
škodca a odporca v rade 2 ako jeho poisťovňa, ktorá jednostranným rozhodnutím rozhodla o výške
vyplateného regresného nároku ) súd zaviazal oboch odporcov spoločne a nerozdielne.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po pripísaní
pôvodného plnenia na účet a odo dňa doplatku zhodnotenia, čo súd vyhodnotil ako oprávnený nárok a
preto rozhodol tak ako je výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142, ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 295,53 Eur a pozostávala zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh 25,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 268,03 Eur za: 6 úkonov právnej
služby á 29,88 Eur + 6 x režijný paušál + DPH a to

- prevzatie a príprava

- výzva na zaplatenie náhrady škody

- návrh vo veci samej

- pojednávanie 29.5.2012

- písomné vyjadrenie 6.11.2012

- pojednávanie 5.2.2013

Súd posúdil vyčíslené trovy konania navrhovateľa ako oprávnené v celej vyčíslenej sume a priznal ich
navrhovateľovi vo výške 295,53 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.