Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prievidza
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jarmila Schromová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/279/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812208733
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812208733.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Komunálna
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO 31 595 545, proti
odporcovi: B. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom I., G. L. XX, toho času pobyt ktorého nie je známy,
zast. opatrovníčkou pani U. K., zamestnankyňou U. súdu O., o zaplatenie 156,01 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 156,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
31.7.2009 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, z titulu zaplateného
súdneho poplatku, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 17.5.2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia
156,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 31.7.2009 do zaplatenia, s odôvodnením,
že s účinnosťou od 5.5.2008 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení motorového vozidla N. O pričom počas trvania zmluvného vzťahu si listom z
2.9.2008 spoločnosť ICA uplatnila nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia uvedeného
motorového vozidla, na základe čoho poistiteľ, t.j. navrhovateľ vyplatil spol. ICA dňa 2.6.2009 sumu vo
výške 2332,09 eur plus 788,19 eur. Odporca bol listom z 23.6.2009 vyzvaný na náhradu pomernej časti
vyplateného poistného vo výške 156,01 eur, a to v zmysle § 12 ods. 1 písm. g Zákona č. 381/2001 Z.z.,
na ktorý list odporca nereagoval. Preto navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro 152/2012 z 19.6.2012, ktorý bol následne uznesením
tunajšieho súdu č.k 12Ro 152/2012-38 z 4.9.2012, podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený,
pretože sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.
Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporcu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením
č.k. 16C 279/2012 - 45 z 3.1.2013 ustanovil podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníčku, a to p. U.
K., zamestnankyňu U. súdu O., ktorá ho zastupovala v konaní. Opatrovníčka odporcu na ústnom
pojednávaní navrhla, aby súd rozhodol na základe doložených listinných dôkazov a v zmysle platných
právnych predpisov.
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 279/2012 a zistil
nasledovný skutkový stav:
Z poistky z 15.5.2008, ktorá sa nachádza na č.l. 3 spisu, mal súd preukázané, že s účinnosťou od
5.5.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom ako poistníkom poistnú zmluvu, t.j. poistku č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
N. O s tým, že začiatok poistenia je 5.5.2008 a koniec poistenia neurčito. Zo spisu poistnej udalosti z č.l.
5 spisu mal súd preukázané, že dňa 8.8.2008 bola odporcom prostredníctvom jeho motorového vozidla
spôsobená škoda spoločnosti ICA Ltd. so sídlom v Londýne , na základe čoho bolo poškodenej strane
vyplatené 3120,28 eur. V poznámke je uvedené : regres za nenahlásenie. Škoda poškodenej strane
bola vyplatená dňa 2.6.2009 v sume 2332,09 eur a 788,19 eur.
Listom z 23.6.2009 navrhovateľ vyzval odporcu na náhradu časti poistného plnenia vo výške 156,01
eur, v súvislosti s dopravnou nehodou z 8.8.2008 z dôvodu, že odporca poisťovni písomne nenahlásil
dopravnú nehodu v zákonnom termíne, a to v zmysle § 12 ods. 1 písm. g Zákona č. 381/2001 Z.z..
Z oznámenia navrhovateľa z 24.1.2013 mal súd preukázané, že výška regresu v danom prípade bola
vypočítaná v zmysle Metodiky pre postup pri uplatňovaní regresov, bod 1.3 písm. g vo výške 5% z
vyplateného poistného plnenia 3120,28 eur, t.j. 156,01 eur.
Podľa § 12 ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky, 15d) b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia
alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,
16) c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17) a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou, d) vedome zveril vedenie motorového vozidla
osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového vozidla podľa osobitného predpisu, 18) e)
porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou udalosťou, f)
v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného, g) spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, h) sa
odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)
Podľa § 10 ods. 1 až 4 cit. zákona, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, b) do 30 dní po jej vzniku,
ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky. (2) Vo všeobecných poistných podmienkach možno
určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je
poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré
si poisťovateľ vyžiada. (3) Poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť,
že a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,
b) v súvislosti so škodovou udalosťou sa začalo trestné stíhanie alebo konanie o priestupku a zabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,
c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.(4) Poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi,
že nastali okolnosti odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať mu doklady
potrebné na uplatnenie týchto práv.
Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu opodstatnený. Z výsledkov vykonaného
dokazovania nesporne vyplýva, že počas trvania poistného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom,
predmetom ktorého bolo poistenie zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla, bola zo
strany odporcu jeho motorovým vozidlom spôsobená škoda, a to dňa 8.8.2008 stretom motorových
vozidiel, pri ktorom strete bolo poškodené motorové vozidlo spoločnosti ICA Ltd. so sídlom v Londýne,
ktorej poškodenej strane navrhovateľ z titulu poistného plnenia vyplatil sumu 3120,28 eur. Zo spisu
poistnej udalosti navrhovateľa, z č.l. 5 spisu vyplýva, že odporca nenahlásil predmetnú poistnú udalosť,
preto je v časti C poznámka uvedené regres za nenahlásenie, čím odporca porušil povinnosť stanovenú
v § 10 ods. 1 písm. b/ cit. zákona, kedy má poisťovateľ v zmysle § 12 ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z.
proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti. V danom prípade si navrhovateľ
uplatnil 5% z vyplateného poistného plnenia, a to v súlade s bodom 1.3 písm.g/ Metodiky pre postup pri
uplatňovaní regresov, vydanej navrhovateľom, čo v danom prípade predstavuje 156,01 eur, preto súd
podanému návrhu v tejto časti ako opodstatnenému vyhovel.
Keďže vymáhanú pohľadávku odporca neuhradil na základe písomnej výzvy v liste z 23.6.2009, súd
navrhovateľovi priznal i ním uplatnené úroky z omeškania, počnúc dňom 31.7.2009, a to v súlade s §
517 ods. 1,2 Obč. zákonníka, výška ktorého bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov.
O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, keďže bol
v konaní úspešný, pričom trovy mu je povinný nahradiť odporca, keďže bol v konaní v celom rozsahu
neúspešný.
Poučenie:
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje a musí mať náležitosti
podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.