Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/36/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111216426
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111216426.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č.4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: X.
M., r.č. XXXXXX/XXXX, naposledy bytom P., X.mája č.XX, zastúpenému opatrovníkom: Ing.Slávka
Kočanová, zamestnankyňa Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie sumy 169,20 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 169,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 2.7.2009 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcovi vo výške 16,50 EUR (súdny poplatok),
ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 16.6.2011, domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 169,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2.7.2009 až do
zaplatenia. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil skutočnosťami, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistenie v
zmysle tejto zmluvy zaniklo ku dňu 1.7.2009. Odporca zaplatil predpísané poistné len do 1.10.2008 a
navrhovateľovi dlhuje poistné vo výške 169,20 EUR za obdobie od 2.10.2008 do zániku poistenia, t.j.
do 1.7.2009.

Pobyt odporcu sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu podľa ust. § 29 ods.2
a 6 O.s.p. na zastupovanie v tomto konaní ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k návrhu na
začatie konania nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

V predmetnej veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s vyššie cit. ust. § 115a ods.1
O.s.p., pretože navrhovateľ ako aj opatrovník odporcu vyslovili súhlas s takýmto rozhodnutím.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených navrhovateľom a na základe
týchto zistil skutkový stav veci:

Z písomnej poistnej zmluvy ( č.návrhu 9945515849) súd zistil, že odporca ako poistený a navrhovateľ
ako poisťovateľ uzavreli dňa 2.7.2008 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia
bolo motorové vozidlo zn. J. XXX, ev.č. KE XXX CN. Začiatok poistenia bol dojednaný na deň 2.7.2008.
Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú. Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že účastníci konania sa
dohodli na ročnom poistnom období, výške ročného poistného 6.796,- Sk, ako aj o spôsobe platenia
poistného v štvrťročných splátkach vo výške 1.699,- Sk, so splatnosťou prvého poistného v deň začiatku
poistenia a každej ďalšej splátky v rovnaký deň tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci splatnosti
predchádzajúcej splátky poistného. Z obsahu zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
sú Všeobecné poistné podmienky, s ktorými bola odporca oboznámený.

Z písomnej Poistky č.801 818 7425 súd zistil, že navrhovateľ vystavil pre odporcu predmetnú poistku ako
potvrdenie o uzavretí vyššie uvedenej poistnej zmluvy, s podmienkami, ako boli dohodnuté v zmluve.

Z listu navrhovateľa zo dňa 14.5.2009 súd zistil, že odporcovi oznámil, že dňa 18.11.2008 svojim
motorovým vozidlom spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla H. H.,
ev.č. KE XXX CB. X. na základe poistnej zmluvy uzavretej s odporcom vyplatil z titulu uvedenej poistnej
udalosti poistné plnenie vo výške 1.002,26 EUR. Podľa správy polície odporca porušilo ust. § 4 ods.2
písm.a/ zákona č.8/2009 Z.z., pretože vozidlo viedol bez vodičského oprávnenia. Porušením ust. § 12
ods.2 písm.c/ zák.č.381/2001 Z.z. preto navrhovateľovi vznikol nárok na postih voči odporcovi do výšky
100 % vyplateného poistného plnenia.

Podľa ustanovenia § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá sa poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 6 ods.1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa
osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla
podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel alebo v obdobnom preukaze.

Podľa ustanovenia § 6 ods.2 citovaného zákona, súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné
podmienky.

Podľa ustanovenia § 8 ods.2 citovaného zákona, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžku poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú Všeobecné poistné podmienky.

Podľa ustanovenia § 9 ods.4 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 ods.12 citovaného zákona, v znení účinnom do 31.5.2010, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v

tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa
2.7.2008 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu. Odporca v predmetnom záväzkovo-právnom
vzťahu vystupoval ako poistník a navrhovateľ ako poisťovateľ.

Súd predmetnú poistnú zmluvu vyhodnotil ako platnú, vychádzajúc z ustanovenia § 788 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na ustanovenie § 6 ods.1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý predstavuje právnu
úpravu lex specialis pre daný typ poistenia. Z ust. § 1 ods.2 citovaného zákona totiž vyplýva, že ak tento
zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy (odkaz napr. na
Občiansky zákonník).

Základnou povinnosťou vyplývajúcou pre poisteného z poistnej zmluvy je povinnosť platiť poistné (§ 788
ods.1 Občianskeho zákonníka, § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka).

Z ustanovenia § 8 ods.2 zákona č.381/2001 Z.z. vyplýva, že spôsob platenia poistného, dĺžku poistného
obdobia a splatnosť poistného určujú Všeobecné poistné podmienky. V danom prípade z obsahu poistnej
zmluvy a Všeobecných poistných podmienok tvoriacich jej neoddeliteľnú súčasť, vyplýva, že účastníci
konania uzavreli poistnú zmluvu na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia 2.7.2008, s dohodnutou dĺžkou
poistného obdobia jeden rok, pričom výšku ročného poistného dohodli na sumu 6.796,- Sk (225,59 EUR).
Zároveň sa účastníci konania dohodli na spôsobe zaplatenia ročného poistného a to v štvrťročných
splátkach po 1.699,- Sk, t.j. po 56,40 EUR, s tým, že prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku
poistenia a každá ďalšia splátka poistného je splatná v rovnaký deň tretieho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Pre daný prípad to znamená, že pre prvé ročné
poistné obdobie (od 2.7.2008 do 1.7.2009) bola prvá splátka poistného splatná dňa 2.7.2008, druhá
splátka dňa 2.10.2008, tretia splátka dňa 2.1.2009 a štvrtá splátka dňa 2.4.2009.

Z návrhu na začatie konania vyplynulo, že odporca za predmetné poistné obdobie jedného roka (od
2.7.2008 do 1.7.2009) zaplatil len časť poistného a to prvú štvrťročnú splátku za obdobie od 2.7.2008
do 1.10.2008. Ďalšie štvrťročné splátky, spolu vo výške 169,20 EUR (3 x 56,40 EUR) už nezaplatil.

Zánik poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravuje
ustanovenie § 9 a nasl. zákona č.381/2001 Z.z. V danom prípade malo dôjsť k zániku poistenia z
dôvodu predpokladaného v ustanovení § 9 ods.4 citovaného zákona a teda z dôvodu, že poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom k tomu, že v danom
prípade bolo dohodnuté platenie ročného poistného v štvrťročných splátkach, k právnej skutočnosti,
ktorou je nezaplatenie poistného za dohodnuté poistné obdobie jedného roka, by došlo až momentom
nezaplatenia poslednej splátky za dohodnuté poistné obdobie (t.j. 7.4.2009) a teda, nie už nezaplatením
niektorej z predchádzajúcich splátok. Skutočnosť, že došlo k nezaplateniu poistného za dané poistné
obdobie, môže byť totiž poisťovni logicky známa až v momente, ak poistený nezaplatí poslednú splátku
poistného za dané poistné obdobie.

Z ustanovenia § 11 ods.12 citovaného zákona, v znení účinnom do 31.5.2010 vyplýva, že ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné
a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v danom poistnom období (t.j.prvé ročné poistné obdobie), dňa
18.11.2008, došlo k poistnej udalosti, z ktorej navrhovateľovi vznikla povinnosť nahradiť škodu. Odporca
totiž poisteným motorovým vozidlom uvedeného dňa spôsobil dopravnú nehodu a navrhovateľ z titulu

poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, vyplatil poškodenému vzniknutú škodu. Uvedená
skutočnosť je zrejmá z listu navrhovateľa zo dňa 14.5.2009. Táto skutočnosť má potom vplyv na rozsah
poistného, ktoré je odporca povinný zaplatiť v zmysle vyššie cit.ust. §11 ods.12 citovaného zákona;
navrhovateľ má právo na poistné až do konca dojednaného poistného obdobia, v danom prípade do
1.7.2009. Dlžné poistné preto predstavuje tri nezaplatené štvrťročné splátky poistného ( 56,40 EUR k
2.10.2008, k 2.1.2009 a k 2.4.2009 ).

Zhrnúc vyššie uvedené, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom dlžného poistného sumu
vo výške 169,20 EUR.

Popri istine sa navrhovateľ domáhal aj priznania príslušenstva k uplatnenej pohľadávke.

V zmysle ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú aj úroky z
omeškania.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade navrhovateľovi ako veriteľovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vznikol
nárok aj na úroky z omeškania, pretože odporca ako dlžník svoj dlh nesplnil riadne a včas. Omeškanie
s plnením dlhu sa odvíja od splatnosti dlhu. Splatnosť dlžného poistného (dohodnutých štvrťročných
splátok) vyplýva z poistnej zmluvy. Celé dojednané ročné poistné bolo splatné k 2.4.2009. Prvý deň
omeškania sa teda viaže k 3.4.2009. Keďže navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania až od 2.7.2009,
súd jeho návrhu vyhovel. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z.z, v znení účinnom od 1.1.2009. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania so splnením dlhu bola vo výške 1 % ročne; po zvýšení o osem perc.bodov jej výška
predstavuje 9 % ročne. Keďže navrhovateľ si uplatnil úroky v zákonom stanovenom rozsahu, súd jeho
návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny vo výške 9 %
ročne od 2.7.2009 až do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O náhrade trov konania súd v danom prípade rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 16,50
EUR (podľa položky 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. zákonov o súdnych
poplatkoch, v znení neskorších právnych predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie

smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.