Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711211081
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711211081.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu:

THORPE RECOERY, s.r.o., IČO: 46 662 324, Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín zást. JUDr. Pavla
Konečného, advokáta so sídlom kancelárie Stráž 3/233, 960 01 Zvolen proti žalovanému: K. D., R..
XX.XX.XXXX, D. A.J. XX, XXX XX H. T., zast. opatrovníkom J. X., I. T. V.É. I. U., v konaní o zaplatenie
313,60 EUR istiny a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 313,60 EUR,
ako aj trovy konania vo výške 110,34 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 18,50 EUR Slovenskej republike - na
účet Okresného súdu Zvolen do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok vo výške 6,50 EUR
za úkony súdu podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu podaní, a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky z titulu uzatvorenej zmluvy
č. XXXXXXXXX dňa 22.05.2002 medzi žalovaným a spoločnosťou DRUKOS, a.s. so sídlom ul.

Profesora Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS, a.s.
dodať žalovanému hnuteľné veci - tovar bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok žalovaného zaplatiť
spoločnosti DRUKOS, a.s. nájomné vo výške 132,04 EUR.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd mu uznesením č.k. 16C 29/12-99 zo
dňa 13.06.2012, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 20.06.2013 ustanovil opatrovníčku
pre toto konanie v zmysle § 29 ods.2 a 6 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s
pripojenými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalobca v konaní uviedol, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou DRUKOS, a.s. so sídlom ul. Profesora
Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica Zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len Zmluva 1) predmetom ktorej
bol záväzok spoločnosti DRUKOS, a.s dodať žalovanému hnuteľné veci - tovar, bližšie špecifikovaný

v zmluve a záväzok žalovaného zaplatiť spoločnosti DRUKOS, a.s. nájomné. Pôvodne dohodnutý
predmet a podmienky kúpy boli neskôr zmenené Dodatkom k zmluve zo dňa 10.07.2002, pričom výška
nájomného bola dohodnutá na sumu 246,56 EUR. Žalovaný dňa 22.05.2002 uzavrel so spoločnosťou
DRUKOS, a.s. so sídlom Profesora Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica Zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalejlen Zmluva 2), predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS, a.s. dodať žalovanému hnuteľné
veci - tovar, bližšie špecifikovaný v Zmluve 2 a záväzok žalovaného zaplatiť spoločnosti DRUKOS,
a.s. nájomné vo výške 132,04 EUR. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv sa žalovaný pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku
(splátok) zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania
(Článok I. VOP). Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú zmluvnú pokutu podľa Článku III.
tohto návrhu bola na žalobcu postúpená nasledovným radom postúpení:
JUDr. Marta Todeková, SKP, DRUKOS, a.s. „v konkurze“ so sídlom ul. Profesora Sáru 5, Bystrica

uzatvorila dňa 16.03.2006 ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok s S. H., S. X, XXX XX R. ako
postupníkom v spojení s Dodatkomč.1 zo dňa 27.03.2006, čím postúpila pohľadávku voči žalovanému
na postupníka. Originál je založený v Spr. 756/08.
Dňa 16.03.2006 S. H. uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s Dodatkom č.1 zo dňa
27.03.2006 so spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o. Farská 12, 949 01 Nitra, IČO: 35952989, pričom
predmetom postúpenia na postupníka boli pohľadávky postupcu voči žalovanému. Originál založený v

Spr. 757/08.
Spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. dňa 23.02.2008 Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila
pohľadávky voči spoločnosti IVACO CONSULTANS LIMITED, so sídlom Suite 13, Oliaji Trade Centre,
Francis Rachel Street, Victoria, Mahé, Seychelles, IČO: 045790. Originál je založený v Spr. 1036/08.
Dňa 17.05.2008 spoločnosť IVACO postúpila pohľadávky voči žalovanému spoločnosti AKROPOLIS

estates,s.r.o.,Štefánikovatrieda79,94901 Nitra,IČO:36814148atoZmluvouopostúpenípohľadávok.
Postupník zmenil obchodné meno na KFZ Sys, s.r.o. a sídlo na Košútska 1342, Sládkovičovo. Na
spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. bol Okresným súdom v Trnave vyhlásený konkurz. Originál je založený v
Spr. 1140/08.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi z titulu Zmluvy 1 peňažné plnenie v celkovej výške

246,56 EUR, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť nultú splátku vo výške 0,00 EUR a 18 mesačných
splátok vo výške 13,70 EUR. Splátky bol žalovaný povinný uhrádzať do 15-teho dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy 1, a to splniť svoj záväzok riadne
a včas, porušil a dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 137,09 EUR. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi z titulu Zmluvy 2 peňažné plnenie v celkovej výške 132,04

EUR, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť nultú splátku vo výške 0,00 EUR a 12 mesačných splátok
vo výške 11,02 EUR. Splátky bol žalovaný povinný uhrádzať do 15-teho dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy 2, a to splniť svoj záväzok riadne a včas,
porušil a dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 77,41 EUR. Žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením svojho záväzku v celkovej výške 214,50 EUR. Tento nárok pôvodného

veriteľanazaplateniedlžnejsumypriznalOkresnýsúdZvolenvkonanípodsp.zn.9Ro/31/2006.Žalobca
si prostredníctvom tejto žaloby uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, za porušenie povinnosti
zaplatiťvyššieuvedenýzáväzokriadneavčas,ktorúvyčíslilzaobdobie 4rokyspätneododňanapísania
tejto žaloby, t.j. od 15.07.2007. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný do dnešného dňa neuhradil
ani časť istiny. Žalovaný svoj záväzok zaplatiť omeškanú istinu do dnešného dňa nesplnil a pretrváva

jeho omeškanie s platením dlžnej sumy, ktorej zaplatenie je zabezpečené zmluvnou pokutou určenou
percentuálnou čiastkou denne z dlžnej sumy. Výpočet zmluvnej pokuty uplatňovanej touto žalobou:
0,10 % denne zo sumy 214, 50 EUR od 15.07.2007 do 15.07.2011, t.j. 313,60 EUR (omeškanie: 1462
dní). Žalobca si touto žalobou uplatňuje voči žalovanému právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom
právo domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty voči žalovanému vzniklo v súlade s Článkom I. VOP, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv.

V priebehu konania súd uznesením č.k. 16C 29/2012-122 zo dňa 31.12.2012, ktoré sa stalo
právoplatným dňa 29.12.2012 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho SKP, k.s., IČO: 44
915 691, Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu, KFZ Sys, s.r.o.

„v konkurze“, IČO: 36814148, Košútska 1342,925 21 Sládkovičovo vstúpila spoločnosť THORPE
RECOERY, s.r.o., IČO: 46 662 324, Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.Podľa ustanovenia § 544 ods.l Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. Súd

mal preukázané, že predmetom tohto konania je zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne zo
sumy 214,59 EUR za obdobie od 15.07.2007 do 15.07.2011, t.j. 313,60 EUR (omeškanie 1462 dní).
Žalobca si uplatňoval predmetnou žalobou právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle Článku I.
bod 4 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci tvoriacich
neoddeliteľnúsúčasťzmluvyonájmesnáslednoukúpouprenajatejveciuzavretejmedziprenajímateľom
DRUKOS, a.s. so sídlom v Banskej Bystrici a žalovaným ako nájomcom zo dňa 22.05.2002.

Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzku, ktorý má zároveň sankčný
charakter, lebo účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť postihuje nepriaznivým následkom v podobe
vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dojednanej výške. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť
dvoma spôsobmi, a to buď pevnou sumou, alebo formou určitej sadzby za stanovenú časovú jednotku,

kedy jej výška bude závislá aj na dobe, po ktorú trvá omeškanie dlžníka so splatením peňažného
záväzku. V občianskom zákonníku nie je obsiahnutá úprava výšky zmluvnej pokuty a nie je ani
stanovený spôsob jej určenia. Výška dohodnutej zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti,
inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Ustanovenie § 3 Občianskeho
zákonníka je všeobecným ustanovením hmotno-právnej povahy, ktoré dáva súdu možnosť posúdiť, či

výkon objektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi, v prípade, ak to tak nie je, požadovanú ochranu
odoprieť. Podľa ustálenej súdnej praxe sa právny úkon prieči dobrým mravom, pokiaľ nerešpektuje
niektoré so súhrnu spoločenských, kultúrnych a mravných noriem základných, ktoré preukázali počas
historického vývoja určitú mieru stálosti (nemennosti), vyjadrujú podstatné historické tendencie a
stotožňuje sa s nimi podstatná časť spoločnosti.

Súdvzmyslevyššieuvedenýchzásadpretoskúmal,čidohodnutázmluvnápokutavdanejvecivprípade
omeškania žalovaného s plnením jeho peňažného záväzku je primeraná, či dojednanie o zmluvnej
pokute neodporuje dobrým mravom.

V danom prípade bola pohľadávka prenajímateľa z uzavretej zmluvy zabezpečená zmluvnou pokutou
vo výške 0,1 % denne, t.j. 36,5 % ročne a podľa názoru súdu takto dohodnutá zmluvná pokuta nie je
neprimeraná a neodporuje dobrým mravom. Preto súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi trovy konania
vo výške 110,34 EUR, ktoré pozostávajú z troch úkonov, a to: 1.úkon - príprava a prevzatie zastupovania
vo výške 32,31 EUR dňa 10.06.2011, 2.úkon - podanie žaloby na súd vo výške 32,31 EUR, 3. úkon
- pojednávanie dňa 30.01.2013 vo výške 32,71 EUR a strata času 13,01 EUR za deň 30.01.2013.
Uvedené trovy konania je žalovaný povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 149

ods.l O.s.p.
Zároveň podľa § 2 ods.2 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu súdneho poplatku za žalobu; ako aj poplatku podľa položky 20a sadzobníka súdnych
poplatkov za vyhotovenie rovnopisu podaní.
Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 544 ods.l Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)