Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/86/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200819
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012200819.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov
JUDr. Jána Škvarku a JUDr. Drahomíry Mikulajovej v právnej veci žalobkyne: N.. Y. P., W. 7, XXX XX
Z., zast. AK Nosko & Partners, s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanému:
Obvodný pozemkový úrad Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra č. 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia bývalého Krajského pozemkového úradu Banská Bystrica č. 2012/00261 zo dňa
15.06.2012, takto

r o z h o d o l :

I/ Krajský súd rozhodnutie žalovaného číslo 2012/00261 zo dňa 15. júna 2012 z r u š u j e podľa
§ 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
žalobcu v sume 551,28 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene č.
2012/00485 zo dňa 07.05.2012 bola žalobkyni podľa § 18b zákona č. 64/1997 Z.z. priznaná finančná
náhrada za vlastnícky podiel 1/1 k pozemku parcelné číslo EKN 4653/1 v obvode záhradkovej osady č.
26 - 56 H. , ZO -SZZ Z. v kat. území Z. vo výške 3.889,14 Eur.

O odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu rozhodoval ako druhostupňový správny
orgán žalovaný - Krajský pozemkový úrad v Banskej Bystrici (podľa § 1 ods. 1 písm. e/ zákona č.
345/2012 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2013 zrušený a podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona prešla jeho
pôsobnosť na Obvodný pozemkový úrad v sídle kraja, t.j. Obvodný pozemkový úrad Banská Bystrica),
ktorý rozhodnutím č. 2012/00261 zo dňa 15.06.2012 odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný reagoval na námietky
žalobkyne v odvolaní, ktoré sa v podstate dotýkali nesprávneho postupu v súvislosti s vypracovaním
znaleckého posudku č. 02/12 znalca Ing. Igora Podhájeckého a ďalej nesúhlasu s výškou finančnej
náhrady. Podľa žalovaného prvostupňový správny orgán vydal napadnuté rozhodnutie v súlade s
právnymi predpismi. Znalecký posudok bol zabezpečený prostredníctvom Slovenského pozemkového
fondu (SPF) a podľa metodického usmernenia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, ktorým
sa určuje postup správnych orgánov a organizačných útvarov fondu pri realizácii zákona č. 64/1997
Z.z. v znení zákona č. 57/2011 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 01.04.2011. Správny orgán v konaní
nevydáva rozhodnutie o ustanovení znalca. Na základe podanej žiadosti žalobkyne, ktorej pozemky
boli vyporiadané v záhradkovej osade H., požiadal prvostupňový správny orgán SPF o vypracovanie
znaleckého posudku. Práce spojené s výberom znalca zabezpečil SPF a taktiež výber znalca sa riadi ich
vlastnými organizačnými pokynmi. Po výbere znalca vypracoval Obvodný pozemkový úrad objednávku

so špecifikáciou parciel. SPF doručil jedno vyhotovenie znaleckého posudku v písomnej forme na
prvostupňový správny orgán dňa 17.04.2012 ako podklad na vydanie rozhodnutia v zmysle § 18b zákona
č. 64/1997 Z.z. Žalovaný k námietke žalobkyne, že mu nebol poskytnutý znalecký posudok uviedol,
že žalobkyňa žiadala o vydanie znaleckého posudku elektronickou formou, ale prvostupňový správny
orgán touto nedisponuje. Upovedomil však právneho zástupcu žalobckyne, že disponuje len jedným
vyhotovením znaleckého posudku v písomnej forme a mal možnosť nahliadnuť do neho v zmysle § 23
ods. 1 Správneho poriadku. Zároveň poukázal na to, že neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia je aj výpis
so znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 12.04.2012. Vo veci výšky finančnej náhrady žalovaný
v podstate uviedol, že hodnota pozemkov bola stanovená znalcom podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z.
a správny orgán je znaleckým posudkom viazaný, pričom nie je orgánom kontroly výkonu znaleckej
činnosti.

V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa žalobu proti rozhodnutiu žalovaného, ktoré považovala
za nezákonné, pretože bola ukrátená na svojich právach rozhodnutím, ako aj postupom správneho
orgánu. Žiadala zrušiť rozhodnutia žalovaného a vec mu vrátiť na nové konanie. Namietala skutočnosť
neposkytnutia znaleckého posudku v dôsledku čoho sa nemohla vyjadriť k podkladu rozhodnutia
a uplatniť svoje návrhy (§ 3 ods. 2 , § 33 ods. 2 Správneho poriadku). Podľa žalobkyne mal jej
prvostupňový správny orgán zaslať ešte pred rozhodnutím kópiu znaleckého posudku, prípadne kópiu
výpisu znaleckého posudku, aby sa mohol vyjadriť k tomuto rozhodujúcemu podkladu pre rozhodnutie.
Neposkytnutím znaleckého posudku na základe žiadosti žalobcu došlo aj k porušeniu § 23 Správneho
poriadku. Ďalej tvrdila, že došlo k porušeniu aj ustanovenia § 47 ods. 2 Správneho poriadku, keď
žalovaný neuviedol v rozhodnutí ustanovenia zákona č. 64/1997, ustanovenia metodického usmernenia,
ako aj číselné označenie metodického pokynu. Žalobkyňa aj naďalej zotrvával na tvrdeniach odvolaní o
neadekvátnosti finančnej náhrady za pozemky. Podľa žalobkyne, ak žalovaný tvrdí, že znalecký posudok
sa zabezpečuje mimo ustanovení správneho poriadku, tak v takomto prípade ho možno považovať za
listinný dôkaz a správny orgán mal bezodkladne tento listinný dôkaz poskytnúť žalobkyni, aby sa k nemu
vyjadrila a aby sa uskutočnilo preverenie listinného dôkazu podľa § 36 Správneho poriadku. Ignorovaním
zákona nastala situácia, kedy nemohla v prvostupňovom konaní uplatniť návrhy či vyjadrenia v zmysle §
32 ods. 2 a § 33 ods. 1 správneho poriadku a mohla vykonanie znaleckého dokazovania navrhnúť až pre
prípad zrušenia rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu žalovaným. Žalovaný mal po námietkach
žalobcu v odvolaní postupovať podľa ustanovenia § 32 ods. 1 správneho poriadku a buď sám konanie
doplniť, alebo rozhodnutie obvodného pozemkového úradu zrušiť a uložiť mu vykonanie kontrolného
znaleckého dokazovania.

Na pojednávaní dňa 30.01.2013 právny zástupca žalobkyne zotrvával aj naďalej na podanej žalobe,
pričom poukázal aj na jeho výpoveď na pojednávaní vo veci 23S/103/2012 dňa 30.01.2013, ktorá vec
bola prejednávaná súdom pred vecou 23S/86/2012. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalobcu
zdôraznil, že očakávania žalobkyne, čo sa týka doplatenia náhrady za odňatý pozemok boli vyššie,
pričom vychádzala zo skúseností miestnych realitných kancelárií, z ktorých mal poznatky o vyššej trhovej
cene predmetných pozemkov. Vzhľadom na postup v správnom konaní jej nebolo umožnené oboznámiť
sa so znaleckým posudkom, nemohla proti nemu namietať. Zdôraznil, že došlo k pochybeniu v konaní
správneho orgánu pri ustanovení znalca v zmysle § 36 správneho poriadku.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zotrvával na dôvodoch rozhodnutia. Opätovne uviedol, že
znalecký posudok v danej veci zabezpečuje obvodný pozemkový úrad prostredníctvom SPF podľa
zákona a metodického usmernenia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, ktorým sa
určuje postup správnych orgánov a organizačných útvarov fondu pri realizácii zákona č. 64/1997 Z.z.
Správny orgán v konaní nevydáva rozhodnutie o ustanovení znalca a po doručení žiadosti o finančnú
náhradu obvodný pozemkový úrad vyzve SPF na zabezpečenie znaleckého posudku do 30 dní od
požiadania účastníkom konania. Práce spojené s výberom znalca zabezpečil SPF, nakoľko SPF v
zmysle § 17 zákona č. 64/1997 Z.z. uhrádza práce spojené s vypracovaním znaleckého posudku
ako podkladu pre konanie v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z., z tohto dôvodu má právo verejným
obstarávaním vybrať znalca. SPF doručil jedno vyhotovenie znaleckého posudku v písomnej forme
obvodnému pozemkovému úradu ako podklad pre vydanie rozhodnutia v zmysle § 18b zákona č.
64/1997 Z.z. S týmto postupom bola žalobkyňa uzrozumená listom prvostupňového správneho orgánu
prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý nemal k tomuto žiadne výhrady. Správny orgán nemal

pochybnosti o objektívnosti znalca a ani o znaleckom posudku č. XX/XXXX, nakoľko bol vypracovaný
znalcom zapísaným v zozname znalcov vedenom na Ministerstva spravodlivosti SR. Žalovaný má za
to, že znalec Ing. Igor Podhájecký ohodnotil predmetnú záhradkovú osadu v súlade s platnými právnymi
predpismi a najmä vyhláškou č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, prílohou č. 3
časť E. Správny orgán preto nemá dôvod pochybovať o hodnovernosti znaleckého posudku. Na záver
žalovaný uviedol, že žalobkyňa nebola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch,
pretože jej podaniu bolo vyhovené, bola jej priznaná dodatočná náhrada. Ak pochybil správny orgán v
procesnom postupe, tak výsledok bude aj po náprave rovnaký a nezmenený. Pokiaľ by došlo k zrušeniu
napadnutého rozhodnutia, žalovaný to chápe ako tvrdosť zákona a absenciu logicky v právnom systéme.

Na pojednávaní dňa 30.01.2013 žalovaný zotrvával na dôvodoch rozhodnutia a ďalej odkázal na
zápisnicu z konania vo veci 23S/103/2012, ktorá vec bola prejednávaná tiež dňa 30.01.2013. Na tomto
pojednávaní zástupca žalovaného zdôraznil, že správne konanie sa vedie v súlade s metodickým
usmernením Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR a SPF. Keďže SPF nemá postavenie
správneho orgánu, zastával názor že sa naň nevzťahuje správny poriadok. V zmysle metodického
usmernenia sa v danom prípade nevydáva rozhodnutie o ustanovení znalca, pretože ak SPF hradí
náklady za vyhotovenie znaleckého posudku, tak potom má aj možnosť sám vybrať znalca. SPF
v predmetnom konaní nemá postavenie správneho orgánu, pretože v tomto správnom konaní je
príslušným na konanie Obvodný pozemkový úrad a SPF je len inštitúciou, ktorá dopláca rozdiel náhrady
v zmysle § 18b zákona č. 64/1997 Z.z.

Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy
piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je
potrebné podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), správne orgány sú povinné postupovať
v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa
konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa
vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a
iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre
neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 32 ods. 2 citovaného zákona, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe
správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie
určuje správny orgán.

Podľa § 32 ods. 3 citovaného zákona, na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej
samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre
konanie a rozhodnutie.

Podľa § 33 ods. 2 citovaného zákona, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným
osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho
zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Podľa § 36 citovaného zákona, ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie
potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa
možno odvolať.

Podľa § 1 ods. 1 písm. b/ zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách v platnom znení, tento zákon upravuje postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov
pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len "vlastníci"), nájomcov a užívateľov pozemkov
v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových
úpravách podľa osobitného predpisu 1) (ďalej len "konanie") na účely vyporiadania vlastníctva k
pozemkom v zriadených záhradkových osadách.

Podľa § 18 ods. 2 citovaného zákona, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné
predpisy.

Podľa § 18 ods. 6 citovaného zákona, náklady na vypracovanie registra pôvodného stavu, vypracovanie
projektu, aktualizáciu registra pôvodného stavu a projektu a náklady na jeho vykonanie uhrádza
Slovenský pozemkový fond. Slovenský pozemkový fond uhrádza aj náklady spojené s vyhotovením
znaleckých posudkov na účely konania podľa tohto zákona.

Podľa § 18b ods. 1 citovaného zákona, účastník konania, o ktorého právach bolo právoplatne rozhodnuté
schválením vykonania projektu pozemkových úprav do 31. marca 2011 má právo na finančnú náhradu
za pozemky v peniazoch, a to v sume zodpovedajúcej rozdielu náhrady v peniazoch podľa tohto zákona
a náhrady v peniazoch účastníkovi už poskytnutej, ak o poskytnutie finančnej náhrady požiada do
31. decembra 2011 na obvodnom pozemkovom úrade, ktorý schválil vykonanie projektu pozemkových
úprav; inak toto právo zaniká.

Podľa § 18b ods. 2 citovaného zákona, finančná náhrada podľa odseku 1 sa vyplatí z prostriedkov
Slovenského pozemkového fondu, na základe rozhodnutia obvodného pozemkového úradu.

Podľa názoru súdu správny orgán pri vydávaní predmetného rozhodnutia nepostupoval podľa citovaných
ustanovení správneho poriadku. Predovšetkým súd poukazuje na nesprávny postup správnych orgánov
v súvislosti so zabezpečením znaleckého posudku, na základe ktorého bola žalobkyni priznaná finančná
náhrada podľa § 18b zákona č. 64/1997 Z.z. v platnom znení. Aj napriek tomu, že SPF nevystupuje
v konaní ako správny orgán, ktorý rozhoduje o vyplatení náhrady za vlastnícky podiel, v konečnom
dôsledku však náhradu za vlastnícky podiel žalobkyne je povinný uhradiť SPF. V danom prípade
však SPF dal vypracovať aj znalecký posudok súdnemu znalcovi, pričom však žalobkyni nebolo
doručené rozhodnutie o ustanovení znalca. Podľa názoru súdu bolo potrebné vo veci doručiť účastníkovi
rozhodnutie o ustanovení znalca. Účastníkovi správneho konania musí byť daná možnosť oznámiť
skutočnosti, pre ktoré by sa mohol domnievať, že znalec je vylúčený z činnosti. Žalobkyni nebol
doručený ani znalecký posudok vo veci tak, aby mala možnosť vyjadriť sa k nemu ešte pred vydaním
prvostupňového rozhodnutia.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobnú námietku ohľadom nesprávneho postupu správneho orgánu v
súvislosti so zabezpečovaním znaleckého posudku uznal súd ako opodstatnenú, stalo sa irelevantným
podrobnejšie sa zaoberať ďalšími žalobnými námietkami. Pokiaľ žalobca poukazoval na neobjektívnosť
znaleckého posudku, na nesprávny postup znalca, na nezohľadnenie trhovej ceny, bezdôvodné
ponižovanie koeficientov, súd uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedené dôvody ani súd ako štátny orgán
nie je kompetentný posudzovať odbornú a vecnú stránku znaleckého posudku, pokiaľ znalecký posudok
bol podaný znalcom zapísaným v zozname znalcov. Závery znalca by mohli byť vyvrátené len kontrolným
znaleckým dokazovaním, čo ovšem presahuje rámec tohto súdneho preskúmavacieho konania.

Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude odstrániť procesné pochybenia, doručiť žalobcovi
posudok znalca Ing. Igora Podhájeckého, dať žalobcovi možnosť aby sa k znaleckému posudku vyjadril.
Ďalší postup potom bude závisieť od stanoviska žalobcu k predmetnému posudku.

Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie podľa
§ 250j ods. 2 písm. d/ a e/ O.s.p.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- Eur a z trov
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia predstavujú tarifnú odmenu za 3 úkony právnej služby
(príprava a prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní) po 127,17 Eur + 3x réžijný paušál
7,63 Eur + 20% DPH, spolu 485,28 Eur. Trovy boli priznané na základe vyčíslenia právneho zástupcu
žalobkyne v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (§ 11 ods. 4, § 14 ods. 1).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.