Rozsudok – Kataster nehnuteľností ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. január 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/106/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200955
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012200955.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25,
Bratislava, za účasti: K. H., bytom A. I. XXX, I., proti odporkyni: Správa katastra Zlaté Moravce,
Sládkovičova 3, Zlaté Moravce, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V 246/2012-10 zo dňa 21. 08.
2012, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 246/2012-10 zo dňa 21. 08. 2012.

Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 246/2012-10 zo dňa 21. 08. 2012, bol podľa § 31 ods.3 zákona NR SR
č. 162/95 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý
navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení záložného práva č. 33/2012-RAČ zo dňa 01. 02.
2012 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom a
K. H., bytom I., A. I. XXX, ako záložcom zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
IČO 42180139, Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom, podľa ktorej
predmetom zriadenia záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území A. I., ktoré v
návrhu na vklad a v zmluve o zriadení záložného práva boli označené ako:

LV č. XXX ako parcela č. XXX/X., zastavané plochy a nádvoria stavba so súp. č. XXX o výmere 113m2,
parc.č. XXX/XX záhrada o výmere 867m2,

v BSM záložkyne K. H., rod. D. a manžela S. H. v podiele 1/1-ina

Správa katastra rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietla.
Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala obsah predložených listín podľa § 31 a 42 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 402100781 zo dňa 28. 07. 2011 uzavretá medzi obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a dlžníčkou K. H., bytom A. I. XXX, I.. Samostatnou dohodou
o splnomocnení zo dňa 01. 02. 2012 K. H. splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci na naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočnené právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o
úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava. Záložnú zmluvu č. 33/2012-RAČ zo dňa 01.
02. 2012 podpísalo za záložkyňu T. J. Združenie ProHelp, na základe dohody o splnomocnení zo dňa

01. 02. 2012. Dohodu o splnomocnení podpísala záložkyňa ako splnomocniteľka dňa 01. 02. 2012, t.j.
deň uzatvorenia zmluvy o úvere a splnomocnenec dňa 01. 02. 2012, t.j. v deň podpisu záložnej zmluvy.

Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 01. 02. 2012 je ďalej zrejmé, že pretlač
uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s. r. o. ako aj údaje o
splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,
že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov
splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.

Ďalej správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že dohoda o splnomocnení by mala obsahovať
náležitosti, ktoré vyžaduje zákon pre zmluvu v zmysle 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona,
(poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 10Sžr 42/2011). V dohode o splnomocnení zo dňa
01. 02. 2012 absentuje druh a výmera pozemkov, ktoré sú predmetom záložného práva, na opravu čoho
boli účastníci konania vyzvaní v rozhodnutí o prerušení konania č. V 246/2012-5 zo dňa 26. 03. 2012.

Pri posudzovaní platnosti predloženej zmluvy o zriadení záložného práva ďalej správny orgán zistil, že
záložný veriteľ POHOTOVOSŤ s. r. o. poskytol záložcovi úver v sume 400 euro, pričom záložca má
veriteľovi zaplatiť okrem istiny úveru poplatok v sume 208 eur a úroky z omeškania v sadzbe 0,25 %
denne z omeškaných platieb istiny a ostatných celkových nákladov, čo je takmer dvojnásobok požičanej
sumy. Správny orgán má za to, že ide o rozpor s dobrými mravmi, pretože sa v danom prípade
nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy - výška úveru a príslušenstva a predmetom
záložnej zmluvy, ktorý sa dotýka nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu nepochybne vyššej hodnote ako
je výška plnenia dlžníka.

Správny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 OZ ako aj
§ 22 ods. 2.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti správny orgán má za to, že dohoda o splnomocnení zo dňa 01.
02. 2012 je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu
pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal možno ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň
dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní
predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda
o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti
právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek
pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Odporkyňa po preskúmaní predložených
listín dospela k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o úvere bez bližšie označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia katastrálneho územia listu
vlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, robí
dojednanie neurčité a nezrozumiteľné a preto je takého splnomocnenie pre právny úkon nepoužiteľné.
Splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by
malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť
predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia
udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase
uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená záložná zmluva.

Navrhovateľ prevzal napadnuté rozhodnutie dňa 28. 08. 2012. Navrhovateľ vo včas podanom návrhu na
preskúmanie rozhodnutia odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie,
pretože má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval
neplatnosť splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však
neposudzuje prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov
zmluvy záväzný. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi
dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.

Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca,
na základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte
záujmov. Z predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva
sám a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú
zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľa splnomocnencom sa podľa názoru navrhovateľa nemôže posudzovať ako spotrebiteľská
zmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Správny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej
nesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto
právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,
preto to v tom smere považuje za nezákonné.

Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti
vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä v prípade ak z
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnený
zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon
a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti
splnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho
splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá
zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v
prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu
oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne príslušný podľa § 246
ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/95 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane zákona
č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.

Podľa § 31 ods.1 zákona č. 162/95 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
O. s. p.

Zástupca odporcu na pojednávaní žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

K. H. na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že úver, ktorý
si zobrala od Pohotovosti s. r. o. je vyrovnaný a nikdy nedala súhlas spoločnosti ProHelp na podpísanie
záložnej zmluvy, ohľadne nehnuteľnosti, ktoré má v BSM s manželom K. H..

Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa XX. 02. 2012 návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 30/2012-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorá bola uzavretá dňa
01. 02. 2012 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava, Pribinova 25, Bratislava a
záložkyňou K. H., rod. D., bytom A. I. XXX, zastúpenou ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci,
na základe ktorej záložca zriaďuje záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy
o úvere č. 402100781 zo dňa 28. 07. 2011, ktorou veriteľ poskytol dlžníčke K. H. úver v sume 400 euro a
sumu zvýšenú o poplatok vo výške 208 eur a úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných
platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platených všeobecných podmienok od
omeškania až do zaplatenia. Samostatnou dohodou o plnomocenstve zo dňa 01. 02. 2012 splnomocnila

splnomocniteľka splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na hájenie jej záujmov
vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere. Okrem iného udelila aj plnomocenstvo na všetky právne
úkonu, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody vrátane
vykonania ich zmien alebo doplnení.

Združenie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom
za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s.r.o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom,
vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 01. 02. 2012 zmluvu o zriadení záložného práva č.
33/2012-RAČ podľa § 151 a nasl. OZ, na základe ktorej sa dohodli tak, že pokiaľ si nesplní záložkyňa
svoje pohľadávky na základe zmluvy o úvere č. 402100781 zo dňa 28. 07. 2011 dáva do zálohu
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti, ktorá je uvedená v zmluve o zriadení záložného práva, ktorú
má v BSM s manželom K. H..

Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov dospel k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o plnomocenstve bez bližšieho označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia parciel, výmer, druhu pozemkov,
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, a preto je
takého splnomocnenie na právny úkon nepoužiteľné.

Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.
Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v
písomnej forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti
spočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych
údajov plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného
práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa
splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.
V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí
byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.
Určitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal
vzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených
na tom ktorom zmluvnom vzťahu.

Zo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžníčka K. H. ani nebola v osobnom kontakte s
ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnila na ďalšie právne úkony. Jedná sa
o blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s
dlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie
správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 162/95 Z. z. o katastri
nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov. Krajský súd
sa plne stotožňuje s právnym názorom správneho orgánu, pre ktoré návrh na vklad zamietol a preto
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu
v Nitre, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.