Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/216/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221871
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712221871.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Technický a skúšobný ústav stavebný, n. o., so sídlom Studená 3, 821 04 Bratislava, IČO: 31 821
987, právne zast. advokátom JUDr. Dušanom Pálkom, so sídlom Polianky 5, 841 01 Bratislava, proti
odporcovi: SOPHIA AGENCY s.r.o., so sídlom Vígľašská Huta - Kalinka 108, 962 25 Kalinka, IČO: 36
636 673, o zaplatenie 434,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 434,94 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 72,49 ž od 19. 06. 2012 do zaplatenia

8,75 % ročne zo sumy 72,49 € od 24. 07. 2012 do zaplatenia

8,75 % ročne zo sumy 72,49 € od 21. 08. 2012 do zaplatenia

8,75 % ročne zo sumy 72,49 € od 19. 09. 2012 do zaplatenia

8,75 % ročne zo sumy 72,49 € od 31. 10. 2012 do zaplatenia

8,75 % ročne zo sumy 72,49 € od 30. 11. 2012 do zaplatenia

a trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 26,-- € - súdny poplatok a v sume
72,32 € - trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.12.2012 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 434,94 € s príslušenstvom
vo výške 18,25 % ročne z jednotlivých fakturovaných súm od ich splatnosti až do zaplatenia, ako aj
na trovy konania.

V priebehu konania, ešte pred vydaním platobného rozkazu právny zástupca navrhovateľa súhlasil s
vydaním platobného rozkazu v časti istiny a úrokov z omeškania v zmysle výzvy okresného súdu zo
dňa 02.04.2013.

Okresný súd Zvolen vydal platobný rozkaz pod č. k. 21Ro/270/2012-28 zo dňa 27.05.2013 v zmysle
návrhu navrhovateľa. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd
ho preto uznesením č. k. 21Ro/270/2012-37 zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.01.2014, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
ako aj v neprítomnosti jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu kolízie s
iným pojednávaním. Tento dôvod súd nepovažoval za dôležitý dôvod v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., a
preto súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Tak isto súd pojednával
v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania vykázané uložením podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy č. 5012/19 o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
20.04.2012 zistil, že navrhovateľ prenajal odporcovi nebytové priestory - kanceláriu č. 114 o celkovej
výmere 13,44 m2 - nachádzajúce sa v objekte navrhovateľa - TSÚS n.o. Bratislava, pobočka Zvolen,
Jesenského 2131/15, Zvolen. Uvedená zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 20.04.2012 do
31.12.2012. V čl. IV. bod 1 bolo dohodnuté nájomné vrátane prevádzkových nákladov vo výške 64,73
€ bez DPH za 1 m2 ročne, celková výška ročného nájomného predstavuje 869,97 € bez DPH.

Súd z pripojených faktúr č. 50120232, 50120285, 50120329, 50120382, 50120437 a 50120479 zistil,
že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vyššie uvedenými faktúrami za obdobie mesiacov jún 2012, júl
2012, august 2012, september 2012, október 2012 a november 2012 nájomné za nebytové priestory
za každý mesiac po 72,49 €.

Súd z ďalšieho listinného dôkazu, a to výzvy na uhradenie pohľadávok zo dňa 17.09.2012 zistil, že
navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie faktúr za obdobie jún - september 2012.

Súd z ďalšieho listinného dôkazu, a to výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
16.10.2012 zistil, že navrhovateľ vypovedal predmetnú nájomnú zmluvu v zmysle čl. III. bodu 2 a v
zmysle § 3 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Vrámci tejto výpovede
bol odporca vyzvaný v zmysle čl. III bodu 3 zmluvy č. 5012/19 o nájme nebytových priestorov najneskôr
do 30.11.2012 vypratať a odovzdať prenajímateľovi prenajaté priestory.

Z podacieho lístka súd mal za preukázané, že predmetná výpoveď bola zaslaná odporcovi dňa
16.10.2012.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len nájomca) zmluvou o nájme (ďalej len zmluva).

Podľa § 7 toho istého zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a podľa názoru súdu navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v
návrhu.

Súd mal za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva č. 5012/19 o
nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej boli nebytové priestory, a to kancelária č. 114 o celkovej
výmere 13,44 m2, nachádzajúce sa v objekte TSÚS, n. o. Bratislava, pobočka Zvolen, Jesenského
2131/17, Zvolen. V čl. III. bod 1 predmetnej zmluvy bola dohodnutá nájomná zmluva na dobu určitú od
20.04.2012 do 31.12.2012. V čl. IV. bod 1 bolo dohodnuté nájomné vo výške 64,73 € bez DPH za 1 m2
ročne. Celková výška ročného nájomného predstavovala sumu 869,97 € bez DPH. V čl. IV. bod 2 bolo
dohodnuté, že mesačné nájomné vo výške 72,49 € bez DPH je splatné na základe faktúry vystavenej
prenajímateľom so splatnosťou do 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Súd z pripojených faktúr 50120232, 50120285, 50120329, 50120382, 50120437 a 50120479 zistil, že
navrhovateľ ako prenajímateľ vyúčtoval odporcovi ako nájomcovi nájomné za nebytové priestory za
mesiace jún, júl, august, september, október a november 2012, za každý mesiac v sume 72,49 €.

V konaní teda bolo preukázané, že navrhovateľ splnil podmienky zmluvy o nájme nebytových priestorov,
a naopak odporca nesplnil základnú povinnosť - platiť dohodnuté nájomné v zmysle § 7 Zákona č.
116/1990 Zb., a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžného nájomného za mesiace jún 2012 až
november 2012 v celkovej výške 434,94 €.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.. Súd zobral do úvahy
základnú úrokovú sadzbu ECB ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr, a to vo výške 1 % a vo výške 0,75
% a počet percentuálnych bodov stanovených v citovanom ustanovení nariadenia 8, a preto predstavuje
výška úroku z omeškania 9 % a 8,75 % ročne tak, ako to požadoval navrhovateľ a tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odporca sa dostal do omeškania vyššie uvedených faktúr odo
dňa nasledujúceho od splatnosti týchto faktúr, a preto súd priznal počiatok doby omeškania od týchto
dátumov.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v
konaní úspešný, mal nárok na účelne vynaložené trovy konania. Súd považoval za účelné trovy konania
tieto trovy: zaplatený súdny poplatok vo výške 26,-- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 72,32 €,
ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci po 31,54 €, a to prevzatie a príprava, návrh na vydanie
platobného rozkazu; ďalej tieto trovy pozostávajú z režijného paušálu 2 x 7,63 €; čo dáva dokopy 78,34.
Keďže právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 72,32 €, súd priznal
trovy právneho zastúpenia v takejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2016. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.