Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Michalovce
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Agáta Štefaničová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Poistenie
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/277/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211814
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712211814.2
Rozhodnutie
Okresný súd Michalovce, samosudkyňou Mgr. Agátou Štefaničovou, v právnej veci žalobcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, proti žalovanej X., zastúpenej opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, pracovníčkou
Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 55,03 Eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 16Ro/213/2012-13 zo dňa 10.8.2012.
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 55,03 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 31.7.2012
do zaplatenia, a to do troch od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 Eur, a to do troch od právoplatnosti
rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa návrhom doručeným súdu 31.7.2012 domáhal proti žalovanej zaplatenia 55,03 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX dňa 10.7.2008 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla so začiatkom poistenia 11.7.2008 na neurčito. V poistnej zmluve bolo dohodnuté
ročné poistné vo výške 267,71 Eur s lehotným plnením štvrťročne po 66,93 Eur. Nakoľko žalovaná
nezaplatila zmluvne dojednané poistné, došlo k zániku poistenia k 13.9.2009. Poistenie zaniklo v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., a v zmysle článku IV. všeobecných zmluvných
podmienok žalobcu. V prípade zániku poistenia podľa § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z., má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia. Dĺžne poistné za obdobie od
1.7.2009 do 14.9.2009 predstavuje 55,03 Eur. Dňa 21.6.2011 poslal žalobca žalovanej výzvu na úhradu
dlžnej sumy. Žalovaná však tak doposiaľ neurobila.
Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa pre neznámy pobyt žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil. Ustanovený
opatrovník vo veci žiadal, aby súd vykonal dokazovanie, a po jeho vyhodnotení o nároku žalobcu
rozhodol.
Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:
Dňa 10.7.2008 uzavrel žalobca so žalovanou poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Y. Začiatok
poistenia bol 11.7.2008 a zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Dohodnuté ročné poistné bolo
267,71 Eur so štvrťročným lehotným splácaním 66,93 Eur. Z prehľadu plnenia poistného predloženého
žalobcom bolo zistené, že za obdobie od 11.7.2008 do 14.9.2009, kedy poistenie zaniklo vykazuje
žalovaná nedoplatok na poistnom 55,03 Eur.
Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:
Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti. Ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu,
keď poistenie zodpovednosti zanikol.
Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá poistná
zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia 11.7.2008 na dobu neurčitú. Z prehľadu predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná si
prestala plniť svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a prestala platiť žalobcovi dohodnuté štvrťročné
splátky. Poslednú splátku zaplatila 15.5.2009. Po tomto termíne už splátky poistného neuhrádzala.
Žalobca vyzval žalovanú na úhradu nedoplatkov na poistnom, žalovaná tak neurobila preto poistenie
zaniklo ku dňu 14.9.2009. Dlžné poistné ku dňu zániku poistenie, a ktoré predstavuje pomernú časť
poistného do doby zániku poistenia, je 55,03 Eur, preto súd žalovanú na úhradu takéhoto poistného
zaviazal.
Pretože je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je oprávnený aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca požadoval úroky z omeškania až od doručenia žalobného návrhu na súd, a súd
návrhu žalobcu vyhovel. Výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 55,03 Eur od
31.7.2012 vo výške 9 % ročne až do zaplatenia žalovanej sumy.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.
Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.