Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/276/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110223719
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110223719.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 30.11.2012 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr.
Helenou Strachotovou, advokátkou so sídlom Martin, Hviezdoslavova č. 7, proti žalovanému: C. T., L..
XX.X.XXXX, J. Q. Č.. XX, M.. O., v konaní o zaplatenie 297,14 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 15.9.2010 doplnenou písomným podaním z 30.4.2012 sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy vo výške 297,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy
289,17 € od 1.2.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
XX.X.XXXX poskytol žalovanému revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca, z ktorého
žalovaný ku dňu 1.6.2005 vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 806,61 €. Revolvingový úver
sa žalovaný zaviazal splatiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda
vo výške 33,19 € splatných k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnil, z ktorého dôvodu mu vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov dlh vo výške 297,14
€ splatný 31.12.2008. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil napriek viacerým výzvam na úhradu.

Žalovaný sa k žalobe a procesnému poučeniu súdu, ktoré písomnosti mu boli doručené dňa 10.6.2012
nevyjadril. Na pojednávanie dňa 30.11.2012 sa nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Písomným podaním zo dňa 22.11.2012 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil
neprítomnosť na pojednávaní dňa 30.11.2012 a žiadal, aby sa konalo v ich neprítomnosti na základe
predložených listinných dokladov.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol na základe
predložených listinných dokladov v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Dňa 12.6.2004 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver na nákup spotrebného tovaru vo výške 358,20 €, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť v 9 mesačných splátkach vo výške 39,80 €. Termín splatnosti jednotlivých
splátok bol stanovený na 15. deň v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky ku dňu 15.7.2004. Ročná miera
nákladov bola 4,47 %. Súčasne žalobca poskytol žalovanému úverovú kartu s úverovým rámcom 663,88
€. Žalovaný sa zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach
vo výške minimálne 5% jemu poskytnutého úverového rámca s termínom splatnosti k 10. dňu v mesiaci.
Mesačná úroková sadzba predstavovala 2,19 % . Súčasťou zmluvy bolo aj prehlásenie klienta, že sa
oboznámil so Všeobecnými podmienkami žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a bez výhrady
s nimi súhlasí.

Podľa bodu C) „Úverová karta“ uzavretej úverovej zmluvy, klient žiadal, aby ho žalobca zaradil do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytol mu úverový rámec vo výške 663,88
€ (20.000,- Sk) a vydal kartu na jeho meno. Klient zobral na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie
úverovej karty bude posudzovaná na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického
spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania, a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie
nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže žalobca zmeniť navrhovanú výšku
úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku.

Čiastočným odstúpením od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2008 žalobca oznámil
žalovanému, že z dôvodu omeškania so splácaním úveru poskytnutého formou čerpania peňažných
prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, žalobca odstúpil od úverovej zmluvy - časti týkajúcej sa
úverovej karty a úver sa ku dňu 31.12.2008 stal splatným v celom rozsahu. Zároveň žalovaného vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 297,14 € zloženej z dlžných mesačných splátok úveru 289,17 € a
zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru 7,97 €.

Podľa Potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX
žalobca potvrdil odfinancovanie prostriedkov klienta T. C. spolu v sume 796,66 €.

Z Potvrdenia o prijatí splátok zo dňa 26.1.2011 vyplýva, že žalovaný z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX uhradil žalobcovi v splátkach spolu sumu 1.215,50 € v období 2/2005 až 7/2008.

Podľa čl. I. bod 1. Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru vymedzujú vzťahy medzi fyzickou osobou, ktorá požiada Cetelem o úver, ktorého účelom je
poskytnutie peňažných prostriedkov najmä na nákup spotrebného tovaru a služieb a Cetelemom, ktorý
v prípade prijatia návrhu poskytne tejto fyzickej osobe spotrebiteľský úver.

Podľa čl. III. bod 4.1. veta prvá, druhá a tretia všeobecných podmienok klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté
inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých nákladov a to úrokov, poplatkov podľa zmluvy o
úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na
úhradu poistného, pokiaľ je klient poisteným, a splátku príslušnej časti úverovej istiny. Klient je povinný
splácať poskytnutý úver vrátane nákladov na účet Cetelemu, ktorého číslo oznámi Cetelem klientovi.

Podľa čl. III. bod.6.1. všeobecných podmienok zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov
z nej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak klient sa dostal do omeškania so splatením
viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, alebo klient
uviedol v žiadosti nepravdivé alebo neúplné údaje, alebo klient porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávky úveru.
Zánik záväzku sa v ostatnom riadi platnou právnou úpravou.

Podľa čl. IV bod 4.2. všeobecných podmienok Cetelem je oprávnený v prípadoch stanovených v čl. III.
bod 6.1. od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej
sumy v rátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia.

Podľa čl. V. bod 3. Všeobecných podmienok ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8%

z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná
bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatná úverová istina je ďalej
úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia
práv z titulu náhrady škody.

Podľa čl. V. bod 5 všeobecných podmienok výpoveď zmluvy o úvere, ako aj odstúpenie od nej je
potrebné vykonať formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej strane.
Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia alebo
výpovede je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Odo dňa splatnosti dlhu je Cetelem oprávnený
účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.
Cetelem je oprávnený účtovať klientovi úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i
začatý deň omeškania.

Podľa čl. V. bod 7. veta prvá a druhá všeobecných podmienok Cetelem doručuje všetky písomné
oznámenia klientovi poštou, a to formou obyčajnej alebo dporučneje zásielky na jeho poslednú adresu
známu Cetelemu. Ak písomnosť neprevezme, považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej
lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti ( napr. zmena adresy ) dňom jej vrátenia Cetelemu.

Podľa čl. IV. bod 2.1. všeobecných podmienok, držiteľ úverovej karty je oprávnený čerpať úver formou
financovania nákupu tovaru a služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto úverovú kartu, t.j.
prevodom na účet predajcu alebo formou zaslania peňažných prostriedkov šekom na meno klienta alebo
prevodom na účet, ktorý klient uvedie, alebo výberom hotovosti v miestach na to určených. Alebo iným
dohodnutým spôsobom a to aj pri použití informačných technológií.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase vzniku právneho vzťahu, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 5 uvedeného zákona pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť
spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených
prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti
Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis

Copano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana
spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka
nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6
Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer
čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným
zmluvným podmienkam.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované
v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi
stanovenými v článku 7 (2).

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislemu
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že účastníci konania dňa 12.6.2004 uzavreli
individuálne špecifikovanú Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému spotrebný úver na nákup spotrebného tovaru. Tento právny vzťah však nie je
predmetom sporu. Uvedenou zmluvou žalovaný potvrdil aj ďalší úkon, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti.
Ak mal žalovaný záujem získať úver na zakúpenie tovaru, čo bola jeho primárna pohnútka na vstup do
záväzkového vzťahu, nemal možnosť voľby a bol nútený podpísať predloženú predtlač návrhu zmluvy,
ktorá obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Uvedená skutočnosť poukazuje na nedostatok
vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom ako bol primárne
vo sfére jeho záujmu. Takýto postup žalobcu možno kvalifikovať ako nekalú praktiku, ktorá v zmysle

smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať
právnu ochranu. Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že žalovaný len požiadal
o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty, a to za
podmienok stanovených v časti C a C1 zmluvy, a teda zmluvné strany sa na žiadosť zákazníka môžu
dohodnúť o prípadnom takomto úvere niekedy v budúcnosti. Ak totiž žalobca poskytol žalovanému
revolvingový úver, bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol záväzkový vzťah individualizovaný v
zmysle náležitosti uvedených v § 4 zák. č. 258/2011 Z.z., nebola dodržaná písomná forma predpísaná
zákonom, z ktorého dôvodu je zmluva o revolvingovom úvere neplatná- § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z predložených listinných dokladov je nepochybné, že žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky
v sume 796,66 €, ktoré čerpal vo forme úverového rámca na základe vyššie uvedeného neplatného
právneho úkonu. Z uvedeného dôvodu žalobcovi mohlo vzniknúť právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 456 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Keďže podľa predloženého potvrdenia prijatých splátok žalovaný v období od 2/2005 do 7/2008, t.j.
pred podaním žaloby, žalobcovi uhradil sumu vo výške 1.215,50 € presahujúcu poskytnutú istinu, čím
došlo k splneniu uplatneného dlhu, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, podľa ktorého
žalovaný , ktorý má vo veci plný úspech, má právo na náhradu trov konania. Žalobcovi právo na náhradu
trov konania nepatrí, žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, z ktorého dôvodu súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.