Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9Cb/35/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312207150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:4312207150.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v právnej veci
navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
zast. Advokátskou kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657,
v mene ktorej koná ako konateľ a advokát JUDr. Richard Guniš, proti odporcovi SK - Vintrade, s.r.o.,
IČO: 36 729 728, so sídlom 991 09 Koláre č. 35, zast. opatrovníčkou V. H., súdnou tajomníčkou T. M.
O. O. N.Í., v spore o zaplatenie sumy 489,57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 489,57 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 448,01 Eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2 Eur od 26. 07. 2011 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi, jeho právnemu zástupcovi JUDr. Advokátska
kancelária Guniš & Partners, s.r.o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava trovy konania v celkovej sume
175,99 Eur, z toho na trovách právneho zastúpenia sumu 146,99 Eur a na iných trovách konania sumu
29 Eur a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 27. 03. 2012 sa domáhal na súde, aby zaviazal odporcu k povinnosti
zaplatiť mu istinu 489,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 448,01
Eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2
Eur od 26. 07. 2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania a to všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie maloodber zo dňa 27. 05. 2010, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodať odporcovi
plyn a záväzok odporcu zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý
plyn bola vystavená faktúra č. 7411944362 so splatnosťou dňa 17. 10. 2011 na sumu 448,01 Eur.
Dokladom č. 3180026795 so splatnosťou dňa 25. 07. 2011 bola účtovaná suma 2 Eur za vystavenie a
zaslanie upomienky. Navrhovateľ si ďalej uplatnil nárok na úrok z omeškania vypočítaný v zmysle § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania. Navrhovateľ vystavil faktúru
č. 4010007953, ktorou vyčíslil úrok z omeškania vo výške 39,56 Eur. Odporcovi takto vznikol celkový
nedoplatok 489,57 Eur.

Navrhovateľ sa pojednávania dňa 30. 11. 2012 nezúčastnil, avšak svoju neúčasť na ňom vopred a riadne
ospravedlnil. V ospravedlnení zo dňa 22. 1. 2012 (doručené súdu dňa 26. 11. 2012) zároveň uviedol, že
v plnom rozsahu trvá na návrhu a žiada, aby súd konal a rozhodol bez jeho účasti.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníčkou V. H., súdnou tajomníčkou T. M.X. O. O. N.. K
zastupovaniu došlo na základe uznesenia Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 25. 10. 2012 č.k.
9Cb/35/2012-47. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 09. 11. 2012. Opatrovníčka odporcu mala
predvolanie na pojednávanie vykázané doručenkou zo dňa 23. 11. 2012.

Súd na pojednávaní dňa 30. 11. 2012 postupoval v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a to konal
a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to oboznámil sa s listinnými
dôkazmi - zmluvou o dodávke plynu zo dňa 27. 05. 2010, obchodnými podmienkami pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov plynu kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodberu), ktorých
odberné miesta sú pripojené do distribučnej siete SPP - distribúcia, a.s., s účinnosťou od 01. 01. 2010,
výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Nitra odd. Sro, Vložka číslo 19331/N na odporcu,
upomienkou navrhovateľa zo dňa 11. 07. 2011, vyúčtovaním úrokov z omeškania č. 4010007953 zo dňa
14. 06. 2011, výzvou na zaplatenie nedoplatky zo dňa 01. 10. 2011, faktúrou č. 7411944362 zo dňa
01. 10. 2011, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd. Sa Vložka č. 2749/B
na navrhovateľa, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica odd. Sro Vložka č.
21984/S na odporcu a vyjadrením navrhovateľa zo dňa 22. 11. 2012.

Podľa § 18 ods. 1 Zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom
do 31. 08. 2012, predmetom trhu s elektrinou a s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie a
prístup do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravné siete a distribučné siete, prenos elektriny
a distribúcia elektriny na vymedzenom území, preprava plynu a distribúcia plynu na vymedzenom
území, uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve,
poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny
a plynu do sústavy alebo do siete.

Podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním preukázaný skutkový stav veci. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci
konania dňa 27. 05. 2010 uzavreli Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov Malé podnikanie a
organizácie (maloodber). Zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti platného právneho úkonu.
V zmysle jej podmienok vznikla povinnosť navrhovateľovi dodať odporcovi plyn do miesta určenia
o určenom objeme a tomu korešpondujúca povinnosť odporcu zaplatiť za dodávku plynu určenú
kúpnu cenu. Navrhovateľ cenu plynu odporcovi vyúčtoval vo faktúre, ktorú mu riadne doručil. Keďže
odporca kúpnu cenu nezaplatil, vznikla mu povinnosť okrem zaplatenia istiny zaplatiť aj príslušenstvo
pohľadávky na úroku z omeškania. Navrhovateľ si vyčíslil výšku úroku z omeškania 9,50 % ročne z dlžnej
sumy počnúc prvým dňom zročnosti peňažného záväzku. Súd toto vyčíslenie považoval za súladné
s citovaným ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a preto zaviazal odporcu k povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi istinu 489,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
448,01 Eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 2 Eur od 26. 07. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160
ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. na základe úspešnosti
v konaní. Úspešným účastníkom konania sa stal navrhovateľ, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov
konania spojených so zaplatením súdneho poplatku 29 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 175,99
Eur. Právny zástupca navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vyčíslil za nasledovné úkony právnej
služby: prevzatie a príprava zastúpenia 33,20 Eur + 7,63 Eur režijný paušál; podanie návrhu na súd
33,20 Eur + 7,63 Eur režijný paušál a vyjadrenie navrhovateľa z 22. 11. 2012 33,20 Eur + 7,63 režijný
paušál, spolu trovy právneho zastúpenia 146,99 Eur s DPH. Keďže právny zástupca navrhovateľa súdu
predložil Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty vydané Daňovým úradom Bratislava dňa
27. 03. 2009, súd mu priznal trovy právneho zastúpenia navýšené o 20 % daň z pridanej hodnoty. Súd
vyčíslenie trov právneho zastúpenia právnym zástupcom považoval za súladné s ustanoveniami § 1 ods.
3, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a
preto za aplikácie ustanovení § 149 ods. 1 a § 151 ods. 8 O.s.p zaviazal odporcu k povinnosti nahradiť
trovy konania priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.