Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9P/24/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112220810
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112220810.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Martinou Valentovou vo veci starostlivosti o maloletého: I. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky a zastúpeného opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
U., dieťa matky: F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., J. H. XX, a otca: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., D.
XX, zastúpený: JUDr. Luciou Sukupovou, advokátkou, so sídlom Trnava, Františkánska 5, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e s účinnosťou od 12.10.2012 výživné otca na maloletého zo sumy 150,- eur mesačne
na sumu 240,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 21P/328/2009 - 28 zo dňa 29.3.2010
v časti výšky výživného.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 12.10.2012 do 30.11.2012 v sume 133,50 eur
sa povoľuje otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom na začatie konania, súdu doručeného dňa 12.10.2012, domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné otca na maloletého zo sumy 150,- eur mesačne na
sumu 300,- eur mesačne od podania návrhu.

Otec s podaným návrhom v časti žiadaného zvýšenia vyživovacej povinnosti nesúhlasil a uvádzal, že je
ochotný platiť výživné na maloletého v sume 220,- eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, právnej zástupkyne otca, otca, kolízneho
opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 21P/325/2009, oboznámením
sa s predloženými listinnými dokladmi ako i obsahom celého spisu, a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 21P/328/2009 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trnava
č.k. 21P/328/2009 - 28 zo dňa 29.3.2010 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého zo sumy
1 000,- Sk na sumu 150,- eur mesačne s účinnosťou od 1.4.2010, čím zmenil rozsudok tunajšieho súdu
č.k. 18C/98/1999 - 27 zo dňa 21.2.2000 v časti o výživnom. Pri zvyšovaní tejto vyživovacej povinnosti
na maloletého vychádzal súd z príjmu matky 256,- eur mesačne ako rodičovský príspevok a rodinných
prídavkov na dve maloleté deti - maloletého I. a maloletú I. v sume 42,50 eur a príjmu otca v priemere

951,60 eur mesačne, pričom matka mala okrem maloletého ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej
I..

Matka v konaní uviedla, že žiada zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletého I. zo sumy 150,- eur
na sumu 300,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu, ktorá vyživovacia povinnosť bola naposledy
určená rozhodnutím č. k. 21P/325/2009 - 28 zo dňa 29.3.2010. Návrh odôvodňuje zmenou pomerov
maloletého, ktorý od 1.9.2012 začal navštevovať strednú školu, čím u neho vzrástli náklady v súvislosti s
návštevou tejto školy, ale aj v súvislosti so základnými životnými potrebami, keďže je v pubertálnom veku
a výrazne sa zvýšili náklady na jeho výživu. V súvislosti s dospievaním má maloletý kožné problémy, čim
sa dočasne zvýšili aj náklady v súvislosti s potrebou zakúpiť krémy, nevie to však zdokladovať, pretože
si účty neodkladá. Krém na pigmentové škvrny mu vydrží mesiac a stojí 25,- eur. V prípade, že by sa
otec chcel dohodnúť, akceptovala by aj výživné vo výške 250,- eur, ktorá suma, by postačovala na krytie
týchto jeho základných potrieb. Pokiaľ ide o jej pomery, tieto od posledného rozhodovania zmenili v
tom, že naďalej je na materskej dovolenke, ide však už o predĺženú materskú dovolenku, vzhľadom na
skutočnosť, že sa musí osobne starať o ďalšie maloleté dieťa, ktoré má zdravotné problémy, je zdravotne
ťažko postihnuté, preto sa ona nemôže zamestnať a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok v sume
194,- eur mesačne. Okrem maloletého tak má vyživovaciu povinnosť aj k maloletej I., žije v spoločnej
domácnosti s matkou, na maloletú poberá výživné v sume 200,- eur, ktoré platí jej otec, pokiaľ ide o
výdavky domácnosti, tieto predstavujú sumu zhruba niečo cez 200,- eur, 135,- eur je fond opráv a ostatné
sú elektrika a ďalšie výdavky, na ktorých výdavkoch sa podieľa polovicou, druhou polovicou sa na nich
podieľa jej mama, ktorá byt vlastní. V súvislosti so stravovaním a vedením domácnosti predstavujú
náklady mesačne okolo 300,- eur. Jej matka je invalidná dôchodkyňa s príjmom mesačne 257,- eur.
Sama so sebou zvýšené výdavky nemá, je zdravá, jej výdavky sú bežné. Pokiaľ ide o životnú úroveň
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani žiadnu hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Má v užívaní len auto, ktoré
však bolo zakúpené z príspevku v rámci kompenzácie od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U., pre
maloleté dieťa. Na dovolenky ako rodina nechodia kvôli zdravotnému stavu maloletej chodí s ňou ako
doprovod k moru, za cenu 200,- eur. Potvrdzuje, že otec na výživu maloletého I. platí riadne, naposledy
zaplatil výživné v novembri. Nespochybňuje tvrdené poskytovanie určitých finančných súm nad rámec
bežného výživného, rovnako tvrdené vreckové pre maloletého alebo jednorazovú finančnú výpomoc v
prípade potreby, ale nestíha to pokryť výdavky, pokiaľ to nie je pravidelné.

Právna zástupkyňa otca v konaní uviedla, že otec akceptujeme návrh matky na zvýšenie výživného
do výšky 220,- eur mesačne. Pokiaľ ide o pomery otca od posledného rozhodovania sú stále rovnaké,
tento zároveň nespochybňuje výšku prezentovaných výdavkov matky v súvislosti s bývaním a je taktiež
zrejmé, že na strane maloletého k zmene pomerov došlo, výživné treba zvýšiť, ale chce poukázať na
to, že nie je zodpovedný za to, že matka v súčasnej dobe nemôže pracovať, ale musí sa starať o ďalšie
dieťa. Žiada zohľadniť aj skutočnosť, že otec má určité povinnosti - úvery, ktoré musí splácať a tiež
skutočnosť, že prispieval na maloletého aj nad rámec určeného výživného a to buď vreckovým alebo
jednorázovo, keď bol mal väčší výdavok. Doteraz určenú vyživovaciu povinnosť si otec platí riadne,
výživné zaplatil naposledy za mesiac november.

Otec v konaní uviedol, že od poslednej úpravy výživného sa jeho pomery výrazne nezmenili, stále je
zamestnaný u toho istého zamestnávateľa s čistým priemerný mesačným zárobkom 1.250,- eur, keď
tento príjem v sebe zahŕňa už aj odmeny a príplatky. Pokiaľ ide o jeho výdavky, tieto od poslednej úpravy
vzrástli len o infláciu a predstavujú výdavky v súvislosti s bývaním, keď býva v spoločnej domácnosti
s matkou, ktorá je dôchodkyňa, byt patrí jej, mesačne tieto výdavky predstavujú sumu 200,- eur. Na
hradení týchto výdavkov sa podieľa sám, i keď býva s matkou. Pokiaľ ide o stravovanie a vedenie
domácnosti, tú zabezpečuje jeho matka a on jej prispieva sumou 150,- eur mesačne. Okrem toho
jeho výdavky predstavujú výdavky na dopravu do zamestnania služobným autobusom v sume 55,- eur
mesačne, ďalej splátky leasingu na auto vo výške 121,- eur mesačne. Auto má od roku 2009, leasing
ešte spláca do apríla budúceho roku, ďalej má splátky zo spotrebného úveru na prerábku maminho
bytu vo výške 70,- eur mesačne, úver splácam on, pretože je predpoklad, že byt v budúcnosti bude
vlastniť. Ďalej je to poistka vo výške 20,- eur mesačne, a ďalšia poistka 89,60 eur polročne. Napokon
sú je to 22,90 eur mesačne za televíziu a internet. Ďalšie vyživovacie povinnosti okrem maloletého
nemá. Nehnuteľnosť nevlastní, užíva len motorové vozidlo zakúpené na lízing, ešte nie je jeho moje. Na
dovolenky nechodí, pretože nie sú financie. Zvýšené výdavky nemá, je zdravý.

Kolízny opatrovník v konaní uviedol, že doporučuje návrhu matky vyhovieť a určiť výživné na maloletého
vo výške ňou prezentovanou a to na krytie potrieb maloletého, teda v sume 250,- eur mesačne.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U. zo dňa 24.9.2012 vyplýva, že matka poberá
prídavok na dieťa I. Y., narodený XX.XX.XXXX vo výške 22,54 eur mesačne a prídavok na dieťa
I. P., narodená XX.X.XXXX vo výške 22,54 eur mesačne. Matka poberá aj rodičovský príspevok pri
starostlivosti o maloletú I. vo výške 194,70 eur mesačne, ktorá maloletá má podľa posudku Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie posudkových činností, od 18.7.2011
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca Volkswagen Slovakia, a. s. zo dňa 25.10.2012 vyplýva, že otec je
v uvádzanej spoločnosti zamestnaný s priemerným čistým mesačným zárobkom za posledných 12
mesiacov 1.250,66 eur.

Predmetom konania je rozhodovanie o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletého, ktoré
výživné bolo ostatný krát určené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 21P/328/2009-28 zo dňa 29.3.2010
na sumu 150,- eur mesačne, keď v tejto dobe mala matka príjem 298,50 eur a otec mal príjem 951,50
eur, matka mala okrem maloletého ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej I., s ktorou bola na materskej
dovolenke.

Podľa ustanovenia § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13).
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe uvedených skutkových zistení dospel súd k záveru, že zvýšenie výživného pre maloletého
je opodstatnené, keďže od ostaného určenia výživného rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 21P/328/2009

- 28 zo dňa 29.3.2010 došlo k zmene okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia
súdu o výživnom. Na strane maloletého tým, že od ostatnej úpravy výživného od roku 2010 maloletý
začal navštevovať strednú školu, fyzicky a duševne vyspel, v dôsledku čoho sa úmerne veku (obzvlášť v
období dospievania) zvýšili aj náklady s uspokojovaním jeho odôvodnených hmotných potrieb (ošatenie,
obuv, jedlo, školské potreby a pod.), ako i ďalších potrieb pre jeho výchovu, vývoj a výživu. Matka je stále
na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok pri starostlivosti o maloletú I., nar. XX.X.XXXX v
sume 194,70 eur mesačne, o ktorú sa stará sama, a ktorá je pre dlhodobý nepriaznivý zdravotný stav
na ňu odkázaná s osobnou starostlivosťou. Okrem toho matka poberá rodinné prídavky na obe maloleté
deti po 22,54 eur mesačne. Otec ja naďalej zamestnaný u zamestnávateľa Volkswagen Slovakia, a.s. s
priemerným čistým mesačným príjmom 1250,66 eur, iné vyživovacie povinnosti okrem maloletého nemá.

Súd rozhodol o zvýšení výživného otca na maloletého od podania návrhu, teda od 12.10.2012, v
zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, i keď je nepochybné, že na strane maloletého
došlo k vyššie uvedeným podstatným zmenám pomerov, pre ktoré je možné upraviť výšku výživného
skôr, konkrétne od nástupu na strednú školu teda od 1.9.2012, avšak samotná matka žiadala zvýšiť
výživné od podania návrhu a uvedenú zmenu napokon nemožno považovať za dôvod hodný osobitného
zreteľa, pre ktoré možno priznať výživné aj spätne pred podaním návrhu. U matky súd vychádzal zo
skutočnosti, že je na materskej dovolenke s príjmom 194,70 eur mesačne a rodinnými prídavkami po
22,54 eur mesačne na každé maloleté dieťa, okrem maloletého má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, od
poslednej úpravy sa jej pomery v podstate nezmenili, maloletému naďalej poskytuje osobnú starostlivosť,
ktorú skutočnosť bral súd na zreteľ. U otca súd vychádzal z príjmu z pracovného pomeru 1250,66
eur mesačne, konkrétne pri určovaní výživného predovšetkým z jeho zvýšenia od poslednej úpravy,
čo predstavuje sumu 299 eur, pričom okrem maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemá a pokiaľ aj
súdu preukazoval predložením príslušných dokladov ďalšie pravidelné výdavky, tieto výdavky okrem
výdavkov na bývanie a domácnosť, nemohli mať zásadný vplyv pri určovaní výšky zvýšeného výživného
na maloletého (i keď súd bral na ne zreteľ, nakoľko preukázateľne existujú a otec ich musí platiť), nakoľko
vyživovacia povinnosť má pred týmito výdavkami prednosť. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov
súd zvýšil výživné otca na maloletého zo sumy 150 eur mesačne na sumu 240,- eur (teda o 30% z
navýšenia t.j. zo sumy 299,- eur, pričom takto určenú výšku výživného považoval za zodpovedajúcu
odôvodneným potrebám maloletého, pri zohľadnení odstupu času od poslednej úpravy, ako aj veku
maloletého (i keď časový odstup nie je výrazný ale maloletý je v období dospievania, ktoré je spojené
s výraznou zmenou v základných životných potrebách - stravovanie, ošatenie a pod.) ako aj primeranú
zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca berúc do úvahy zásadu, že životná úroveň detí a rodičov
má byť rovnaká a vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom je prvoradá.

Zvýšením výživného vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 12.10.2012 do
30.11.2012 v sume 133,50 eur (43,50 za mesiac október 2012 a 90 za mesiac november 2012), teda
pri zohľadnení riadneho plnenia doposiaľ určeného výživného 150,- eur mesačne, ktorý nedoplatok na
zročnom výživnom súd povolil otcovi splácať v splátkach po 10,- eur mesačne, keď zohľadnil výšku
určeného výživného, príjem otca, jeho výdavky a skutočnosť, aby dlh bol zaplatený do troch rokov.
Otec je povinný zaplatiť pohľadávku na výživnom v pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným
výživným pod hrozbou straty výhody splátok, čo znamená, že ak otec zmešká čo i len jednu splátku,
stane sa zročným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.