Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/23/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111236404
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111236404.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: MUŠKA
TRANSPORT & LOGISTIK, spol. s r.o., IČO : 45 462 526, so sídlom v Prešove, Volgogradská 13/A,
zastúpeného advokátkou M.. Z. T., Z. Z. V. G. S. G.L., M. XX, proti žalovanému: BLUE BUTTERFLY
DESIGN, s.r.o., IČO: 44 129 084, so sídlom v Prešove, Františkánske námestie 4, o zaplatenie 952 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 952 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 952 Eur od 11.12.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 337,22 Eura na účet právneho
zástupcu žalobcu M.. Z. T., V. Z. Z. V. G.F. S. G., M. XX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 22.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 952 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 952 Eur od 11.12.2010
do zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu na základe
písomnej objednávky objednal prepravu tovaru mimo územia Slovenskej republiky. Pred vykonaním
prepravy bol vystavený medzinárodný

nákladný list číslo : Z. XXXXXXX, ktorý bol pred a po vykonaní prepravy potvrdený príjemcom a
odosielateľom zásielky. Po vykonaní prepravy vystavil žalobca faktúru č. 100163 dňa 26.11.2010, so
splatnosťou 10.12.2010, znejúcu na sumu 952 Eur. Napriek výzvam žalobcu, žalovaný faktúru neuhradil.

Tunajší súd platobným rozkazom č.k. 21 Rob /306/2001-13 zo dňa 31.1.2012 vyhovel žalobe v celom
rozsahu.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 10.2.2012 v zákonnej lehote odôvodnený
odpor, v ktorom uviedol že v zmysle objednávky žalovaného mal byť tovar vyložený 19.11.2010, avšak
nestalo sa tak z dôvodu dopravnej nehody, ktorú malo vozidlo v Maďarskej republike. O skutočnosti
sa dozvedeli od zákazníka. Z dôvodu meškajúceho doručenia zásielky žalovanému vznikli sankcie a
penále, ktoré si ich zákazník automaticky uplatnil, čím žalovanému vznikla strata na zisku a keďže šlo o
nového zákazníka aj o meno žalovaného. Uviedol, že ani po niekoľkonásobných výzvach telefonicky, e-
mailom neboli žalovanému doručené vieryhodné doklady k celej nehode, žiadna fotodokumentácia ani
policajná správa. Žalobca mu doručil hlásenie o poistnej udalosti, čo však nie je dostačujúci doklad,

keďže išlo o umelo vykonštruovanú situáciu na poškodenie mena žalovaného, keďže táto spoločnosť
je výhradným prepravcom konkurenčnej spoločnosti žalovaného, ktorá zhodou okolnosti neuspela u
spomínaného zákazníka. Podľa vyjadrenia zástupcu žalobcu auto po nehode nebolo pojazdné, takže
auto do ktorého sa zásielka naložila do cieľa nedošlo, tovar sa musel prekladať a pravdepodobne došlo
k jeho poškodeniu. Jednalo sa o sklenené dosky. Žalovaný uviedol, že je ochotný uhradiť záväzok v
adekvátnej časti s prihliadnutím na spôsobené škody a zatajovanie skutočností, bez úroku z omeškania.

Žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie dňa 9.11.2012, predvolanie na pojednávanie
prevzal dňa 17.9.2012 (čl.32).

Účastník Občianskeho súdneho konania môže svojou procesnou nečinnosťou v konaní súdne konanie
predlžiť, nie však zabrániť jeho pokračovaniu. Bolo by to v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky
zaručeným právom druhého účastníka na súdnu ochranu a samostatným účelom Občianskeho súdneho
konania vyjadreným základných ustanovení a § 1 až 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).
Na pojednávaní súd potom vec prejednal v neprítomnosti žalovaného za podmienok podľa citového
ustanovenia § 101 ods.1,2 O.s.p., vychádzajúc pri procesnej nečinnosti žalovaného z obsahu spisu,
pričom zistil nasledujúci skutkový stav na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym
záverom :

Žalobca realizoval pre žalovaného prepravu tovaru mimo územia Slovenskej republiky v zmysle
písomnej objednávky žalovaným, na základe ktorej si objednal 6,5 metrové vozidlo k preprave produktov
žalovaného. Jednalo sa o prevoz motívov vianočnej výzdoby. Vozidlo žiadali pristaviť k nakládke dňa
18.11.2010 o cca 16.00 hod. S. A. D. N. XX. S.U. Ž. R. W. XX.XX.XXXX D. V. V. N. B., O. XX, V. J., F..

Z medzinárodného nákladného listu číslo SK 2464001 vyplýva, že odosielateľom bol žalovaný,
príjemcom bol V. N. B., O. XX, V. J., F.

Z. H., Ž. H. Z. D. XX.XX.XXXX S. A.. Medzinárodný nákladný list bol potvrdený príjemcom zásielky,
žalobcom, žalovaným.

Podľa faktúry č. 100163 zo dňa 26.11.2010, splatnej dňa 10.12.2010 vyúčtoval žalobca žalovanému za
zabezpečenie prepravy vykonanej na trase Prešov (SK) - Weer (A) sumu 952 Eur. Žalovaný doposiaľ
žalobcovi sumu neuhradil, čím sa dostal do omeškania dlžnej sumy.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že pri preprave tovaru dňa 19.11.2010 došlo k dopravnej nehode v
Maďarsku. Vozidlo, ktoré sa použilo na prepravu tovaru sa stalo nepojazdným. Z uvedeného dôvodu
žalobca zabezpečil iné vozidlo na prepravu a dojednanú prepravu tovaru. Tovar bol prepravený na
miesto určenia dňa 20.11.2010. Pokiaľ ide o námietky žalovaného v odpore o poškodení tovaru,
žalobca uviedol, že na medzinárodnom nákladnom liste, ktorý bol potvrdený žalovaným nie je uvedené
žiadne poškodenie prevzatého tovaru a toto poškodenie nikdy nebolo žalovanému písomne oznámené.
Rovnako žalovaný nekontaktoval žalobcu pred podaním žaloby o tom, že došlo k poškodeniu tovaru,
nepredložil správu od príjemcu v Rakúsku o tom, že došlo k poškodeniu tovaru, alebo že by tento prevzal
poškodený tovar.

Zo zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 22.11.2012 vyplýva rozsah opravy
poškodeného motorového vozidla značky RENAULT.

Z oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa 22.11.2010 vyplýva, že dňa 19.11.2010 cca o 19.23
hod. došlo k dopravnej nehode na diaľnici M5 v Maďarsku, pričom škoda bola spôsobená osobným
motorovým vozidlo F., I. Č.: A. XXX Y., G. W. M. A. O.. Z uvedeného oznámenia škodovej udalosti vyplýva
podrobný popis nehody vodičom vozidla v čase nehody, že jazdil po diaľnici M5 v pravom jazdnom pruhu,
pričom keď vošiel vozidlom v danom úseku do hmly, narazil prednou časťou vozidla RENAULT do zadnej
časti pred ním idúceho vozidla R. S. Z. a poškodil ho. Príčinou bola jeho nepozornosť. Z oznámenia

ďalej vyplýva, že nehoda bola šetrená políciou Maďarska. Pri dopravnej nehode sa poškodilo vozidlo
značky S. Z., I. Č.: B. XXXXX, pričom poškodeným bol Radu O. D.. Iná škoda z oznámenia nevyplýva.

Podľa § 610 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov ( ďalej
len Obch. zákonníka) zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods.1,2 Obch. zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za
rozhodnú inú dobu.

Právna úprava zmluvy o preprave veci v ust. § 610 a nasl. Obch. zákonníka je založená na
princípe odplatnosti. V konkrétnom prípade ide o právo žalobcu ako dopravcu voči žalovanému ako
objednávateľovi prepravy ( odosielateľovi) na zaplatenie riadne vyúčtovanej odplaty ( prepravného) za
žalobcom uskutočnenú prepravu tovaru pre žalovaného. Žalobca uplatnený nárok v súlade so svojimi
skutkovými a právnymi tvrdeniami v žalobe preukázal čo do dôvodu i výšky predloženými listinnými
dôkazmi.

Žalovaný síce namietal skutočnosti v odpore, avšak nepripojil listiny, respektíve neoznačil dôkazy na
podporu svojich tvrdení, na ktoré sa odvoláva. Nepredložil žiadne dôkazy potrebné k preukázaniu opaku
tvrdenia žalobcu a tak súd vychádzal zo zistení skutkového stavu veci na základe ostatných vykonaných
dôkazov v dôsledku nesplnenia dôkaznej povinnosti žalovaného. Súd v konaní nezistil žiaden dôkaz
spôsobilý spochybniť alebo vyvrátiť skutkové a právne tvrdenia žalobcu o základe a výške jeho nároku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe objednávky zo dňa 18.11.2010 žalovaný
si u žalobcu objednal k preprave jeho produktov 6,5 metrové vozidlo, žiadal pristaviť vozidlo k nakládke
18.11.2010, o 16.00 hod. v Prešove na X.. N. XX, A. S. Ž. R. XX.XX.XXXX V. N. B., O. XX, V. J., F..
Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že žalobca vykonal prepravu tovaru
na základe písomnej objednávky žalovaného mimo územia Slovenskej republiky, pričom po vykonaní
prepravy vystavil žalobca faktúru č. 100163 dňa 26.11.2010, splatnú dňa 10.12.2010 vo výške 952 Eur,
ktorú žalovaný neuhradil. Súd preto na základe takto zisteného skutkového stavu veci, aplikujúc vyššie
citované právne ustanovenia žalobe v súlade s § 610 a nasl. Obch. zákonníka vyhovel ako dôvodnej, a

zaviazal žalovaného na úhradu sumy 952 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 952
Eur od 11.12.2010.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak
úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svoj peňažného záväzku, zaviazal ho súd v súlade
s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj na zaplatenie príslušného ročného úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal súd žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva proti žalovanému. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 57 Eur podľa
položky 1a), Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis registra trestov a z trov právneho zastúpenia. A z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu
žalobcu za 4 úkony právnej služby á 51,45 Eura za prevzatie a príprava zastúpenia, písomne podanie
na súd, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní, plus 4 krát režijný paušál 2 x 7,41 Eura v roku 2011,
2 x 7,63 Eura v roku 2012), z cestovných náhrad vo výške 18,92 Eura ( 0,183
x 76,62+(76,62 x 0,04 5x 1,44) ) a náhrady za stratu času vo výške 25,42 Eura (2 x12,71), t.j. spolu
380,22 Eura. Spolu trovy konania predstavujú sumu 337,22 Eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v
zmysle § 149 ods.1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.