Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9Cb/34/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212204049
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6212204049.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v právnej veci
navrhovateľa Credium Slovakia, a.s., IČO: 35 845 490, so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, zast. JUDr.
Vladimírom Muzikářom, advokátom z AK so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi Sopox
SK, s.r.o., IČO: 43 910 211, so sídlom Banícka 33, Veľký Krtíš, zast. opatrovníčkou P. O., súdnou
tajomníčkou P. Z. S. R., v spore o zaplatenie sumy 7.102,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.102,35 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne zo sumy 7.102,35 Eur od 21. 02. 2012 do zaplatenia a to všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi, jeho právnemu zástupcovi JUDr. Vladimírovi
Muzikářovi, advokátovi trovy konania v celkovej sume 1.013,93 Eur, z toho na trovách právneho
zastúpenia sumu 587,93 Eur a na iných trovách konania sumu 426 Eur a to všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 05. 06. 2012 sa domáhal na súde, aby zaviazal odporcu k povinnosti
zaplatiť mu istinu 7.102,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 7.102,35
Eur od 21. 02. 2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania a to všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ uzatvoril dňa 11. 06. 2010
s odporcom ako leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu č. LZC/10/33045, predmetom ktorej bol
finančný leasing motorového vozidla. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy sa stali Všeobecné
obchodné podmienky pre finančný leasing hnuteľných vecí poskytovaný obchodnou spoločnosťou
Credium Slovakia, a.s., preberací protokol o prevzatí predmetu leasingu odporcom a splátkový kalendár,
v ktorom bol uvedený rozpis leasingových splátok. Odporca porušil ustanovenie obchodných podmienok,
keď predmet leasingu odovzdal tretej osobe v dôsledku čoho navrhovateľ ukončil leasing. Predčasným
ukončením leasingovej zmluvy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi tzv. škodu z predaja
predstavujúcu nesplatenú časť istiny zníženú o výnos z predaja predmetu leasingu a nároky vzniknuté
v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy. Navrhovateľ zaslal odporcovi finančné
vysporiadanie, avšak odporca dlžnú sumu 7.102,35 Eur navrhovateľovi neuhradil. Navrhovateľ sa svojim
návrhom domáha aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy v zmysle
dohodnutých podmienok.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa pojednávania dňa 30. 11. 2012 nezúčastnili. Právny zástupca
navrhovateľa súdu doručil riadne a včasné ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní s tým, že navrhol
rozhodnúť bez ich účasti. Navrhovateľ v plnom rozsahu trvá na písomnom návrhu zo dňa 05. 06. 2012.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníčkou P. O., súdnou tajomníčkou P. Z. S. R.. K zastupovaniu
došlo na základe uznesenia Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 17. 10. 2012 č.k. 9Cb/34/2012-38.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 05. 11. 2012. Opatrovníčka odporcu mala predvolanie na
pojednávanie vykázané doručenkou zo dňa 21. 11. 2012.

Súd na pojednávaní dňa 30. 11. 2012 postupoval a rozhodol v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to oboznámil sa s
listinnými dôkazmi - kúpnou a leasingovou zmluvou č. LZC/10/33045 zo dňa 11. 06. 2010, Všeobecnými
obchodnými podmienkami pre finančný leasing hnuteľných vecí poskytovaný obchodnou spoločnosťou
Credium Slovakia, a.s. platnými od 11. 06. 2010, preberacím protokolom k leasingovej zmluve zo dňa
11. 06. 2010, prílohou k leasingovej zmluve - splátkovým kalendárom zo dňa 11. 06. 2010, výpoveďou
leasingového prenajímateľa zo dňa 27. 06. 2011, finančným vysporiadaním zmluvy č. LZC/10/33045 za
neplatenie splátok po predaji predmetu financovania zo dňa 31. 01. 2012, predsúdnou výzvou zo dňa
22. 03. 2012, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd. Sa, Vložka č. 3025/
B, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica odd. Sro Vložka č. 16980/S na
odporcu a vyjadrením navrhovateľa zo dňa 26. 11. 2012.

Podľa § 489 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku. Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje
písomnú formu.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovaným ustanovením zákona, ktoré aplikoval na
dokazovaním preukázaný skutkový stav veci. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci
konania uzavreli dňa 11. 06. 2010 kúpnu a leasingovú zmluvu č. LZC/10/33045, predmetom ktorej
bol finančný leasing motorového vozidla. Jej neoddeliteľnou súčasťou sa stali Všeobecné obchodné
podmienky pre finančný leasing hnuteľných vecí (vozidiel) poskytovaný obchodnou spoločnosťou
Credium Slovakia, a.s. s právom klienta nadobudnúť predmet leasingu platné od 11. 06. 2010 a jej príloha
- preberací protokol s rozpisom leasingových splátok. V zmysle tohto dojednania vznikla povinnosť
navrhovateľovi dodať odporcovi predmet finančného leasingu (motorové vozidlo) a leasingovému
nájomcovi (odporcovi) povinnosť dodržať termín určených splátok. Predmetom leasingu sa stalo nové
osobné motorové vozidlo tov. zn. Škoda Octavia.

Zmluva o kúpe prenajatej veci má v reálnej praxi rôzne názvy a veľmi rôznorodý je aj jej obsah (predmet);
prax takúto zmluvu často nazýva leasingovou zmluvou alebo zmluvou o finančnom leasingu. Právna
úprava zmluvy o kúpe prenajatej veci a kúpnej zmluvy, ktorou sa realizuje právo kúpiť prenajatú veci je
obsiahnutá v ustanoveniach § 489 až 496 Obchodného zákonníka, ktoré sú okrem § 493 dispozitívnej
povahy a teda zmluvné strany sa aj tu môžu od nich odchýliť. Komplex práv a záväzkov, ktoré Obchodný
zákonník definuje (§ 489) ako zmluvu o kúpe prenajatej veci, môže byť súčasťou nájomnej zmluvy alebo
si ho strany môžu dojednať po uzavretí nájomnej zmluvy. Obsahom (predmetom) tejto zmluvy je právo
nájomcu počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor
vecí a tomu zodpovedajúca povinnosť prenajímateľa prenajatú vec alebo súbor vecí predať, ako aj
ostatné súvisiace práva a povinnosti na strane prenajímateľa a nájomcu. Zmluva o kúpe prenajatej veci
sa musí uzavrieť v písomnej forme, inak je neplatná.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom nesporne vyplýva, že pri uzavretí predmetnej zmluvy
si jej účastníci dohodli komplex práv a záväzkov. Medzi záväzky leasingového nájomcu (odporcu) patril
aj záväzok nepreviesť predmet leasingu bez súhlasu leasingového prenajímateľa (navrhovateľa) na
tretiu osobu. Odporca tento záväzok porušil, čím vznikol na strane navrhovateľa dôvod na odstúpenie
od zmluvy. Navrhovateľ to učinil formou jej vypovedania listom zo dňa 27. 06. 2011, ktorý bol doručený
odporcovi ako leasingovému nájomcovi dňa 29. 06. 2011. Tento deň sa považuje za deň, kedy
došlo k okamžitému ukončeniu platnosti leasingovej zmluvy. Keďže v zmysle dohodnutých práv a

povinností vzniklo na strane leasingového prenajímateľa aj právo na zaplatenie škody z predaja a
nárokov vzniknutých v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy v dôsledku porušenia
leasingových podmienok odporcom a toto právo si navrhovateľ v tomto sporovom konaní uplatnil, súd
mu ho priznal ako dôvodné a zákonné. Súčasťou uplatnenia práv navrhovateľom bolo aj právo na
zaplatenie príslušenstva pohľadávky na úrokoch z omeškania v dohodnutej výške 0,1 % denne. Súd za
aplikácie ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z., odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
aj 0,1 % denný úrok z omeškania zo sumy 7.102,35 Eur od 21. 02. 2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty stanovenej vo finančnom vyporiadaní až do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. na základe úspešnosti
v konaní. Úspešným účastníkom konania sa stal navrhovateľ, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov
konania spojených so zaplatením súdneho poplatku 426 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 587,93
Eur. Právny zástupca navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vyčíslil za nasledovné úkony právnej
služby: prevzatie a príprava zastúpenia v sume 237,34 Eur, podanie návrhu na súd 237,34 Eur; 2 x
7,63 Eur režijný paušál, všetko navýšené o 20 % daň z pridanej hodnoty. Právny zástupca navrhovateľa
súdu predložil Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty vydané Daňovým úradom Bratislava
dňa 10. 01. 2010, čím tento nárok považoval súd za dôvodný a zákonný. Súd kontrolou uplatnených
trov právneho zastúpenia zistil, že boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami § 1 ods. 3, § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, preto za aplikácie
ustanovení § 149 ods. 1 a § 151 ods. 8 O.s.p zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi
priamo na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Muzikářa, advokáta z AK Teplická 147, Piešťany
k č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v ČSOB, a.s., VS: XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.