Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marta Melicherčíková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/324/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109228461
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7109228461.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice I dňa 30.11.2012 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31 701
914, zastúpený JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska č. 5, Košice, proti žalovanému:
S. S., T.. X.X.XXXX, H. Y., C. Č. Ľ. Č.. X, zastúpený opatrovníčkou Magdalénou Korintusovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 55,55 € s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 55,55 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 17.3.2009 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Petra Frajta, Košice,
Garbiarska č. 5 trovy konania vo výške 40,05 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca žalobou zo dňa 30.9.2009 sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 55,55 € s 9,5 % ročným
úrokom z omeškania od 17.3.2009 do zaplatenia, titulom nezaplatenia cestovného. Uviedol, že žalovaný
dňa 16.3.2009 cestoval jeho dopravným prostriedkom na autobusovej linke v Košiciach bez platného
cestovného lístka. Súčasne požadoval náhradu trov konania.
Dňa 29.9.2010 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXXX/XXXX-X, ktorý uznesením zo dňa
23.8.2011 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.
V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Keďže pobyt
tohto účastníka sa nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní.
Žalobca s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania na základe predložených listinných
dokladov vyjadril súhlas. Rovnaké stanovisko zaujala opatrovníčka žalovaného.
Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Vzhľadom na súhlas účastníkov konania, súd v súlade s ust. § 115a ods. 1 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16.3.2009, variabilný symbol XXXX súd
zistil, že v tento deň bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovaného. Uvedeného
dňa v čase o 19:00 hod. žalovaný cestoval na autobusovej linke č. XX T. Ú. F. G. - G. T. bez platného
cestovného lístka. Úhradu v sume 55,00 € a cestovné v sume 0,55 € nezaplatil. Hlásenie vyhotovil
kontrolór na základe občianskeho preukazu č. G. XXXXXX, predloženého žalovaným.
Výzvou zo dňa 23.3.2009 žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, ktorú do dnešného
dňa nezaplatil.
Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení (ďalej len
„zák. č. 168/1996 Z. z.“) cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného
člena posádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§
14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemohol preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.
Podľa ust. § 9 písm. b) zák. č. 168/1996 Z. z., vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor
môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu
( § 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu
Podľa ust. § 14 ods. 2,3 zák. č. 168/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
[ § 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku. Tarifu zverejňuje dopravca. Dopravca je povinný zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje
tarify sprístupnili verejnosti v priestoroch pre cestujúcich a v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v
autobuse, a aby osádka autobusu a revízori boli informovaní o tarife a poskytli informáciu cestujúcemu
pred vykonaním prepravy alebo počas nej.
Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaný cestoval dňa 16.3.2009 dopravným
prostriedkom žalobcu, autobusom na linke č. 27, keď pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedel
preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 0,55 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom v sume 55,00 € (stonásobok cestovného) žalobcovi nezaplatil na výzvu revízora
uvedeného dňa, ani napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa 23.3.2009.
Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel.
Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 17.3.2009, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestoval
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,55 € a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal po celý
čas prepravy.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu, t. j. k 17.3.2009, predstavovala 1,5 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania
predstavovala 9,5 % (1,5 % zvýšené o 8 percentuálnych bodov). Súd preto priznal žalobcovi úroky z
omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne od uvedeného dňa až do zaplatenia dlžnej sumy.
Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.
O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal žalovaného
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 40,05 €.
Podľa dôvodovej správy k ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ zákona pristúpil k zníženiu
neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V tomto konaní trovy
presahujú sumu, ako je samotná pohľadávka. Cieľom súdnych rozhodnutí v takýchto veciach má byť
vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z
dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta.
Vychádzajúc z dôvodovej správy je podľa názoru súdu za primerané trovy potrebné považovať sumu
40,05 € spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € a jedného úkonu právnej pomoci
v sume 16,60 € + 1 x režijný paušál 6,95 €, vzhľadom na predmet sporu, ktorý je považovaný za
drobný spor bez zložitých právnych úvah a vyhotovenie žaloby v takomto spore nemožno považovať za
náročný zložitý proces. Z uvedeného dôvodu priznanú náhradu je potrebné považovať za zodpovedajúcu
primeraným nákladom na vedenie takéhoto sporu advokátom.
Priznanie ďalších trov konania by bolo neprimerané žalovanej istine, z ktorého dôvodu súd trovy
právneho zastúpenia za ďalší úkon právnej pomoci žalobcovi nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.